ПРИГОВОР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Ермишь 9 февраля 2011 года Кадомский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи - Ю.А. Браткина, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ермишинского района Рязанской области – Самохвалова И.В., подсудимого – Михалина С.С., его законного представителя ФИО1 защитника - адвоката коллегии адвокатов Ермишинского района Адвокатской палаты Рязанской области Сафроновой Е.Н., предоставившей удостоверение ... и ордер ... от ..., при секретаре – Л.Н. Желтовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кадомского районного суда Рязанской области уголовное дело в отношении: Михалина С.С., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ УСТАНОВИЛ: Михалин С.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ... около ... часов Михалин С.С., находясь около здания ... ... которое расположено по адресу: ..., ... ..., увидел около стены данного здания ... принадлежащий ФИО2, и с корыстной целью, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём свободного доступа подошёл к ... и тайно похитил его, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму ... рублей, который является для неё значительным, ... Кроме этого, в связи с переездом на постоянное место жительства в ..., ФИО2 ... и, таким образом, она не имеет средств на покупку нового ... Таким образом, Михалин С.С. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. В судебном заседании подсудимый Михалин С.С. свою вину в совершенном им преступлении признал полностью, но отдачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Михалина С.С., данные им ... при его допросе по делу в качестве обвиняемого в присутствии его защитника, согласно которым, Михалин С.С. свою вину в совершённом преступлении признал полностью в содеянном раскаялся и пояснил, что ... .... ... и около ... часов дня увидел возле здания ... ... который ему понравился, и он решил его украсть, для чего, он оставил ... возле здания администрации ... ..., ... поехал .... ... ... ... к себе домой. Его мать видела данный ..., но о том, что ... был им украден, он ей не говорил. На следующий день он ... ... приехал в ... ..., где на ... был задержан сотрудниками милиции ... Кроме собственного признания вины в совершённом преступлении, вина Михалина С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно: Оглашёнными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2 согласно которым, в ... году она купила ... рублей. ... около ... часов она оставила ... возле здания ... справа от входа в здание. Около ... часов она выходила на улицу и видела свой ... на месте, а когда она вышла из здания около ... часов дня, то ... не обнаружила. Ущерб от кражи ... является для неё значительным, ... Кроме этого, в связи с переездом на постоянное место жительства в ... ... таким образом, она не имеет средств на покупку нового ... Оглашёнными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 который пояснил, что в ... году его жена ФИО2 купила ... ... рублей. Утром ... она ... в ... и около ... часов дня ... был у неё похищен ... Оглашёнными в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, которая пояснила, что ... около ... часов ... Михалин С.С. приехал домой ... и сказал ей, что ... ему дали за работу. В тот же вечер он уехал ... из дома. Про кражу ... ей ничего не рассказывал ... Кроме этого, вина подсудимого Михалина С.С. в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела, а именно: Протоколом осмотра места происшествия от ... - местности, прилегающей к зданию ... ... ..., расположенного по адресу: ...... ..., при производстве которого, было установлено место, откуда у потерпевшей ФИО2 был похищен ... Протоколом осмотра от ... участка местности, ..., расположенного по адресу: ..., ... ..., при производстве которого, у Михалина С.С. был осмотрен и изъят ... Заключением товароведческого эксперта ... от ..., согласно которого, остаточная стоимость похищенного ... составляет ... рублей ... Протоколом осмотра ... Справкой о составе семьи потерпевшей ФИО2 ... Квитанцией об отплате учёбы ... потерпевшей ФИО2 – ФИО4 за ... учебный год ... Заключением ... комиссии судебно-психиатрических экспертов от ..., согласно которому, Михалин С.С. ... Однако, указанные особенности психики Михалина С.С. выражены не столь значительно, поэтому он, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ... Распиской о получении потерпевшей ФИО2 похищенного у неё ... Суд признаёт оглашённые в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показания подсудимого Михалина С.С. достоверными, поскольку они не противоречат оглашённым по делу показаниям потерпевшей и свидетелей, а также подтверждены исследованными в судебном заседании другими, изложенными выше материалами дела, не верить которым у суда нет никаких оснований. Таким образом, все приведённые и исследованные выше доказательства об обстоятельствах совершения преступления в их совокупности, позволяют суду считать вину Михалина С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной полностью, объективно, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Михалина С.С. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Рассматривая вопрос о назначении подсудимому Михалину С.С. наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд, назначая подсудимому Михалину С.С. наказание, учитывает, что он совершил умышленное корыстное преступление, направленное против чужой собственности, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Суд, назначая подсудимому наказание, принимает во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом в отношении Михалина С.С. установлено не было. Исключительные обстоятельства, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этими статьями, судом в отношении Михалина С.С. не установлены. Суд, назначая подсудимому Михалину С.С. наказание, учитывает, ... ..., принимает во внимание, что тяжких последствий от совершённого преступления не наступило и похищенное имущество было возвращено потерпевшей, что Михалин С.С. имеет ..., вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно рассказав в ходе предварительного следствия о всех своих действиях, а также цели и мотиве, совершённого им преступления, благодаря чему, были установлены все подлежащие доказыванию по делу обстоятельства. Данные факты, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами. Суд полагает, что исправление Михалина С.С., возможно достичь только при применении к нему такого вида наказания, как лишение его свободы на определённый срок, поскольку, по мнению суда, другие виды наказания, предусмотренные санкцией инкриминируемой Михалину С.С. статьёй УК РФ, такие, как штраф, обязательные, или исправительные работы, не окажут на него эффективного воспитательного воздействия и не приведут к изменению его поведения в лучшую сторону. Суд, в виду отсутствия у Михалина С.С. отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что в настоящее время исправление подсудимого может быть достигнуто без его изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд, с учётом положений ст.ст. 62 ч.1, 73 УК РФ, считает возможным назначить Михалину С.С. наказание в виде лишения свободы условно, возложив на него, при этом, исполнение определённых обязанностей, и не применять к нему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой ему статьёй УК РФ. Назначенное Михалину С.С. наказание не окажет, по мнению суда, отрицательного влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 310, 313 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Михалина С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком в 1 год. Обязать Михалина С.С. не покидать место своего постоянного жительства с 22 часов вечера до 6 часов утра и не реже двух раз в месяц являться для регистрации в Ермишинскую уголовно-исполнительную инспекцию № 23 ФБУ МРУИИ № 3 УФСИН России по Рязанской области. Избранную в отношении Михалина С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд Рязанской области в течение 10-ти дней, со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом кассационной жалобы. Судья Ю.А. Браткин