П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И р.п. Ермишь 19 июля 2012 года. Кадомский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи - Ю.А. Браткина, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ермишинского района Рязанской области – Чайниковой М.Г., подсудимого – Просина А.Г., защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Сафроновой Е.Н., предоставившей удостоверение ... и ордер ... ... потерпевшей – ФИО1 при секретаре – Л.В. Шаменковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кадомского районного суда Рязанской области уголовное дело в отношении Просина А.Г. ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ У С Т А Н О В И Л: Просин А.Г. совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: ... около ... часов Просин А.Г. совместно ФИО1 и ФИО2 находился около магазина МУП ... ... расположенного по адресу: .... В тот момент, когда ФИО2 передавала ФИО1 ключи от вышеуказанного магазина, в котором ФИО1. работает ..., Просин А.Г. с корыстной целью решил проникнуть в помещение магазина, и открыто похитить оттуда ... Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Просин А.Г., в момент передачи ФИО1 ключей от магазина отобрал их у ФИО2 и, открыв ими входную дверь, незаконно проник в помещение магазина, куда за ним с целью воспрепятствования его противоправным действиям проследовали ФИО1 И ФИО2 Находясь в помещении названного выше магазина, расположенного по указанному выше адресу, Просин А.Г., осуществляя задуманное, в указанные выше дату и время, с корыстной целью снял ..., тем самым распорядившись ею по своему усмотрению, после чего продолжил ... Подавляя волю к сопротивлению ФИО1, которая требовала от него прекратить совершение преступления, Просин А.Г., с целью облегчения завладения чужим имуществом, умышленно нанес ФИО1 удар ... После этого Просин А.Г. нанес ФИО1 еще по ... удару ... После этого с целью удержания похищенного имущества Просин А.Г. умышленно толкнул ФИО2, которая также пыталась воспрепятствовать завладению им имущества... Своими действиями Просин А.Г. причинил ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ..., телесное повреждение в ... Применив, таким образом, к ФИО1 И ФИО2 насилие, не опасное для жизни или здоровья последних, Просин А.Г., ... около ... осознавая, что действует открыто, в присутствии посторонних лиц с корыстной целью похитил из названого выше магазина, расположенного по указанному выше адресу ... С похищенным имуществом Просин А.Г. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив МУП ... ... материальный ущерб на общую сумму ... Таким образом, Просин А.Г. своими действиями совершил преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Просин А.Г. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен, свою вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Также подсудимый Просин А.Г. подтвердил своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании выразила своё согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке. Представитель потерпевшего от магазина МУП ... ФИО3 в судебное заседание не явилась, но представила в суд заявление, в котором выразила своё согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке, а также просила рассмотреть дело без её участия. Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, но представила в суд заявление, в котором выразила своё согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке, а также просила рассмотреть дело без её участия. Остальные участники процесса – государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет. Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, судом по делу не установлено. Суд соглашается с применением по данному делу особого порядка принятия судебного решения, поскольку вина подсудимого в совершённом им преступлении очевидна и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. Суд также соглашается с квалификацией органом предварительного следствия действий Просина А.Г. по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Рассматривая вопрос о назначении подсудимому Просину А.Г. наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд, назначая подсудимому Просину А.Г. наказание, принимает во внимание, что он совершил умышленное корыстное преступление, направленное против чужой собственности, а также против жизни и здоровья личности, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений. Вместе с этим, суд, назначая Просину А.Г. наказание, принимает во внимание, ... что тяжких последствий от совершённого преступления не наступило, что причинённый преступлением имущественный ущерб возмещён в полном объёме, учитывает, что Просин А.Г. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, подробно пояснив в ходе предварительного следствия о мотиве и цели совершённого преступления и всех произведенных, при этом, действиях, что, по мнению суда, свидетельствует о его сотрудничестве с органами следствия, благодаря чему были установлены все значимые обстоятельства по делу. Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности вышеуказанного преступления, совершённого Просиным А.Г., в связи с чем, суд расценивает их в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому и считает возможным, с учётом данных обстоятельств не применять к нему в качестве дополнительных наказаний штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ судом в отношении Просина А.Г. установлено не было. Исключительные обстоятельства, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этими статьями, судом в отношении Просина А.Г. установлены не были. С учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Ф.З. от 07.12.2011 N 420-ФЗ) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории совершённого Просиным А.Г. преступления на другую менее тяжкую. При этом изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда. Суд, исходя из требований ст.ст. 6, 7, 43 ч.2 УК РФ, в целях гуманизма, восстановления социальной справедливости и исправления Просина А.Г., учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, как самого подсудимого, так и содеянного им, принимая во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление, приходит к выводу, что эффективное воспитание и исправление Просина А.Г. возможно лишь в условиях его временной изоляции от общества, и, следовательно, Просину А.Г., в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ, за совершение указанного преступления, суд считает необходимым назначить наказание только в виде лишения свободы на определённый срок. Между тем, учитывая наличие у подсудимого Просина А.Г. смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что в настоящее время исправление подсудимого может быть достигнуто без его изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд, с учётом положений ст. 62 ч.1 УК РФ, ст. 73 ч.1, ч.2, ч.3 УК РФ, считает возможным назначить Просину А.Г. наказание в виде лишения свободы условно, возложив на него, при этом, исполнение определённых обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. Назначенное Просину А.Г. условное осуждение к лишению свободы, по мнению суда, является, в соответствии со ст. 6 УК РФ, справедливым, отвечает характеру, обстоятельствам и степени общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, окажет на Просина А.Г. должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению и не воздействует отрицательным образом на условия жизни его семьи. ... На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ П Р И Г О В О Р И Л : Признать Просина А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное наказание к лишению свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Обязать Просина А.Г. в течение испытательного срока не реже двух раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства и запретить ему покидать место своего жительства с 22 часов вечера и до 6 часов утра. Избранную в отношении Просина А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. ... Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение 10 суток, со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Ю.А. Браткин