РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 26 июля 2010 года

       Кадомский районный суд, Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сасакина В.А.

с участием истцов - Рыбакова Евгения Викторовича и Рыбаковой Натальи Александровны, а также ответчицы – Ермачёнковой Елены Владимировны

при секретаре Желтовой Л.Н.

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь, Рязанской области дело по иску Рыбакова Евгения Викторовича и Рыбаковой Натальи Александровны к Мартишину Алексею Валерьевичу, к Ермачёнковой Елене Владимировне и к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Рязанской области о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (преступления)

УСТАНОВИЛ:

       Рыбаков Е.В. и Рыбакова Н.А. обратились в суд с иском к  Мартишину А.В., Ермачёнковой Е.В. и к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... ... о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (преступления). В обоснование заявленных требований истец Рыбаков Е.В. указал, что ему принадлежит автомашина марки ..., государственный регистрационный знак ...

       ..., около 16 часов, он со своей женой Рыбаковой Н.А., детьми ... и знакомым ... ехал из ... домой .... На автодороге ..., водитель Мартишин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя с согласия владелицы Ермачёнковой Е.В., принадлежащей ей автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... ... в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, без включенного указателя поворота, выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с принадлежащей ему вышеуказанной автомашиной ...

       В результате дорожно – транспортного происшествия, он и следовавшие с ним вышеназванные пассажиры получили телесные повреждения различной степени тяжести. ... ...). В соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы ... указанные телесные повреждения относятся к категории вреда здоровью средней тяжести. ...

       Принадлежащая ему автомашина полностью повреждена и ремонту не подлежит. Материальный ущерб на основании заключения Центра независимой экспертизы Авто-Мобил по определению затрат, необходимых для устранения повреждений транспортного средства составляет - ... также затраты на проведение технической экспертизы в сумме ... рублей. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему только ... рублей.

        Моральный вред он оценивает на сумму ...., ...

        Истица Рыбакова Н.А. ... В соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы ... указанные телесные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

        Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере ... руб., ...

        ... года уголовное дело в отношении Мартишина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

       В связи с изложенными обстоятельствами, истец Рыбаков Е.В. просит суд взыскать с ответчиков Мартишина А.В., Ермачёнковой Е.В. и ООО «Росгосстрах» солидарно в его пользу материальный ущерб в размере ... коп., затраты на техническую экспертизу в сумме ...., а также взыскать с ответчиков Мартишина А.В. и Ермачёнковой Е.В. в его пользу солидарно денежную компенсацию в возмещение морального вреда ...., а истица Рыбакова Н.А. – в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере ....

       ... года по ходатайству истцов Рыбакова Е.И. и Рыбаковой Н.А. в качестве соответчика по делу было привлечено – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» ...).

       В судебном заседании истица Рыбакова Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме и по тем же основаниям. Истец Рыбаков Е.И. требования о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда, поддержал в полном объеме. При этом, он уточнил исковые требования, согласившись с размером страховой суммы возмещения, определенной ООО «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчиков солидарно невыплаченную стоимость годных остатков автомашины в размере ..., а также расходы на проведение независимой экспертизы по определению материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме ....

       Ответчица Ермачёнкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом. В направленном в суд письменном возражении иск не признала, заявив, что по ее мнению материальный ущерб в силу статей 7, 14 Закона об ОСАГО подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Мартишин А.В. не включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению ее автомашиной, однако, это не является основанием отказа истцам в выплате страховой суммы. Кроме того, она не является надлежащим ответчиком и в части заявленных требований о возмещении морального вреда, поскольку непосредственным причинителем вреда истцам Рыбакову Е.В. и Рыбаковой Н.А. является Мартишин А.В. ...

       Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Россгострах» ... в судебное заседание не явился, но в направленном в суд письменном заявлении представитель ответчика по доверенности .... дело просила рассмотреть без их участия. В письменном отзыве ответчик ООО «Росгосстрах» иск Рыбакова Е.В. и Рыбаковой Н.А. не признал, указав, что истцы, заявляя требования к страховщику, ни привели, ни одну норму права, согласно которой страховщик обязан возмещать ущерб без учета износа деталей, узлов и агрегатов. Между тем, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. При этом, пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Правительством РФ от ...далее Правила обязательного страхования)  включают в себя положения о порядке определения размера, подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

         Согласно п. 60 Правил обязательного страхования, при причинении вреда имуществу в соответствии с настоящими правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

         Пункт 63 Правил обязательного страхования, предусматривает, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Требования же истца Рыбакова Е.В. в этой части противоречат нормам права. В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» рыночная стоимость транспортного средства составляет – ...., стоимость годных остатков – ... руб., а в заключении Центра независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» средняя стоимость автомашины на момент дорожно – транспортного происшествия может составлять ... руб., стоимость годных остатков – ... руб. (выводы последней экспертизы носят предположительный характер). Поскольку стоимость ремонта автомашины превышает его рыночную стоимость, в этом случае согласно действующего законодательства об ОСАГО, устанавливается полная гибель имущества.

       Согласно, методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств (АМТС) в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена, как минимальная, состоящая из затрат, необходимых для восстановления АМТС, которые оно имело на момент повреждения или сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для реализации, если их невозможно оценить.

       В Методическом руководстве по определению стоимости АМТС с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98, с изменениями ... также указывается, что стоимость годных остатков – рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего ремонту (восстановлению).

       Применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ, имея в наличии годные остатки, потерпевший не утратил данное имущество и может распорядиться ими по своему разумению и желанию, следовательно, стоимость годных остатков является стоимостью транспортного средства после ДТП и никаких убытков (вреда) в этой части потерпевший не понес. В связи с этим, вышеуказанная стоимость годных остатков в размере ... руб. подлежала исключению из рыночной стоимости транспортного средства истца по делу. Таким образом, размер страхового возмещения истцу составил ... руб., исходя из того, что ... руб. (рыночная стоимость транспортного средства на день дорожно – транспортного происшествия) – ... руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

        В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик по делу считает предъявленные к нему требования незаконными и необоснованными и просит суд в удовлетворении иска к Обществу отказать ...).

        Ответчик Мартишин А.В. в судебное заседание не явился, каких – либо возражений по существу иска не представил, но в направленной в суд телеграмме дело просил рассмотреть без его участия.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» ... а также ответчиков Мартишина А.В. и Ермачёнковой Е.В.

        Выслушав объяснения истцов Рыбакова Е.В., Рыбаковой Н.А., а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из не ссылались.

        В связи с этим, судом было определено для истцов представить доказательства, подтверждающие характер и размер причиненного материального вреда; наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчиков, нарушающих личные неимущественные права истцов, то есть моральный вред (ст. 1079 ГК РФ); наличие причинно – следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями (материальный и моральный вред, причиненный истцам), а также наличие страхового случая, то есть характер и размер, причиненного материального вреда в результате дорожно – транспортного происшествия, с участием 2 (двух) транспортных средств, гражданская ответственность, владельцев которых застрахована в соответствии со ФЗ от ... года ... – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в дальнейшем договор обязательного страхования); ненадлежащее исполнение ответчиком (ООО «Росгосстрах в лице филиала ООО «Росгогсстрах» в ...) обязательств по договору обязательного страхования; соответственно для ответчиков – отсутствие материального и морального вреда, причиненного истцам источником повышенной опасности; наличие непреодолимой силы или умысла потерпевших, либо отсутствие вины ответчиков при причинении указанного вреда истцам, а также отсутствие договора обязательного страхования либо вышеуказанного страхового случая, надлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования.

        Согласно, статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраченного или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).

        Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу пунктов 1, 2  статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и  т.п.).

        Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       Согласно статей 1,4,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ...ФЗ от ... года (далее Закон ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно – транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

         В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ... года (далее – Правила ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховая премия) при наступлении, предусмотренного Правилами страхования события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

         Пунктами 60, 63 подпункт «а» Правил ОСАГО, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

        Как было установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

        ...., водитель Мартишин А.В., с которым в качестве пассажира следовала Ермачёнкова Е.В., управляя принадлежащим последней, автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.7 ПДД двигался по автодороге ... .... Следуя по восьмому километру указанной автодороги в ... водитель Мартишин А.В. в нарушение п. п. 1.4, 8.1, 9.1 и 11.1 ПДД РФ, не подав сигнал световыми указателями поворота, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Рыбакова Е.В., с которым в качестве пассажиров следовали Рыбакова Н.А., Рыбаков А.Е., Рыбаков Е.Е. и Николаев К.С.

        В результате дорожно – транспортного происшествия Рыбаков Е.В. получил телесные повреждения в виде:  ..., являющиеся опасными для жизни и относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

       ФИО10 ... от ... года уголовное дело в отношении Мартишина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности угоолвного преследования л.д. 28-30).

       Согласно, экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта автомашины ..., принадлежащей Рыбакову Е.В. с учетом его износа и технического состояния составляет – .... При этом, рыночная стоимость данной автомашины на момент дорожно – транспортного происшествия составляла – ... руб., а в аварийном состоянии, с учетом повреждений от дорожно – транспортного происшествия – ... рублей (годные остатки) л.д. ...).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошла полная (тотальная)  гибель автомашины истца Рыбакова Е.В., поскольку стоимость восстановительного ремонта, превышает его доаварийную стоимость. С данным размером материального ущерба в судебном заседании согласился, и истец Рыбаков Е.В., о чем свидетельствует его письменное заявление. Указанное экспертное заключение полностью отвечает требованиям, установленным Правилами «Организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. ... РФ от ...

        В связи с этим, суд не принимает во внимание, при разрешении данного спора, представленное истцом Рыбаковым Е.В., в ходе подготовки дела к судебному рассмотрению заключение (калькуляцию) ... Центра независимой автотехнической экспертизы ... по определению затрат, необходимых для устранения повреждений транспортного средств ...).

       На момент дорожно – транспортного происшествия ответчицей Ермачёнковой Е.В. была застрахована гражданская ответственность на основании страхового полиса серии ... ОСАГО в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ..., следовательно указанное Общество является надлежащим ответчиком в части возмещения истцу Рыбакову Е.В. материального ущерба ...

        Согласно акту ... филиал ООО «Росгосстрах» в ... перечислил истцу Рыбакову Е.В. страховое возмещение в сумме ... рублей, исключив из суммы страхового возмещения, указанную выше стоимость годных остатков  - ...   

       Между тем, по мнению суда, действия ответчика (ООО «Росгосстрах) по исключению из страхового возмещения и не выплате истцу Рыбакову Е.И. стоимости годных остатков в сумме ... рублей, а соответственно и доводы, указанные в отзыве на иск Рыбаковых не основаны на законе.

        Правоотношения сторон по данному спору регулируются специальным законодательством, то есть вышеуказанным Федеральным Законом об ОСАГО и принятыми в соответствии с ним Правилами ОСАГО, подпунктом «а»  пункта 63, которых четко предусмотрен порядок и размер выплаты страхового возмещения в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

        Договор ОСАГО прямо устанавливает размер страховой выплаты, как действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в настоящем случае ... рублей. В Законе и Правилах ОСАГО нет указаний на исключение стоимости годных остатков из доаварийной стоимости транспортного средства, следовательно, подобное исключение не предусмотрено договором ОСАГО и является нарушением его условий.

        Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда. Выплата же страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, а не обязательством вследствие причинения вреда.

        Также, суд не усматривает в данном случае и неосновательное обогащение со стороны истца Рыбакова Е.И. Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Однако, в данном случае, это самое обогащение предусмотрено вышеуказанной сделкой, Законом и Правилами ОСАГО, которые (Правила ОСАГО) являются иным правовым актом, устанавливающим основание для обогащения.  

        Кроме того, из материалов дела не усматривается, что годные остатки (то есть узлы, детали или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) пострадавшего автомобиля были использованы истцом для восстановления транспортного средства.

        Таким образом, поскольку основание для такого обогащения предусмотрено сделкой и Законом, статья 1102 ГК РФ по данному делу не применима, ибо она устанавливает обязанность вернуть неосновательное обогащение в случае получения такового без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

        Помимо, всего прочего, суд находит несостоятельной ссылку ответчика на Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от ..., поскольку оно не регулирует вопросы, связанные со страховым возмещением по договору ОСАГО.

        Расходы истца Рыбакова Е.В. на производство технической экспертизы подтверждены копией квитанции об оплате услуг эксперта – автотехника от ... года ...

        Разрешая требования истцов Рыбакова Е.В. и Рыбаковой Н.А. о возмещении морального вреда, суд исходит из того, обстоятельства, что ни вышеуказанными Законом и Правилами ОСАГО такая обязанность страховщика (ООО «Росгосстрах») по возмещению морального вреда, в связи с повреждением здоровья, связанного с дорожно – транспортным происшествием не предусмотрена (наступлением страхового случая).

        В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения ... Правительства РФ от ... утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации.

        Согласно, подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие владельца. Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца. Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что водитель Мартишин А.В. управляя автомобилем Ермачёнковой Е.В. с ее устного согласия (устной доверенности) и в ее присутствии, использовал транспортное средство на законном основании. В связи с этим, надлежащим ответчиком по указанным требованиям (возмещение морального вреда) является непосредственный причинитель вреда истцам Рыбаковым Мартишин А.В., управлявший автомашиной Ермачёнковой Е.В. в  момент дорожно – транспортного происшествия.

        Наличие вины Мартишина А.В. в причинении вреда здоровью Рыбакову Е.В. и Рыбаковой Н.А. установлено вышеуказанным постановлением ... суда... от ... года.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

       Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия истице Рыбаковой Н.А. были причинены телесные повреждения в виде ... относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, а истцу Рыбакову Е.В. – ..., относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести ...). В этой связи, суд находит доказанным, причинение ответчиком Мартишиным А.В. физических и нравственных страданий истцам Рыбакову Е.В. и Рыбаковой Н.А., ...

        Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Мартишина А.В., суд принимает во внимание, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности Мартишина А.В., в результате которой истцам Рыбакову Е.В. и Рыбаковой Н.А.были причинены телесные повреждения, по поводу которых они проходили длительное лечение, испытывая физические, и нравственные страдания.

       Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, личности потерпевших Рыбакова Е.В. и Рыбаковой Н.А., суд соглашается с размерами денежной компенсации, указанными истцами Рыбаковым Е.В. и Рыбаковой Н.А., и приходит к выводу о том, что денежная компенсация морального вреда истцу Рыбакову Е.В. должна составлять – ... рублей, а истице Рыбаковой Н.А. – ... рублей.

      Поскольку, ответчиком Мартишиным А.В. каких – либо возражений по существу исковых требований о возмещении морального вреда, представлено не было, суд в силу статьи 68 части 1 ГПК РФ обосновывает свои выводы о необходимости удовлетворения иска объяснениями истцов Рыбакова Е.В. и Рыбаковой Н.А.

      Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы Рыбакова Е.В. в обоснование иска о возмещении морального вреда об утрате автомашины, поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда, в случае нарушения имущественных прав потерпевшего лица. Также, не имеют юридического значения по делу душевные переживания истцов Рыбакова Е.В. и Рыбаковой Н.А. друг за друга и за своих детей.

      Учитывая, установленные обстоятельства дела, в удовлетворении иска Рыбакова Е.В. к  Ермачёнковой Е.В. о возмещении морального вреда, к Мартишину А.В. и Ермачёнковой Е.В. о солидарном возмещении материального вреда, а также иска Рыбаковой Н.А. к  Ермачёнковой Е.В. о возмещении морального вреда должно быть отказано, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по данным исковым требованиям.

       В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Мартишина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Иск Рыбакова Евгения Викторовича и Рыбаковой Натальи Александровны к ООО «Росгосстрах» и к Мартишину Алексею Валерьевичу удовлетворить частично:

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыбакова Евгения Викторовича страховое возмещение в сумме ..., расходы на производство технической экспертизы по определению размера причиненного материального ущерба в сумме ... рублей.

         Взыскать с Мартишина Алексея Валерьевича в пользу Рыбакова Евгения Викторовича денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме ... рублей.

         Взыскать с Мартишина Алексея Валерьевича в пользу Рыбаковой Натальи Александровны денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме ... рублей.

         В удовлетворении иска Рыбакова Евгения Викторовича к Ермачёнковой Елене Владимировне о возмещении морального вреда, к Мартишину Алексею Валерьевичу и Ермачёнковой Елене Владимировне о солидарном возмещении материального вреда, а также – иска Рыбаковой Натальи Александровны к Ермачёнковой Елене Владимировне о возмещении морального вреда  – отказать.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

        Взыскать с Мартишина Алексея Валерьевича в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

        Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение 10-ти дней, со дня принятия его в окончательной форме.

         председательствующий:     судья Сасакин В.А.