ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Кадом 08 сентября 2010 года

         Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием:

представителей истицы: Никоновой В.И. и адвоката Пановой Л.Н.,

ответчицы Савеловой Р.М.,

при секретаре Гафиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда дело по иску Румянцевой О. И. к Савеловой Р.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

         Румянцева О.И. обратилась в суд с иском к Савеловой Р.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, при этом просила обязать Савелову Р.М. устранить препятствия в использовании жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область, ..., ..., ..., путем сноса гаража, расположенного на участке ответчицы по адресу: Рязанская область, ..., ..., ..., указав в обоснование, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Рязанская область, ..., ..., .... Ответчица является собственником соседнего дома и земельного участка, расположенных по адресу: Рязанская область, ..., ..., .... При этом указала, что принадлежащий Савеловой Р.М. гараж построен с нарушением строительных норм и правил и создаёт препятствия в обслуживании и ремонте дома истицы.

         В дальнейшем в условиях нахождения данного дела в производстве мирового судьи судебного участка ... уточнила исковые требования, подав новое исковое заявление, приобщённое мировым судьёй к материалам дела, в котором просила суд установить в ее пользу сервитут – право ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего Савеловой Р.М., площадью ... кв.м., расположенного между зданием гаража на участке Савеловой Р.М. и стеной веранды жилого дома Румянцевой О.И., путем прохода до принадлежащего истице жилого дома в дневное время суток (с 6.00 ч. до 22.00 ч.) в любые дни месяца и года, а также обязать ответчицу устроить калитку в тесовом заборе, который установлен на границе участков, начинаясь от угла террасы дома и продолжаясь по всей границе возле угла террасы.

          Ввиду обнаружившейся неподсудности данного дела в связи с уточнением исковых требований мировому судье, дело направлено по подсудности в Кадомский районный суд.

         Как указано в исковом заявлении, к стене террасы жилого дома истицы невозможно пройти иным путем, кроме как через часть земельного участка ответчицы, расположенную между возведенным гаражом и террасой. Данная часть земельного участка ограждена забором со стороны улицы, а также забором, который установлен на границе участков, начинаясь от угла террасы дома Румянцевой О.И. и продолжаясь по всей границе.

         Поскольку ответчица проживает в г. ..., а в р.п. ... бывает только в летнее время, решить данный вопрос договорным путем (то есть проходить на вышеуказанную часть земельного участка по согласованию с ней), по мнению истицы, не представляется возможным.

         Кроме того, даже в то время, когда Савелова Р.М. находится в своем доме в летнее время, она ни при каких условиях не позволяет пройти по ее участку к стене принадлежащего истице дома (террасы).

         Поскольку невозможно заранее определить, в какой день потребуется обслуживание стены дома, истица считает, что условия сервитута должны обеспечивать возможность прохода к стене террасы в любой день месяца и года.

         Поэтому, ссылаясь на ч.1 ст. 23 ЗК РФ и ст. 274 ГК РФ истица просит установить в ее пользу сервитут – право ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего Савеловой Р.М., площадью ... кв.м., расположенного между зданием гаража, находящегося на участке Савеловой Р.М. по адресу: Рязанская область, ..., ..., ..., и стеной веранды жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область, ..., ..., ..., путем прохода до принадлежащего ей жилого дома в дневное время суток (с 6.00 ч. до 22.00 ч.) в любые дни месяца и года. При этом обязать Савелову Р.М. устроить калитку в тесовом заборе, который установлен на границе участков, начинаясь от угла террасы дома истицы и продолжаясь по всей границе, возле угла террасы, а также взыскать с Савеловой Р.М. расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей и расходы по оплате труда адвоката в размере ... рублей.

         В судебном заседании представитель истицы Никонова В.И. отказалась как от первоначальных исковых требований Румянцевой О.И. к Савеловой Р.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Рязанская область, ..., ..., ... путём сноса гаража, расположенного на земельном участке ответчицы по адресу: Рязанская область, ..., ..., ..., так и от исковых требований об установлении сервитута и обустройства калитки в заборе в связи с досудебным урегулированием спора и просила производство по делу прекратить.

         Ответчица Савелова Р.М. не возражала против прекращения производства по делу на указанных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

         Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.       

Судом представителю истца Румянцевой О.И. - Никоновой В.И. разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ представителя истицы от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд, принимая решение о прекращении производства по делу, в том числе и в части исковых требований Румянцевой О.И. к Савеловой Р.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путём сноса гаража, учитывает, что надлежащее процессуальное решение по данному вопросу при передаче дела от мирового судьи в Кадомский районный суд принято не было, поскольку иск об установлении сервитута является не уточняющим первоначальные исковые требования, а самостоятельным, поскольку в данном случае изменяется как предмет иска, так и его основание.

         Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Прекратить производство по делу по иску Румянцевой О. И. к Савеловой Р.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путём сноса гаража, расположенного на земельном участке по адресу: Рязанская область, ..., ..., ..., а также об установлении в  пользу Румянцевой О.И. сервитута – права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего Савеловой Р.М., площадью ... кв.м., расположенного между зданием гаража на участке Савеловой Р.М. и стеной веранды жилого дома Румянцевой О.И., путем прохода до принадлежащего истице жилого дома в дневное время суток (с 6.00 ч. до 22.00 ч.) в любые дни месяца и года, а также об обязывании Савеловой Р.М. устроить калитку в тесовом заборе, который установлен на границе участков, начинаясь от угла террасы дома и продолжаясь по всей границе возле угла террасы.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение десяти дней.

                              СУДЬЯ