И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И р.п. Ермишь 17 сентября 2010 года. Кадомский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Ю.А. Браткина, при секретаре Л.В. Шаменковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кадомского районного суда Рязанской области дело по иску ОАО Российская национальная страховая компания (далее ОАО «Росстрах») к Вознесенскому Александру Николаевичу о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием У С Т А Н О В И Л: ОАО «Росстрах» обратилось в Кадомский районный суд Рязанской области с иском к Вознесенскому А.Н. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.(далее ДТП) В обоснование заявленных требований истец ОАО «Росстрах» указало, что ... года на .... автодороги ... произошло столкновение автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Вознесенского А.А. с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Кушлакова А.А. В результате указанного столкновения автомобиль Кушлакова А.А. получил технические повреждения. Согласно Постановления-квитанции от ... года виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля марки ... Вознесенский А.Н., который нарушил ..., ответственность за нарушение которого предусмотрена ч... Гражданская ответственность Кушлакова А.А. была застрахована в ОАО «Росстрах», вследствие чего, у истца ОАО «Росстрах» (страхователя Кушлакова А.А.) возник страховой случай. Выполняя свои обязанности перед Кушлаковым А.А., истец возместил последнему причинённый в результате ДТП материальный ущерб в размере ... рубля, в связи с чем, к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность Вознесенского А.Н. была застрахована в ЗАО «МСК-Стандарт», в связи с чем, истец предъявил к названому юридическому лицу исковые требования на сумму ... рублей. Таким образом, расчёт суммы материального ущерба по данному делу составляет: ... рубль, которые истец вместе с уплаченной им госпошлиной в размере ... просит суд взыскать с ответчика Вознесенского А.Н. В судебное заседание представитель истца от ОАО «Росстрах» не явился, но в предъявленном в суд иске представитель истца по доверенности - руководитель юридического отдела суброгационной работы ОАО «Росстрах» - ФИО2 просила рассмотреть дело без их участия. В судебное заседание третье лицо на стороне истца Кушлаков А.А. не явился, о причине не явки суд не известил, объяснений и возражений не представил, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещён телеграммой своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ответчик Вознесенский А.Н., предъявленные к нему исковые требования не признал и пояснил, что он не виноват в произошедшем ДТП, т.к. его спровоцировал Кушлаков А.А. ... года он ехал на автомобиле ... по автодороге ... в .... Впереди него по дороге двигалась .... Сзади него двигался автомобиль Кушлакова А.А., который мигал ему фарами и просил уступить дорогу. Он включил сигнал поворота и стал обгонять ... Обогнав ..., он собирался уходить на крайний правый ряд. Перед этим он посмотрел в правое зеркало заднего вида и автомобиля Кушлакова А.А. справа от себя он не увидел. Он стал перестраиваться в правый крайний ряд, и в это время произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Кушлакова А.А. От удара автомобиль Кушлакова А.А. закрутило на дороге, и он оказался перед его автомобилем, вследствие чего, его автомобиль ударил автомобиль Кушлакова А.А. в заднюю часть. После остановки он и Кушлаков А.А. вызвали ГАИ. Он также позвонил ..., который дал ему автомобиль для работы. Тот сказал, что машина застрахована. Формально собственником является ... а фактически .... Данным автомобилем он управлял .... В трудовых отношениях ни с Гороховым Ю.Ю., ... он не состоял, трудового договора с ними не заключал, автомобиль не угонял. ... он оставил в автомобиле, когда уходил ... Когда приехали сотрудники ГАИ он им устно объяснил произошедшее. При этом, никакого письменного объяснения с него не брали. На руки от ГАИ он получил только справку о ДТП. Никакого постановления-квитанции о наложении на него штрафа ему на руки сотрудники ГАИ не выдавали, и по почте он также такого документа не получал и наложенного на него штрафа в размере ... рублей не платил. Подписи в постановлении-квитанции о наложении на него штрафа ему не принадлежат. На осмотр автомобиля Кушлакова А.А. он не ездил, т.к. телеграмму об этом он получил через два дня после осмотра. О том, что будет производиться осмотр автомобиля Кушлакова А.А. ему на его телефон не звонили, но звонили об этом ... года ... В судебное заседание представитель от третьего лицо на стороне ответчика от Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» (Стандарт-Резерв») не явился, о причине не явки суд не известил, объяснений и возражений не представил, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещён телеграммой своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика Горохов Ю.Ю. не явился, о причине не явки суд не известил, объяснений и возражений не представил, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещён судебной повесткой своевременно и надлежащим образом. Суд, заслушав объяснения ответчика, показания свидетелей, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим, юридически значимыми обстоятельствами по делу были определены: А) для истца: - факт, что ответчик не состоял с владельцем автомобиля ... Гороховым Ю.Ю. в трудовых отношениях и управлял автомобилем ...; - факт, что ответчик своими действиями причинил автомобилю Кушлакова А.А. технические повреждения и его вина в этом; - факт, что причинение технических повреждений автомобилю Кушлакова А.А. подпадает под страховой случай автокаско; - факт, что истец выплатил Кушлакову А.А. страховую сумму согласно договора комплексного страхования транспортного средства; - факт, что ответчик обязан в соответствии с законом выплатить истцу требуемую им сумму. Б) для ответчика: - факт, что ответчик состоял с владельцем автомобиля ... Гороховым Ю.Ю. в трудовых отношениях и не управлял автомобилем ...; - факт, что ответчик своими действиями не причинил автомобилю Кушлакова А.А. технические повреждения и отсутствие его вины в этом; - факт, что причинение технических повреждений автомобилю Кушлакова А.А. не подпадает под страховой случай; - факт, что истец обязан был выплатить Кушлакову А.А. страховую сумму согласно договора страхования транспортного средства; - факт, что ответчик не обязан в соответствии с законом выплатить истцу требуемую им сумму. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2) В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из путей защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.04.2010 N 65-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 15 названного ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Как было установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ... года в ... на .... автодороги «... ... ... произошло касательное столкновение автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Вознесенского А.А. с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Кушлакова А.А. В результате указанного столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. В соответствии с Постановлением-квитанцией ... года виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля марки «... ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Горохову Ю.Ю., - Вознесенский А.Н., который при движении нарушил ... ответственность за нарушение которого предусмотрена ... КоАП РФ, в связи с чем, на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... Гражданская ответственность водителя Кушлакова А.А. на день ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах», согласно страхового полиса (договора) ... от ... года. ... ... года, в виду наступления страхового события, водитель Кушлаков А.А. подал об этом заявление ... который является выгодоприобретателем названного выше автомобиля по договору залога между Кушлаковым А.А. и банком, и который, в свою очередь поставил об этом в известность страховщика ОАО «Росстрах» ..., о чём, по мнению суда, свидетельствует их переписка о перечислении суммы страховой выплаты. ... Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кушлакова А.А. по заказу страховщика ОАО «Росстрах» на основании договора специалистом-оценщиком ... ... года был произведён осмотр указанного транспортного средства, при производстве которого присутствовали владелец автомобиля Кушлаков А.А. и представитель ЗАО МСК-Стандарт. Ответчик Вознесенский А.Н. телеграммой был уведомлен о проведении указанной экспертизы, однако на дату ее проведения не явился. ... ... года специалистом-оценщиком ... было составлено заключение ..., согласно которому, стоимость ремонта автомобиля Кушлакова А.А. составляет ... рубль. ... После этого, Воронежским филиалом страховщика был произведён расчёт страхового возмещения, и из суммы в ... рубль было вычтено ... рублей, за окраску ранее требовавшего окраски заднего бампера и прибавлены расходы по производству экспертизы в сумме ... рублей, вследствие чего, сумма страхового возмещения составила ... рубль, которая платёжным поручением от ... года была переведена Воронежским филиалом ОАО «Росстрах» в ...» на имя Кушлакова А.А. ... Выплатив страховое возмещение Кушлакову А.А. в размере ... рубля, истец, в соответствии с изложенными выше положениями закона, занял, тем самым, место потерпевшего в его правоотношениях с причинителем вреда и получил право требовать от ответчика Вознесенского А.Н. возмещения причинённого ущерба. Гражданская ответственность причинителя вреда водителя Вознесенского А.Н. на день ДТП была застрахована собственником указанного выше автомобиля Гороховым Ю.Ю. в ... согласно страховому полису ... в котором прямо указано, что договор страхования заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, истец, согласно его иска, л... в соответствии со ст. 7 указанного выше ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к названному юридическому лицу за возмещением причинённого материального вреда в сумме ... рублей. Поскольку сумма в ... рублей не возмещает причиненный вред в полном объеме, истец, согласно его расчёту, изложенному выше в его иске, просит суд взыскать оставшуюся сумму в размере ... рубля с ответчика Вознесенского А.Н., а также взыскать с него, понесённые истцом расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере ... Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив и проанализировав все изложенные выше документы, представленные истцом в обоснование заявленных им требований, приходит к выводу, что они являются вполне допустимыми доказательствами по делу, т.к. были получены истцом в соответствии с требованиями закона, и, следовательно, сомневаться в них у суда нет никаких оснований. Таким образом, по мнению суда, все данные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полностью, объективно и достоверно подтверждают вину ответчика Вознесенского А.Н. в причинении материального ущерба истцу. При этом, суд, оценив и проанализировав показания ответчика Вознесенского А.Н. и представленные им доказательства, относится к ним критически в некоторых их частях, а именно: Утверждения ответчика Вознесенского А.А. о том, что он не виновен в совершении ДТП, что ДТП спровоцировал своими действиями Кушлаков А.А., являются голословными и никакими конкретными и бесспорными доказательствами с его стороны не подтверждены и опровергаются выше указанными справкой о ДТП и постановлением-квитанцией о наложении на Вознесенского А.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей, в которых прямо указано, что именно Вознесенский А.Н., а не Кушлаков А.А., нарушил п. ... ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ... Утверждение ответчика Вознесенского А.А. о том, что он не получал от сотрудников ГАИ на руки указанного постановления-квитанции, опровергается его подписями в названном документе, в котором он расписался за то, что ст. 51 Конституции РФ ему была разъяснена, что он получил копию постановления-квитанции, что ему был разъяснён порядок и сроки обжалования данного постановления и уплаты штрафа, а также что он наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается. Утверждения ответчика Вознесенского А.А. о том, что он по почте постановления-квитанции также не получал, наложенного на него штрафа не платил, что подписи в постановлении-квитанции ему не принадлежат являются совершенно голословными и никакими конкретными и бесспорными доказательствами с его стороны не подтверждены, а от проведения судебной почерковедческой экспертизы ответчик отказался. Сомневаться в названной справке о ДТП и в постановлении-квитанции у суда нет никаких оснований, в связи с чем, изложенные выше утверждения ответчика Вознесенского А.Н. не могут быть приняты судом во внимание и служить основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, факт управления автомобилем ..., выданной Гороховым Ю.Ю., сам факт ДТП, факт получения автомобилем Кушлакова А.А. в результате ДТП механических повреждений, а также факт осмотра автомобиля Кушлакова А.А. в ... без его участия и заключение специалиста оценщика названного Центра в отношении автомобиля Кушлакова А.А., сумму причинённого материального ущерба, подлежащего взысканию с него в размере ... рубля, ответчик Вознесенский А.Н. в судебном заседании по существу дела не оспаривал. Показания свидетелей ФИО1 том, что в произошедшем ДТП ответчик Вознесенский А.Н. не виноват, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как было установлено в судебном заседании, они не были непосредственными очевидцами данного ДТП, и знают о нём только со слов самого Вознесенского А.Н., с которым имеют хорошие отношения и как таковые, по мнению суда, являются заинтересованными в исходе дела лицами. Поскольку, как было установлено в судебном заседании, нарушение ответчиком Вознесенским А.Н. при управлении им ..., выданной Гороховым Ю.Ю., автомобилем марки ... правил дорожного движения имело место, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб, размер которого установлен экспертным заключением, страхового возмещения в сумме ... рублей недостаточно для полной компенсации причиненного вреда, а ответчик Вознесенский А.Н. не представил суду доказательств нахождения его в законных трудовых отношениях с названным им работодателем ..., и с собственником автомобиля ... Гороховым Ю.Ю., о чём свидетельствует отсутствие в его трудовой книжке соответствующих записей, ... также не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то заявленные требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме. Расходы истца по уплате госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Взыскать с Вознесенского Александра Николаевича в пользу ОАО Российская национальная страховая компания (ОАО «Росстрах») в счёт возмещения причинённого материального ущерба ... рубль. Взыскать Вознесенского Александра Николаевича в пользу ОАО Российская национальная страховая компания (ОАО «Росстрах») расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Ю.А. Браткин