РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Кадом 02 ноября 2010 года Кадомский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Копейкина С.Н., с участием: представителя истца СПК (колхоза) «Красный восход» Кондрашова И.И., представителя ответчика - адвоката коллегии адвокатов Кадомского района Носова В.В., при секретаре Гафиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда дело по иску СПК (колхоза) «Красный восход» к Дуденкову М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: СПК (колхоз) «Красный восход» обратился в суд с иском к Дуденкову М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, указав в обоснование, что на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ СПК (колхоз) «Красный восход» является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением правления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был предоставлен семье <данные изъяты> ФИО1 Впоследствии по указанному адресу был зарегистрирован сын ФИО1 - Дуденков М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку ни ФИО1, ни члены его семьи не являлись членами колхоза, фактически между колхозом и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наниматель и члены его семьи использовали жилой дом для проживания, обеспечивали его сохранность и вносили плату за жилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 совместно с семьёй выехал из <адрес> на другое место жительства. Все члены семьи, кроме ответчика Дуденкова М.А., снялись с регистрационного учета. По мнению истца, договор между <данные изъяты>, а затем СПК «Красный восход» и ФИО1 является договором коммерческого найма, заключенным на определенный срок (на время работы в <данные изъяты>). Срок договора истек, и фактически сторонами расторгнут, так как с момента выезда семьи ФИО1 из занимаемого жилого помещения плату за пользование жилым помещением никто не вносил. Предъявить требование к Дуденкову М.А. о добровольном снятии с регистрационного учета истец не имеет возможности, так как местонахождение его истцу не известно. По мнению истца, ответчик нарушает его права как собственника указанного жилого помещения, поэтому просит суд признать ФИО1 прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца – председатель СПК (колхоза) «Красный восход» Кондрашов И.И. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что до момента выезда семьи ФИО1 из <адрес> у СПК не было возражений относительно проживания данной семьи в спорном жилом доме, поскольку семья нанимателя неукоснительно соблюдала условия договора найма: использовала дом для проживания, обеспечивала ее сохранность, вносила плату за пользование. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ года домом никто не пользуется, несмотря на то, что в нем по прежнему остается зарегистрированным один из членов семьи нанимателя Дуденков М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик в течение 7 лет не только не использует жилое помещение по назначению, но и не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом представитель истца отметил, что каких-либо препятствий ответчику в пользовании жилым помещением не чинилось. На основании изложенного, представитель предприятия истца Кондрашов И.П. просил суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в связи с его выездом другое место жительства и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчик Дуденков М.А. в судебное заседание не явился, его место пребывания не установлено. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего постоянного места жительства ответчика. По сведениям УФМС РФ по Рязанской области ответчик значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, но по месту регистрации он отсутствует, место его пребывания не известно. Согласно почтовому уведомлению, поступившему с последнего известного места жительства ответчика Дуденкова М.А.: <адрес>, адресат по данному адресу не проживает. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя назначен адвокат коллегии адвокатов Кадомского района Носов В.В., который в судебном заседании возражений по заявленным СПК (колхозом) «Красный восход» требованиям не высказал, за исключением того обстоятельства, что между предприятием истца и ответчиком Дуденковым М.А. был заключён договор не коммерческого найма, как полагает представитель истца, а договор социального найма жилого помещения. Третье лицо - УФМС РФ по Рязанской области, представителя в суд не направило, возражений по заявленным СПК (колхозом) «Красный восход» требованиям не представило, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 295 ГК РСФСР (1964 года, действующей на момент предоставления жилья семье Дуденковых) пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем и нанимателем. Согласно ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме. Аналогичные положения, касающиеся порядка пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального жилищного фонда социального использования и формы договора найма, закреплены и в статьях 672, 674 ГК РФ. В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В судебном заседании установлено, что на основании решения правления колхоза «Красный восход» от ДД.ММ.ГГГГ семье <данные изъяты> ФИО1 в связи с улучшением жилищных условий была выделена жилая площадь в одном из новых колхозных домов, расположенных в <адрес>. Как усматривается из вышеуказанного решения, нанимателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлся ФИО1 После вселения семьи ФИО1 в выделенный колхозом дом он и члены его семьи, в том числе сын Дуденков М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении. Договор найма спорного жилого дома между колхозом и ФИО1 подписан не был. Как усматривается из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной территориальным пунктом в <адрес> межрайонного отделения УФМС России по Рязанской области в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> был зарегистрирован Дуденков М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который остается зарегистрированным по вышеуказанному адресу по настоящее время. Из архивной выписки архивного отдела администрации муниципального образования – <адрес> муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании похозяйственной книги № администрации <адрес> сельского округа <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г.г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также все члены его семьи, за исключением сына Дуденкова М.А., снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Из имеющегося в материалах дела регистрационного удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес>, усматривается, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является СПК (колхоз) «Красный восход», который, как следует из постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, является правопреемником <данные изъяты> На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО1 фактически был заключен договор найма принадлежащего предприятию истца жилого помещения – индивидуального дома, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из объяснений представителя истца, ФИО1 и члены его семьи вселились в указанный дом на законных основаниях (на основании решения правления колхоза), использовали квартиру для проживания, производили оплату жилья и коммунальных услуг, то есть фактически выполняли условия договора о найме жилого помещения. Как усматривается из архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги администрации <адрес> сельского округа <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г.г., выданной архивным отделом администрации муниципального образования – <адрес> муниципальный район, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, в течение 7 лет ответчик не пользуется жилым помещением в соответствии с его назначением, установленным ст. 17 ЖК РФ, а сохраняет в нем лишь регистрацию, обязанности по оплате проживания в предоставленном жилом помещении не исполняет. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишал его возможности пользоваться им. Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие Дуденкова М.А. в спорной квартире не является временным или вынужденным. Доказательств, подтверждающих факт временного или вынужденного отсутствия ответчика в спорном жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцу, факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору найма жилого помещения представитель ответчика суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). Поскольку регистрация ответчика по месту жительства в доме истца нарушает его права как собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований СПК (колхоза) «Красный восход» к Дуденкову М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребыванияи жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета может быть произведено в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать Дуденкова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением – домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>. Снять Дуденкова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение 10 дней. СУДЬЯ: