РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Р.п. Кадом 03 декабря 2010 года Кадомский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Ермаковой А.Н., с участием: истца Буцика Н.В., представителя истца - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Пановой Л.Н., представителей ответчика - ГУ– Отдела Пенсионного фонда РФ по Кадомскому району Рязанской области Бессонова А.М. и Бармыкиной Н.В., при секретаре Нехориной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда дело по иску Буцика Н.В. к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда РФ по Кадомскому району Рязанской области о признании права на досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, УСТАНОВИЛ: Буцик Н.В. обратился в суд с иском к ГУ– Отделу Пенсионного фонда РФ по Кадомскому району Рязанской области о признании права на досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, указав в обоснование, что он работал в должности газоэлектросварщика ручной сварки в колхозе <данные изъяты>,а затем в СПК (колхозе) <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ИП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в филиале спиртзавода <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец, полагая, что имеет право на досрочную пенсию, обратился в отдел Пенсионного фонда РФ по Кадомскому району с соответствующим заявлением, однако, ответчик отказал ему в назначении пенсии, исключив из специального стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе <данные изъяты>, мотивируя это отсутствием документального подтверждения занятости Буцика Н.В. в течение полного рабочего дня именно на резке и ручной сварке, а из страхового стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия документального подтверждения выходов на работу. С решением Отдела Пенсионного фонда РФ по Кадомскому району от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, поскольку считает, что период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика подтверждается записью в трудовой книжке колхозника, надлежащим образом заверенной подписью руководителя и печатью колхоза, а также архивной выпиской № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Ошибочная запись работодателя в трудовой книжке о работе в должности сварщика, по мнению Буцика Н.В., не должна влиять на его право на пенсионное обеспечение, поскольку фактически он работал в должности газоэлектросварщика ручной сварки в течение полного рабочего дня. Учитывая изложенное, Буцик Н.В. просит признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости, обязать учреждение ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать учреждение ответчика назначить пенсию с даты обращения за её назначением – ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ГУ – Отдела Пенсионного фонда РФ по Кадомскому району Рязанской области понесенные им расходы по оплате труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В судебном заседании Буцик Н.В. и его представитель адвокат Панова Л.Н. уточнили заявленные исковые требования и просили суд обязать учреждение ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе и СПК (колхозе) <данные изъяты>, пояснив, что данный период документально подтвержден архивными выписками из книг учета труда и расчетов с членами колхоза, имеющимися в материалах пенсионного дела. При этом истец и его представитель пояснили, что факт работы истца в должности газоэлектросварщика на резке и ручной сварке подтверждается копией книги учета основных средств колхоза <данные изъяты> за <данные изъяты> годы, из которой усматривается наличие в колхозе сварочного трансформатора. Представители ответчика – юрисконсульт Государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда РФ по Кадомскому району Рязанской области Бессонов А.М. и специалист – эксперт Отдела Бармыкина Н.В. исковые требования Буцика Н.В. не признали, пояснив, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Период работы Буцика Н.В. газоэлектросварщиком в колхозе и СПК (колхозе) <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принят в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия документального подтверждения факта занятости истца на резке и ручной сварке, в том числе в течение полного рабочего дня. Так, представленными истцом документами подтверждается лишь факт его работы в спорный период газоэлектросварщиком в колхозе <данные изъяты> и его правопреемнике СПК (колхозе) <данные изъяты>, но не подтверждается его занятость на резке и ручной сварке. Кроме того, из архивных справок №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения о заработной плате Буцика Н.В. усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата последнего состояла из нескольких должностных окладов, то есть начислялась не только за работу газоэлектросварщика, но и за другие виды работ. Из приобщенных к материалам дела копий протоколов заседания правления колхоза <данные изъяты> за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> г.г. следует, что помимо должности газоэлектросварщика Буцик Н.В. занимал и ряд других должностей, в том числе оператора мехтока, заправщика, доставщика газа. Как усматривается из имеющихся в материалах пенсионного дела истца сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в период его работы в СПК (колхозе) <данные изъяты> сведения о нем, как о застрахованном лице, помимо СПК (колхоза) <данные изъяты> подавались СПК <данные изъяты> (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), МУ Администрация <данные изъяты> (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), ООО <данные изъяты> (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Документов, подтверждающих занятость на газоэлектросварке в течение полного рабочего дня, истцом не представлено. Однако, в соответствии с п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 года № 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение в течение рабочего дня работы в особых условиях труда не менее 80 % рабочего времени. Кроме того, СПК (колхоз) <данные изъяты>, начиная с 1998 года, подавал в Отдел пенсионного фонда сведения индивидуального (персонифицированного) учета о стаже и заработке застрахованных лиц. Согласно данным сведениям стаж работы Буцика Н.В. с 1998 года (даты регистрации) подтвержден работодателем без особых условий. Представители ответчика отметили, что ни одному электрогазосварщику ни одного из колхозов района льготная пенсия по старости не назначалась в виду отсутствия оснований для её назначения, в том числе по причине малого объема сварочных работ, а, следовательно, неполной занятости в течение рабочего дня. Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований Буцику Н.В. отказать, поскольку по представленным истцом в отдел Пенсионного фонда документам установлено, что его льготный стаж на соответствующих видах работ на дату обращения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, что является недостаточным для назначения досрочной пенсии. Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (мужчинам по достижении возраста 60 лет, а женщинам - 55 лет) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Согласно пункту 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. В соответствии с пунктом 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно подпункту б пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно В соответствии с разделом XXXIII «Общие профессии», код позиции 23200000-19756 Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР 26 января 1991 года N 10, право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Согласно Информационному письму Министерства труда и социального развития РФ № 3073-17 и Пенсионного Фонда РФ № 06-27/7017 от 02.08.2000 года, «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении из занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555 основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Буцик Н.В. обратился в ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по Кадомскому району Рязанской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Решением вышеуказанного Отдела Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ, при этом в льготный стаж не был включен период его работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в колхозе <данные изъяты> и его правопреемнике СПК (колхозе) <данные изъяты>. Отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии мотивирован отсутствием документального подтверждения факта занятости истца в должности газоэлекторсварщика на резке и ручной сварке, в том числе в течение полного рабочего дня. Из представленной в подтверждение доказательств особого характера работы трудовой книжки колхозника следует, что Буцик Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности сварщика в колхозе <данные изъяты> и его правопреемнике СПК (колхозе) <данные изъяты>. Как усматривается из архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления колхоза <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Буцик Н.В. был принят на работу в качестве газоэлектросварщика. Из объяснений истца следует, что он, работая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика, использовал сварочный аппарат резки и ручной сварки. При работе использовал электрический трансформатор, резак для резки металла. Полуавтоматических и автоматических сварочных аппаратов в колхозе не было. В виду большого объема работы занятость в должности газоэлектросварщика была постоянной, то есть в течение полного рабочего дня. Запись в трудовой книжке колхозника о работе в должности сварщика сделана ошибочно. По мнению истца, ошибка работодателя не должна влиять на его право на пенсионное обеспечение. В связи с ликвидацией СПК (колхоза) <данные изъяты> документы на сварочный аппарат найти не удалось. Кроме того, сам факт его работы в спорный период в должности газоэлектросварщика ответчиком не оспаривается. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) занимал должность газоэлектросварщика в колхозе <данные изъяты> и его правопреемнике, однако при оформлении записей в трудовой книжке колхозника лицо, ответственное за своевременное и правильное её заполнение, неправильно отразило наименование должности истца. Вследствие изложенного суд приходит к выводу, что указанный недостаток в работе кадровой службы работодателя не должен влиять на право истца на пенсионное обеспечение. Факт занятости истца в должности газоэлектросварщика и характер его работы в спорный период работы в колхозе <данные изъяты> и его правопреемнике кроме его собственных показаний и архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также показаниями свидетелей: ФИО8, работавшего председателем, ФИО9 и ФИО13, работавших водителями, ФИО12, работавшей бухгалтером и главным бухгалтером, которые пояснили, что в спорный период истец работал в должности газоэлектросварщика. Как следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО13 в своей работе Буцик Н.В. использовал сварочный аппарат резки и ручной сварки. Автоматических и полуавтоматических аппаратов в колхозе не было. При этом свидетель ФИО12 пояснила суду, что сварочный аппарат в СПК (колхозе) <данные изъяты> был, но документы на него не подлежали хранению. В журнале учета основных средств сварочный аппарат должен был быть записан. Из архивной выписки архивного отдела <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что СПК (колхоз) <данные изъяты> является правоприемником колхоза <данные изъяты>. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, следует, что СПК (колхоз) <данные изъяты> ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. Из архивной справки архивного отдела <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что журналы учета основных средств колхоза <данные изъяты> и его правопреемника СПК (колхоза) <данные изъяты> на хранение в муниципальный архив не поступали. Не доверять показаниям названных выше свидетелей, показания которых имеют существенное значение для правильного разрешения дела, и ставить их под сомнение, у суда нет оснований, поскольку они косвенно согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им. Факт работы свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО12 в колхозе <данные изъяты> и СПК (колхозе) <данные изъяты> подтверждается имеющимися в деле трудовыми книжками последних. Факт работы свидетеля ФИО8 в колхозе <данные изъяты> и СПК (колхозе) <данные изъяты> представителем ответчика не оспаривался. Доводы представителей ответчика о том, что в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из средств доказывания. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все возможные меры для дополнительного подтверждения характера работы в спорный период истцом были приняты. При этом Буцик Н.В. не может представить дополнительные документальные сведения в обоснование своих требований в силу объективных причин, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку СПК (колхоз) <данные изъяты> ликвидирован, в архиве документы, подтверждающие характер работы отсутствуют. Ответчик также не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно характера его работы в должности газоэлектросварщика. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вместе с тем, суд принимает во внимание требования действующего законодательства о необходимости включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, периодов работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Как усматривается из объяснений Буцика Н.В., ввиду большого объема работы занятость в должности газоэлектросварщика была постоянной, то есть в течение полного рабочего дня. Однако, из имеющихся в материалах дела архивных копий протоколов заседаний правления колхоза <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помимо должности газоэлектросварщика Буцик Н.В. занимал и ряд других должностей, в том числе оператора мехтока, заправщика, доставщика газа. Данные обстоятельства подтверждаются и архивными справками №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения о заработной плате Буцика Н.В., из которых видно, что в спорный период заработная плата последнего состояла из нескольких должностных окладов, то есть начислялась не только за работу газоэлектросварщика, но и за другие виды работ. Факт занятости Буцика Н.В. в период работы газоэлектросварщиком иными работами усматривается и из имеющихся в материалах пенсионного дела истца сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Так, в период его работы в СПК (колхозе) <данные изъяты> сведения о нем, как о застрахованном лице, помимо СПК (колхоза) <данные изъяты>, подавались и рядом иных организаций, в том числе СПК <данные изъяты> (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), МУ Администрация <данные изъяты> (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), ООО <данные изъяты> (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Факт того, что истец работал в должности газоэлектросварщика не полный рабочий день, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО12, бывшего бухгалтера и главного бухгалтера колхоза <данные изъяты> и СПК (колхоза) <данные изъяты>, которая в судебном заседании показала, что в течение всего периода работы Буцика Н.В. в должности газоэлектросварщика он выполнял и ряд иных работ, а именно, был оператором мехтока, заправщиком, сортировщиком, доставщиком газа, истопником бани, а также занимался строительными работами по нарядам. В связи с постоянной, на протяжении всего времени работы в должности газоэлектросварщика, работой в указанных выше должностях по совместительству ему начислялась заработная плата, слагаемая из нескольких должностных окладов. При этом бухгалтерская проводка за № 7 в книге учета и расчетов с членами колхоза <данные изъяты> свидетельствовала о заработной плате Буцика Н.В. как газоэлектросварщика, № 3 – как доставщика газа, № 6,8 – как оператора мехтока и сортировщика на мельнице, № 14 – как работника на ферме, № 4 – как работника, занятого выполнением иных работ по нарядам. Ей было известно о том, что лицо, занимающее должность газоэлектросварщика, вправе претендовать на льготную пенсию, однако в связи с тем, что Буцик Н.В. не был занят выполнением сварочных работ в течение полного рабочего дня, в связи с чем имел возможность выполнять другие оплачиваемые работы, колхозом, как страхователем работника, индивидуальные сведения в Отдел пенсионного фонда подавались без указания особых условий его труда. Факт начисления истцу заработной платы по нескольким бухгалтерским проводкам, кроме показаний свидетеля ФИО12, подтверждается книгами учета и расчетов с членами колхоза <данные изъяты> за <данные изъяты>, <данные изъяты> г.г. Факт работы истца в иных, кроме газоэлектросварщика должностях подтвердил и свидетель ФИО8 Факт внешнего и внутреннего совместительства не опровергался и истцом. Свидетель ФИО9 показал, что сварочные работы Буцик Н.В. выполнял не полный рабочий день, а по мере необходимости. Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, показания которых имеют существенное значение для правильного разрешения дела, и ставить их под сомнение, у суда нет оснований, поскольку они косвенно согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им. Истец не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика относительно его занятости в должности газоэлектросварщика в течение полного рабочего дна, хотя такая обязанность на него судом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ возлагалась. К доводам истца и показаниям свидетелей ФИО8, ФИО13 о выполнении сварочных работ в течение полного рабочего дня суд относится критически, поскольку они опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами, в совокупности свидетельствующими об отсутствии физической возможности в условиях внутреннего (в нескольких должностях) и внешнего совместительства выполнять сварочные работы в течение полного рабочего дня Таким образом, в ходе судебного разбирательства занятость истца в течение полного рабочего дня в колхозе <данные изъяты> и СПК (колхозе) <данные изъяты> в должности газоэлектросварщика не подтвердилась, в связи с чем, суд, основываясь на исследованных обстоятельствах дела, во взаимосвязи с требованиями законодательства, регулирующего пенсионные правоотношения, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Буцика Н.В. о признании права на досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда отказать. Отказ учреждения ответчика включить в стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал. Как усматривается из объяснений Буцика Н.В. и материалов дела, истец обратился в отдел Пенсионного фонда РФ по Кадомскому району с письменным заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт представителем ответчика не оспаривается. На день обращения за назначением указанной пенсии Буцик Н.В. проработал на работах с тяжелыми условиями труда <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, что является недостаточным для назначения пенсии. Суд рассмотрел дело в объёме заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам. В виду отказа в удовлетворении иска, требования истца о взыскании в его пользу с учреждения ответчика расходов, понесённых по оплате труда своего представителя /адвоката/, подготовившего исковое заявление в суд и принявшего участие в судебном заседании, а также требования о возмещении расходов по уплате им государственной пошлины удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Буцика Н.В. к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда РФ по Кадомскому району Рязанской области о признании права на досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда отказать. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение десяти дней. СУДЬЯ
назначается трудовая пенсия по старости в соответствии
со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с дополнениями и изменениями к ним), при досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года № 173-ФЗ применяются Списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.