ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Кадом 20 декабря 2010 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием истца Семина П.А.,

представителя истца – адвоката Пановой Л.Н.,

при секретаре Гафиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда дело по иску Семина П.А. к Брыковой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Семин П.А. обратился в суд с иском Брыковой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что на праве личной собственности ему принадлежит трактор <данные изъяты> зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Брыкова А.С. совместно с жителем <адрес> ФИО1 и тремя неизвестными истцу лицами без его ведома и разрешения отогнала принадлежащий Сёмину П.А. трактор и поместила его в ангар, расположенный в <адрес>. Совместно с сотрудниками <данные изъяты> истец убедился, что трактор находится в указанном ангаре.

По мнению истца, в ходе проверки его жалобы <данные изъяты> ответчица вывезла трактор из ангара и оставила на хранение в столярном цехе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, поменяла номера, в связи с чем Семину П.А. было отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, Брыкова А.С. отказывается возвратить истцу трактор, незаконно удерживая его собственность, поэтому Семин П.А. просит обязать ее возвратить принадлежащий ему трактор <данные изъяты>, а также возместить понесенные им по делу расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Семин П.А. отказался от заявленных требований, в связи с отменой постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения у него трактора <данные изъяты>. При этом пояснил, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены.

Ответчик Брыкова А.С., своевременно и надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. При этом её представитель Кулешов С.А. направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ истца от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ, ст. ст. 220, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Семина П.А. к Брыковой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение десяти дней.

СУДЬЯ