РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кадом 21 декабря 2010 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием:

представителя истца ФГУП «Почта России» - Иванова А.А.,

ответчика Чекмарева Н.И.,

представителя ответчика – адвоката Пановой Л.Н.,

при секретаре Гафиной С.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице <данные изъяты> к Чекмареву Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Чекмареву Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), указав в обоснование, что Чекмарев Н.И. работал в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2 с автомобилем под управлением Чекмарева Н.И. марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащим <данные изъяты> – филиалу ФГУП «Почта России».

В результате дорожно-транспортного происшествия гражданину ФИО2 причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны в области лба. Вина ответчика подтверждается решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением с ФГУП «Почта России» в пользу потерпевшего ФИО2 в погашение вреда, причиненного аварией его здоровью, взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Данная сумма складывается из: <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – расходы на проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей – за проведение автотехнической экспертизы, <данные изъяты> рублей – оплата представителя ФИО2

Истец считает, что организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения, поэтому, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, просит взыскать с Чекмарева Н.И. в пользу ФГУП «Почта России» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель предприятия истца – юрисконсульт <данные изъяты> Иванов А.А. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Чекмарев Н.И. и его представитель адвокат Панова Л.Н. возражали относительно удовлетворения исковых требований ФГУП «Почта России» в полном объеме, признав иск частично в сумме <данные изъяты> рублей. При этом представитель ответчика пояснила, что считает исковые требования в части взыскания с ответчика полной суммы возмещения причиненного предприятию истца материального ущерба необоснованными. Так, представитель ответчика, в пояснение позиции ответчика по делу сослалась на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Применительно к настоящему делу, как полагает представитель ответчика, прямым действительным ущербом является сумма возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая присуждена решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию с предприятия истца в пользу третьего лица, пострадавшего в ДТП с участием ответчика Чекмарёва Н.И., а все остальные суммы, из которых складывается размер исковых требований, представляют судебные расходы, которые были взысканы с предприятия истца в пользу третьего лица, признанного потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Так, по мнению представителя ответчика, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертиз, расходы по оплате представителя потерпевшего ФИО2, не являются возмещением вреда потерпевшему, причиненного ответчиком Чекмарёвым Н.И., так как не имеют причинно-следственной связи с его действиями, а вызваны нежеланием ФГУП «Почта России» в добровольном порядке удовлетворить законные и в разумных пределах требования потерпевшего ФИО2 Этих расходов предприятие истца могло избежать, однако оно предпочло безосновательно оспаривать требования потерпевшего.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что Чекмарёв Н.И. является <данные изъяты>, других доходов не имеет.

Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как усматривается из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесённые им судебные расходы на проведение судебных экспертиз, оплату госпошлины в доход государства и труда представителя. Основанием для такого взыскания послужила вина ответчика Чекмарёва Н.И., установленная как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом Чекмарёвым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в момент нахождения его при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>, так и в процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом.

Как пояснил в настоящем судебном заседании ответчик Чекмарёв Н.И., он не считает себя виновным в совершении указанного административного правонарушения, он в то же время своевременно не оспорил соответствующее постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом отрицал свою вину по делу по иску ФИО2 к ФГУП «Почта России», в связи с чем по ходатайству истца судом назначались и проводились соответствующие судебные экспертизы, что повлекло за собой увеличение судебных расходов, которые впоследствии были взысканы с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО2

То есть применительно к п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, что и имело место по данному делу.

Применительно к указанному пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом работник несёт ответственность в пределах этих сумм при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В счёт возмещения ущерба третьему лицу (ФИО2) предприятие истца за неправомерные действия своего работника (ответчика Чекмарёва Н.И.) по решению суда выплатило <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возмещения ущерба в указанной сумме послужило совершение Чекмарёвым Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при исполнении трудовых обязанностей и занятая им впоследствии позиция отрицания своей вины без осуществления конкретных юридических действий, направленных, в частности, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в котором он был признан виновным, что он подтвердил в судебном заседании по настоящему делу, и что повлекло за собой назначение судом ряда экспертиз, несение иных судебных расходов, которые оплачивались третьим лицом.

То есть, имеется причинно-следственная связь между действиями Чекмарева Н.И. и наступившими для ФГУП «Почта России» последствиями в виде необходимости возмещения причинённого их работником ущерба третьим лицам.

При этом вины ФГУП «Почта России» в образовании ущерба и необходимости его возмещения третьим лицам нет, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для предприятия истца и наличии такой связи между неправильными действиями ФГУП «Почта России» и суммой ущерба, выплаченной третьему лицу, не состоятельна.

Таким образом, с учётом совершения ответчиком Чекмарёвым Н.И. административного правонарушения, в результате которого ФГУП «Почта России» был причинён имущественный ущерб, ответчик обязан возместить данный ущерб в полном объёме в соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ.

При этом, согласно ч.1 ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Учитывая, что вина ответчика Чекмарёва Н.И., исполнявшего в момент дорожно-транспортного происшествия трудовые обязанности, имеет форму неосторожности, тяжких последствий в результате совершённого им административного правонарушения не наступило, ответчик является <данные изъяты>, источником его дохода является <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с него в пользу предприятия истца материального ущерба до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице <данные изъяты> к Чекмареву Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) удовлетворить частично.

Взыскать с Чекмарева Н.И., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФГУП «Почта России» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение десяти дней.

СУДЬЯ