РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 07 июля 2011 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сасакина В.А.

с участием истца – Сидорова А.Г.

ответчиков – Мясникова Г.А. и Мясникова А.А.

при секретаре Желтовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь, Рязанской области дело по иску Сидорова А.Г. к Мясникову Г.А. ..., к Мясникову А.А. и к Остапенко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ...

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.Г. обратился в суд с иском к Мясникову Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) в размере ... В обоснование заявленных требований истец Сидоров А.Г. указал, что ... в ..., возле ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под его управлением и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Мясникова Г.А., который, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не уступив ему дорогу, выехал на проезжую часть дороги, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль марки ... получил деформацию обеих дверей с правой стороны, деформацию переднего правого крыла, деформацию заднего правого крыла, повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера с правой стороны, царапины декоративной накладки правого зеркала заднего вида. В справке о ДТП было отмечено, что возможны скрытые дефекты.

ДТП произошло по вине ответчика Мясникова Г.А., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, в связи с чем, ответчик Мясников Г.А. был привлечен к административной ответственности, что подтверждается материалом проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД ... району.

В момент ДТП ответчик Мясников Г.А. управлял вышеупомянутым автомобилем марки ..., не имея на это соответствующей доверенности.

Впоследствии он обратился к ИП ФИО1 где принадлежащий ему автомобиль ... был отремонтирован. В ходе ремонта автомобиля были произведены следующие работы: ремонт/замена: крыло переднее правое снятие–установка (далее по тексту с/у) на кузов на сумму ...; дверь передняя правая с/у с подгонкой по проему ... ... дверь передняя правая с/у арматуры на сумму ...; дверь задняя правая с/у с подгонкой по проему на сумму ...; дверь задняя правая с/у на сумму ...; крыло заднее правое - замена на сумму ... указатель поворота блок-фары правый с/у (на снятой блок-фаре) ...; блок-фара правая с/у на сумму ...; бак топливный в сборе с/у на сумму ...; бампер передний в сборе с/у на сумму ... бампер задний в сборе с/у на сумму ...; стекло окна задка с/у на сумму ... ...; стекло окна боковины правое с/у на сумму ...; спинка заднего сиденья правая с/у на сумму ...; подушка заднего сиденья с/у на сумму ...; фонарь задний наружный правый с/у на сумму ...; коврик багажника в сборе с/у на сумму ...; обивка арки и боковины в сборе правая с/у на сумму ...; контейнер багажника правый с/у на сумму ...; арка заднего колеса наружная правая - ремонт 2 на сумму ... Окраска/контроль: мойка перед ремонтом на сумму ... подбор колера на сумму ...; крыло переднее правое - окраска на сумму ...; дверь передняя правая - полная окраска на сумму ...; дверь задняя правая - полная окраска на сумму ...; крыло заднее правое - окраска на сумму ...; мойка после ремонта на сумму ..., итого на сумму ....

Им были закуплены следующие запасные части и материалы, необходимые для ремонта его автомобиля: крыло переднее правое стоимостью ...; дверь передняя правая стоимостью ...; дверь задняя правая стоимостью ...; крыло заднее правое стоимостью ...; правый указатель поворота блок-фары стоимостью ... ... итого запасных частей на сумму .... Кроме того - эмаль и сопутствующие материалы для кузовного ремонта и окраски на сумму ..., клей стекольный на сумму ..., итого материалов на сумму ....

За ремонт принадлежащего ему автомобиля им было уплачено ИП ФИО1, что подтверждается приложенными к иску товарными чеками.

Он обратился к ответчику Мясникову Г.А. с просьбой возместить понесенные им расходы, связанные с ремонтом автомобиля, однако ответчик Мясников Г.А. в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб отказался, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Мясникова Г.А. не была застрахована, и ДТП произошло по его вине, он считает, что возместить причиненный ему ущерб должен ответчик Мясников Г.А.

В связи с изложенными обстоятельствами истец Сидоров А.Г. просил суд взыскать с ответчика Мясникова Г.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере ... а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме ...

Определением Кадомского районного суда Рязанской области от ... года по ходатайству истца Сидорова А.Г. в качестве соответчиков по делу были привлечены – Остапенко А.В. и Мясников А,А. ...

В судебном заседании истец Сидоров А.Г. поддержал исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям, заявив, что просит суд, взыскать с ответчиков Мясникова Г.А., Мясникова А.А. и Остапенко А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... Передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое переднее крыло и заднее правое крыло автомобиля в ходе ремонта были заменены на новые, поскольку, учитывая характер их повреждений, связанный с разрывами металла и повреждениями ребер жесткости их ремонт обошелся бы ему гораздо дороже, нежели их замена. Также был заменен и правый неисправный указатель поворота блок-фары. ... года и за несколько дней, до настоящего судебного заседания ему несколько раз по мобильному телефону звонил Остапенко А.В. (входящие номера ...) по вопросу возмещения материального ущерба. Остапенко А.В. намеревался решить этот вопрос с Мясниковым Г.А. В судебное заседание Остапенко А.В. приезжать не собирался.

Ответчик Мясников Г.А. исковые требования Сидорова А.Г. признал частично, заявив, что он признает свою вину в совершении вышеуказанного ДТП, однако не согласен с размером материального ущерба, причиненного Сидорову Г.А. Согласно отчету ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ..., регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом ремонта вышеупомянутых поврежденных деталей, без их замены составляет ..., как это указывает Сидоров А.Г. Доверенность на право управления автомобилем ... у него отсутствовала. Данный автомобиль несколько лет назад приобрел его брат Мясников А.А. Ввиду того, что документы на автомобиль были утеряны, его брат Мясников А.А. им не пользовался. При этом брат Мясников А.А. не возражал, против того, чтобы он иногда ездил на этом автомобиле по .... Также он, отрицает, что результате ДТП было повреждено колесо, лакокрасочное покрытие переднего бампера с правой стороны, декоративная накладка правого зеркала заднего вида автомобиля истца Сидорова А.Г. Кроме этого, он сомневается, что в ходе ремонта были заменены поврежденные детали (передняя и задняя двери, переднее и заднее крыло с правой стороны). Истцом Сидоровым А.Г. не представлены кассовые чеки, подтверждающие расходы на ремонт автомобиля в вышеуказанном размере. Ему также, за несколько дней до судебного заседания по вопросу возмещения ущерба Сидорову А.Г. по мобильному телефону звонил Остапенко А.В., но они, ни о чем не договорились.

В связи с изложенными обстоятельствами, он признает исковые требования в размере ..., а в удовлетворении остальной части исковых требований Сидорова А.Г. просит суд отказать.

Ответчик Мясников А.А. исковые требования Сидорова А.Г. не признал, заявив, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не управлял вышеуказанным автомобилем во время названного ДТП и не является его собственником. Автомобиль ... государственный регистрационный знак ... он приобрел ... у Остапенко А.В., который выдал ему генеральную доверенность на право пользования автомобилем, сроком действия на 1 год. За указанное время автомобиль на себя он не зарегистрировал и действие генеральной доверенности не продлил, поскольку Остапенко А.В. уехал из ... .... Впоследствии все документы на данную автомашину были утеряны при неизвестных обстоятельствах. Автомашина ... находилась во дворе дома в ..., он на ней не ездил. При этом он не возражал, чтобы его брат Мясников Г.А. иногда пользовался данной автомашиной и ездил на ней в пределах ....

В связи с изложенными обстоятельствами, он просит суд в удовлетворении заявленного к нему иска Сидорова А.Г. отказать.

Ответчик Остапенко А.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащем образом ...

В соответствие со ст. 167 п.3 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Остапенко А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, однако не представившего сведения о причинах неявки в суд.

Выслушав объяснения истца Сидорова А.Г., ответчиков Мясникова Г.А. и Мясникова А.А., допросив свидетеля ФИО3 а также, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

В связи с этим, судом для истца Сидорова А.Г. было определено представить доказательства, подтверждающие характер и размер причиненного материального вреда; причинение материального ущерба источником повышенной опасности в результате ДТП; противоправное поведение и вина ответчиков; отсутствие непреодолимой силы или умысла истца Сидорова А.Г. при причинении указанного ущерба (ст. 1079 ГК РФ); наличие причинно – следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями (материальным ущербом, причиненным ответчиками) (ст. 1064 п. 1 ГК РФ); соответственно для ответчиков Мясникова Г.А., Мясникова А.А. и Остапенко А.В. – отсутствие материального ущерба, причиненного истцу Сидорову А.Г. источником повышенной опасности; наличие непреодолимой силы или умысла истца Сидорова А.Г. при причинении указанного ущерба, либо отсутствие вины ответчиков Мясникова Г.А., Мясникова А.А. и Остапенко А.В. при причинении указанного вреда истцу Сидорову А.Г.

Согласно ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.п. 1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 п.п. 1, 3 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, законом возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Как было установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

... в .... водитель Мясников Г.А., управляя принадлежащим Остапенко А.В. автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... ... и двигаясь задним ходом по автодороге по ... в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедившись в безопасности выполнения маневра, отсутствии помех другим участникам движения, и не прибегнув к помощи других лиц, совершил столкновение с движущимся автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Сидорова А.Г.

В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий Сидорову А.Г., получил механические повреждения в виде деформации обеих дверей с правой стороны, деформации правого переднего крыла и правого заднего крыла. Кроме того, было повреждено лакокрасочное покрытие бампера с правой стороны и оцарапана декоративная накладка правого зеркала заднего вида, возможны скрытые дефекты ...

Вина Мясникова Г.А. в совершении данного ДТП подтверждается постановлением – квитанцией о наложении административного штрафа ... инспектора ДПС ОГИБДД ... району ФИО2 от ..., согласно которому Мясников Г.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход бюджета в размере ... а также показаниями свидетеля ФИО3 данными ею в судебном заседании.

Согласно справке, выданной МРЭГ ... ГИБДД (...) УВД по ..., автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... зарегистрирован ... в МРЭО ГИБДД ... за Остапенко А.В., ... года рождения ...

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным (титульным) владельцем автомобиля ... в момент ДТП являлся Остапенко А.В., поскольку из материалов дела, в том числе из пояснений ответчиков Мясникова А.А. и Мясникова Г.А., следует, что ... года Остапенко А.В. передал автомобиль ... Мясникову А.А. по генеральной доверенности со сроком действия 1 год, договор купли-продажи автомобиля они не оформляли. Впоследствии все документы на данный автомобиль были утеряны при неизвестных обстоятельствах, а срок действия генеральной доверенности истек до совершения Мясниковым Г.А. названного ДТП. При этом Мясников Г.А. пользовался данным автомобилем, на основании устного разрешения брата Мясникова А.А. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, суд полагает, что в установленном законом порядке Остапенко А.В. не передавал Мясникову А.А. полномочия на владение автомобилем ..., в свою очередь у Мясникова А.А. также не имелось соответствующих полномочий для передачи автомобиля иным лицам, в том числе своему брату Мясникову Г.А.

В данном случае, также не имело место выбытие автомобиля ... из обладания собственника Остапенко А.В. в результате противоправных действий других лиц в том правовом смысле, который заключен в ст. 1079 п.2 ГК РФ.

Сам по себе факт последовательной передачи автомобиля от собственника Остапенко А.В. к иным лицам без надлежащего оформления полномочий этих лиц по владению автомобилем не порождает никаких правовых последствий и не освобождает собственника Остапенко А.В. от несения гражданской ответственности за вред, причиненный автомобилем, являющийся источником повышенной опасности.

Согласно заказу - наряду ... на ремонт у ИП ФИО1 автомобиля ..., принадлежащего истцу Сидорову А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет – .... При этом, фактические материальные расходы истца Сидорова А.Г. в указанном размере на ремонт автомобиля подтверждаются товарными чеками от ..., от ..., от ... и от ... ... Указанные доказательства, по мнению суда, не противоречат положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполненные работы по ремонту автомобиля, а также приобретенные запасные части и материалы, указанные в заказе-наряде и оплаченные истцом Сидоровым А.Г. соответствуют объему технических повреждений, полученных автомобилем истца Сидорова А.Г., указанных в справке об участии в ДТП от ... и не являются завышенными ...

При этом суд не принимает во внимание возражения Мясникова Г.А. относительно размера материального ущерба, причиненного истцу Сидорову А.Г., и представленный ответчиком Мясниковым Г.А. в обоснование этих возражений отчет ... ИП ФИО4 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ..., регистрационный знак ... от ... в размере ... поскольку он (Мясников Г.А.), учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, не является надлежащим ответчиком по делу, не несет гражданско-правовую обязанность по возмещению вреда истцу Сидорову А.Г., в связи с чем, его возражения по иску Сидорова А.Г. не имеют юридического значения при разрешении данного спора.

Более того, данные возражения Мясникова Г.А. противоречат положениям ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, согласно которым истец Сидоров А.Г. имеет право на полное возмещение, причиненных ему убытков, то есть понесенных расходов для восстановления поврежденного автомобиля ... (реального ущерба). Указанные расходы Сидорова А.Г. на ремонт принадлежащего ему автомобиля ... в размере ... объективно подтверждаются вышеупомянутыми заказом-нарядом ... на ремонт автомобиля у ИП ФИО1., а также товарными чеками, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. Доводы Мясникова Г.А. о необходимости подтверждения Сидоровым А.Г. понесенных расходов, помимо товарных чеков, также и кассовыми чеками не основаны на действующем законодательстве.

Также, по вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание утверждения ответчика Мясникова Г.А. об отсутствии на автомобиле истца Сидорова А.Г. после ДТП механических повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера с правой стороны и декоративной накладки правого зеркала заднего вида. Кроме того, они опровергаются вышеуказанной справкой об участии автомобиля Сидорова А.Г. в ДТП от ... ...

Другие утверждения Мясникова Г.А. о том, что поврежденные в результате ДТП вышеуказанные детали не подвергались во время ремонта замене на новые, суд находит голословными и противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Что же касается указания в упомянутом заказе - наряде ... на подбор колеса, суд расценивает данное обстоятельство орфографической ошибкой при составлении заказ – наряда и полагает, что в данном случае идет речь о подборе колера (цвета автоэмали) для покраски автомобиля истца Сидорова А.Г. Об этом свидетельствует и тот факт, что спорная запись о выполненной работе находится в разделе «Окраска/контроль» и как, пояснил в суде истец Сидоров А.Г. подбор колеса в ходе ремонта автомобиля не производился. Нет ссылки на повреждение колеса и в указанной выше справке об участии автомобиля Сидорова А.Г. в ДТП от ....

Между тем, надлежащим ответчиком по делу Остапенко А.В. по существу заявленных требований Сидорова А.Г., в том числе и по размеру причиненного ему материального ущерба каких-либо возражений в судебное заседание не представлено, суд считает материальный ущерб в размере ... установленным и, в силу ст. 68 ч. 1 ГПК РФ, обосновывает свои выводы о необходимости удовлетворения заявленных требований, объяснениями истца Сидорова А.Г.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства по делу в отдельности и их взаимную связь в совокупности полагает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Мясникова Г.А., нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ в ходе управления автомобилем ..., законным (титульным) владельцем которого является Остапенко А.В. При этом, в результате противоправного поведения водителя Мясникова Г.А. истцу Сидорову А.Г. был причинен вышеуказанный материальный ущерб, который по смыслу ст. ст. 1064 п.1; 1079 п.3 ГК РФ обязан ему возместить ответчик Остапенко А.В., являющий законным (титульным) владельцем автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., то есть - источника повышенной опасности.

В удовлетворении исковых требований Сидорова А.Г. к Мясникову Г.А. и Мясникову А.А. должно быть отказано, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд присуждает Остапенко А.В. расходы истца Сидорова А.Г. по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере ... ...

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Остапенко О.В. в пользу Сидорова А.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

В удовлетворении иска Сидорова А.Г. к Мясникову Г.А. и к Мясникову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение 10-ти дней, со дня принятия его в окончательной форме.

председательствующий: судья Сасакин В.А.