РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Кадом 18 апреля 2012 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой А.Н.,

с участием:

истца Карпухина В.В.,

ответчика Зверева И.Б.,

при секретаре Нехориной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда гражданское дело по иску Карпухина В.В. к Звереву И.Б. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Зверева И.Б. к Карпухину В.В. о признании договора займа не заключённым в виду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Карпухин В.В. обратился в суд с иском к Звереву И.Б. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Зверев И.Б., проживающий по адресу: <адрес>, взял у него по расписке взаймы <данные изъяты> рублей и обязался возвратить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчик долг не уплатил.

Истец Карпухин В.В. просит взыскать с ответчика Зверева И.Б. в его пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Зверев И.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Карпухину В.В. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности, указав в обоснование, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей от Карпухина В.В. ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Расписка была написана им под влиянием обмана со стороны Карпухина В.В. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра в здание, расположенное на территории бывшей «Сельхозтехники» и принадлежащее ему на праве собственности, пришёл Карпухин В.В. и напомнил о долге в сумме <данные изъяты> рублей за сданный им в 2008 году металлолом. Карпухин В.В. предложил ему написать расписку, в которой просил указать, что Зверев И.Б. получил от него <данные изъяты> рублей и обязуется возвратить их в установленный срок. В ответ Зверев И.Б. пояснил, что может написать расписку о том, что должен деньги в этой сумме за сданный Карпухиным В.В. металлолом с обязательством возвратить в указанный срок. Но Карпухин В.В. стал уговаривать его написать долговую расписку о получении непосредственно указанной суммы, якобы исключительно для его спокойствия, убеждал, что в суд по этому вопросу обращаться не будет. Под влиянием этих требований он вынужден был написать расписку о получении от Карпухина В.В. <данные изъяты> рублей.

Таким образом, расписка была написана им под влиянием обмана. Фактически правоотношения между ними возникли из договора купли-продажи металлолома, а не из договора займа.

В судебном заседании истец – ответчик Карпухин В.В. поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования Зверева И.Б. не признал, считая их необоснованными, пояснив, что подтверждающая договор займа расписка, действительно была написана Зверевым И.Б. в принадлежащем ему здании, расположенном на территории бывшего предприятия ОАО «Кадомагропромсервис» («Сельхозтехника»), однако было это ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после передачи Звереву И.Б. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Фактическая передача денежных средств состоялась ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня во дворе жилого дома Карпухина В.В., расположенного по адресу: <адрес>. Отложение документального оформления договора займа (написания расписки) произошло из-за отсутствия у Зверева И.Б. на тот момент паспорта, данные которого необходимо было указать в расписке. Датирована расписка тем днём, когда состоялась фактическая передача денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом в кабинете здания при написании Зверевым И.Б. долговой расписки кроме них никого не было.

Доводы Зверева И.Б. о написании расписки под влиянием обмана, Карпухин В.В. считает необоснованными, поскольку, будучи разумным человеком, Зверев И.Б. должен был предполагать, что в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа он, как заёмщик, обязан будет возвратить полученную сумму займа.

Доводы Зверева И.Б. о том, что правоотношения между ним и Карпухиным В.В. возникли из договора купли-продажи металлолома, а не из договора займа, Карпухин В.В. также не признаёт, полагая, что данная версия выдвинута ответчиком-истцом, чтобы уклониться от обязанностей по исполнению договора займа.

Ответчик – истец Зверев И.Г. исковые требования Карпухина В.В. не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, полагая, что удовлетворению подлежит первоначальный иск.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма не менее чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым. При этом если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключённый в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заёмщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время договор займа не может оспариваться по безденежности путём свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, по заключённому между Карпухиным В.В. и Зверевым И.Б. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ последнему был предоставлен заём в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок Зверев И.Б. долг не возвратил.

В обоснование требований о взыскании долга по договору займа Карпухиным В.В. представлена расписка Зверева И.Б., которая подтверждает получение ответчиком-истцом от Карпухина В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ указанная расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа, однако Зверев И.Б. оспаривает указанный договор, ссылаясь на его безденежность и написание расписки под влиянием обмана со стороны Карпухина В.В. При этом Зверев И.Б. ссылается на то, что правоотношения между ним и Карпухиным В.В. возникли из договора купли-продажи металлолома, а не из договора займа.

Из смысла закона следует, что обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создаёт у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться в утверждении или сокрытии определённых фактов и обстоятельств, знание которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за её пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что договор займа был подписан Зверевым И.Б. под влиянием обмана со стороны Карпухина В.В.

Обещание Карпухина В.В. не обращаться в суд не может считаться обманом в юридическом смысле, поскольку, как разумный человек, Зверев И.Б. должен был предполагать, что в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, он, как заёмщик, обязан будет возвратить полученную сумму займа.

Доказательств, что обман имел место до заключения договора займа, суду не представлено.

Каких-либо доказательств заключения договора займа под влиянием насилия, угрозы, иного принуждения со стороны Карпухина В.В., которые могли бы повлиять на волю заёмщика при составлении расписки, суду представлено не было.

При недоказанности, установленного ч.2 ст.812 ГК РФ порока воли заёмщика, оспаривание договора займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается.

Поскольку доказательств обмана, насилия, угрозы, или иного принуждения ответчика-истца к заключению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Карпухина В.В. суду не представлено, суд приходит к выводу, что Зверев И.Б., вступая в обязательственные отношения с истцом, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определённых договором займа прав и обязанностей.

Более того, из объяснений Карпухина В.В. следует, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы Звереву И.Б. ДД.ММ.ГГГГ во дворе его жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> во второй половине дня. В то время как расписка была написана Зверевым И.Б. в принадлежащем ему здании, расположенном на территории «Кадомагропромсервис» («Сельхозтехника»), ДД.ММ.ГГГГ. Написание расписки было отложено на следующий день, поскольку у Зверева И.Б. на момент передачи денег при себе не было паспорта, данные которого необходимо было указать в расписке. При этом датирована расписка ДД.ММ.ГГГГ, то есть днём, когда состоялась фактическая передача денежных средств, что полностью соответствует ст.807 ГК РФ, поскольку договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, на момент составления расписки, деньги в сумме <данные изъяты> рублей Звереву И.Б. были уже переданы.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Из буквального текста расписки Зверева И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зверев И.Б. получил от Карпухина В.В. <данные изъяты> рублей и обязуется их выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Зверев И.Б. не отрицал, что данная расписка была написана им собственноручно. Использование Зверевым И.Б. глагольной формы прошедшего времени (получил) свидетельствует о том, что на момент подписания договора займа деньги ему уже были переданы, что не противоречит объяснениям Карпухина В.В. Таким образом, Зверев И.Б. принял на себя обязательство по возврату суммы.

Выдвинутая Зверевым И.Б. версия о том, что правоотношения между ним и Карпухиным В.В. возникли из договора купли-продажи металлолома, а не из договора займа не нашла своего подтверждения в суде, поскольку буквальное толкование содержания расписки Зверева И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что данная расписка составлена в подтверждение иных обязательств, кроме обязательств по займу денежных средств.

Каких–либо доказательств, что в 2008 году Зверев И.Б. принимал от Карпухина В.В. металлолом на сумму <данные изъяты> рублей суду не представлено.

Подтверждением получения Зверевым И.Б. от Карпухина В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей является расписка ответчика-истца. Доказательств того, что денежные средства по данной расписке фактически переданы не были, а также что сделка была совершена Зверевым И.Б. под влиянием обмана, насилия, угрозы, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

В ходе судебного заседания установлено, что полученная Зверевым И.Б. сумма займа до настоящего времени не возвращена Карпухину В.В., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку доказательств того, что Зверев И.Б. исполнил взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Карпухина В.В. о взыскании со Зверева И.Б. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, требования Карпухина В.В. о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей за подачу искового заявления в суд также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Зверева И.Б. в пользу Карпухина В.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Зверева И.Б. к Карпухину В.В. о признании договора займа незаключённым в виду его безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение одного месяца.

СУДЬЯ