РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Кадом ДД.ММ.ГГГГ Кадомский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Копейкина С.Н., с участием истца Рожновой Т.М., ответчика Сеньковой Ю.В. при секретаре Гафиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда дело по иску Рожновой Т.М. к Сеньковой Ю.В. об определении долей в совместном имуществе супругов, нажитом в период брака, признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, УСТАНОВИЛ: Рожнова Т.М. обратилась в суд с иском к Сеньковой Ю.В. об определении долей в совместном имуществе супругов, нажитом в период брака, признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО1. Брак расторгнут решением суда. В период брака ими нажито имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, и земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства. В настоящее время в связи с упорядочением адресного хозяйства жилому дому № по <адрес> присвоен №. После прекращения брака истец до ДД.ММ.ГГГГ проживала в указанном жилом доме, а впоследствии выехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Единственной его наследницей по завещанию является Сенькова Ю.В., которая приняла наследство, обратившись к нотариусу <данные изъяты>. В настоящее время ответчик не признает её право на вышеуказанное имущество и препятствует в пользовании жилым домом, в связи с чем возникла необходимость определить доли в совместно нажитом в период брака с ФИО1 имуществе. Истец полагает, что в соответствии с гражданским и семейным законодательством она имеет право на <данные изъяты> долю вышеуказанных жилого дома и земельного участка, поскольку независимо от того, что в договоре купли-продажи жилого дома и в свидетельстве на право собственности на землю указан ФИО1, данное имущество является совместным имуществом супругов, нажитым в браке. Соответственно, по мнению истца, ФИО1 на момент смерти обладал правом собственности не на целый жилой дом и земельный участок, а на <данные изъяты> долю вышеуказанных жилого дома и земельного участка, которые и подлежат включению в наследственную массу после его смерти. На основании изложенного Рожнова Т.М. просит определить доли в совместном имуществе супругов, нажитом в период брака: <данные изъяты> доля жилого дома и <данные изъяты> доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, – доля Рожновой Т.М., и <данные изъяты> доля жилого дома и <данные изъяты> доля земельного участка, расположенных по тому же адресу, – доля ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате труда адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Рожнова Т.М. поддержала заявленные требования в полном объеме, уточнив их в той части, что просит определить доли в имуществе супругов на момент смерти её бывшего супруга ФИО1 Ответчик Сенькова Ю.В. исковые требования Рожновой Т.М. не признала, указав в обоснование своих возражений, что после расторжения брака истец не принимала участия в обслуживании и ремонте дома и земельного участка, не оплачивала налоги, устранившись, таким образом, от исполнения присущих собственнику обязанностей по содержанию имущества. С ДД.ММ.ГГГГ истец не проживает в спорном доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Кадомский районный суд с иском к Рожновой Т.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В судебное заседание Рожнова Т.М. не явилась, место ее жительства установить не представилось возможным. Данный факт, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец самоустранилась от исполнения обязанностей собственника по содержанию дома и земельного участка и оплаты налогов. Брак между истцом и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец не ставила вопрос о разделе совместно нажитого имущества. Законом установлен трехлетний срок исковой давности по делам данной категории. Таким образом, Сенькова Ю.В. полагает, что срок исковой давности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных Рожновой Т.М. исковых требований об определении долей в совместном имуществе супругов, нажитом в период брака, и признании за истцом права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка отказать. Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Рожнова Т.М. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и решением Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ФИО1 и Рожновой Т.М. нажито следующее имущество: - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, что усматривается из вышеуказанного правоустанавливающего документа; - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что усматривается из свидетельства на право собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты>. Согласно выданной администрацией <данные изъяты> справке № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении адреса объекта недвижимости, вышеуказанным жилому дому и земельному участку присвоен и считается верным адрес: <адрес>. После расторжения брака раздел имущества между истцом и ФИО1 не производился. Ответчиком Сеньковой Ю.В. заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям. Однако, основываясь на п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд считает такое заявление необоснованным, поскольку сам факт нахождения общего имущества у одного из супругов не составляет нарушения права другого супруга. По смыслу действующего законодательства лишь с того момента, когда супруг, владеющий имуществом, откажется выделить соответствующую часть другому, начинает течь срок исковой давности. Как усматривается из объяснений Рожновой Т.М. лишь после смерти ее бывшего супруга ФИО1 она узнала, что им составлено завещание на имя своей дочери Сеньковой Ю.В., согласно которому он завещал все принадлежащее ему имущество ответчику. Поэтому, считая, что ФИО1 распорядился и ее долей в общем имуществе супругов, нажитом в период брака, истец Рожнова Т.М. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Более того, ответчик в судебном заседании не отрицала то обстоятельство, что после похорон ФИО1 она показала <данные изъяты> Рожновой Т.М. завещание <данные изъяты>. То обстоятельство, что истец после расторжения брака не принимала участия в обслуживании и ремонте дома и земельного участка, не оплачивала налоги, а ДД.ММ.ГГГГ выехала в <адрес>, на что ссылается в своих возражениях ответчик, в соответствии со ст. 236 ГК РФ не свидетельствует об отказе Рожновой Т.М. от права собственности на имущество. Сам по себе факт отсутствия проживания истца в спорном домовладении в течение указанного в возражениях ответчика промежутка времени не порождает согласно действующему законодательству правовых последствий, связанных с прекращением права собственности на жилое помещение. Кроме того, проживая в спорном домовладении с момента расторжения брака до ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжала определенное время пользоваться общим имуществом супругов, нажитом в период брака, интерес к имуществу не утратила, что усматривается из её объяснений в судебном заседании, не оспариваемых ответчиком. Доказательств того, что между супругами было заключено соглашение, которым определены доли в общем имуществе супругов, либо имеются иные основания для отступления от начала равенства долей супругов, суду сторонами, в том чисел ответчиком, также не представлено, хотя судом в порядке ст.56 ГПК РФ такая обязанность на них возлагалась. При таких обстоятельствах суд считает, что доля Рожновой Т.М. согласно ч.1 ст.39 СК РФ составляет <данные изъяты> долю из совместно нажитого имущества супругов, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате труда адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> необходимо взыскать с ответчика с учётом также того обстоятельства, что оплата труда адвоката произведена истцом в разумных пределах и завышенной не является. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Определить доли в совместном имуществе супругов - Рожновой Т.М. и ФИО1, нажитом в период брака, на момент смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> доля жилого дома и <данные изъяты> доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, - доля Рожновой Т.М., <данные изъяты> доля жилого дома и <данные изъяты> доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, - доля ФИО1. Признать за Рожновой Т.М. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Взыскать с Сеньковой Ю.В. в пользу Рожновой Т.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате труда адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение одного месяца. СУДЬЯ