РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 22 июня 2012 года

Кадомский районный суд, Рязанской области в составе: председательствующего судьи Сасакина В.А.

с участием ответчицы - Кузьминой Л.И.

при секретаре - Желтовой JI.H.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь, Рязанской области дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Сасовского отделения № 2621 к Микшину А.В. и к Кузьминой Л.И. о взыскании просроченной задолженности по ссуде в размере ...., срочных процентов по просроченной задолженности в размере ...., просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность в размере ...., просроченных процентов на срочную ссудную задолженность в размере ... неустойки за просроченную ссуду в размере ... а также неустойки за просроченные проценты в размере ... по кредитному договору ... от ...

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Сасовского отделения № 2621 (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к Микшину А.В. и к Кузьминой Л.И. о взыскании просроченной задолженности по ссуде в размере ...., срочных процентов по просроченной задолженности в размере ... просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность в размере ...., просроченных процентов на срочную ссудную задолженность в размере ...., неустойки за просроченную ссуду в размере ...., а также неустойки за просроченные проценты в размере ...., по кредитному договору ... от .... В обоснование заявленных требований истец указал, что ... по кредитному договору ... Микшин А.В. в ОАО «Сбербанк России» получил потребительский кредит в размере ... под ... годовых на срок ... считая с даты его фактического предоставления, с обязательством производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору ежемесячно.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора ... погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Поручителем по названному кредитному договору в соответствии с договором поручительства, заключенным с ОАО «Сбербанк России» является Кузьмина Л.И.

В силу ст. 363 ГК РФ и п. 2.2 договора поручительства, обязанность погашения задолженности по кредитному договору возлагается на заемщика и его поручителя солидарно.

Заемщик Микшин А.В. свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи во исполнение кредитного договора производились им несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж был им произведен .... При этом, за период действия кредитного

договора заемщик Микшин А.В. допустил ... случаев нарушения обязательств по уплате процентов и основного долга.

По состоянию на ... задолженность заемщика Микшина А.В. перед ОАО «Сбербанк России» составляет ...., в том числе: просроченная ссуда - ...., срочные проценты на просроченную задолженность ... просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность ... просроченные проценты на срочную ссудную задолженность ... неустойка за просроченную ссуду ...., и неустойка за просроченные проценты ... ...

В связи с названными обстоятельствами, в соответствии со статьей 819 ГК РФ, пунктом 5.2.3 вышеуказанного кредитного договора и пунктом 2 упомянутого договора поручительства истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Микшина А.В. и Кузьминой Л.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по ссуде в размере ... срочные проценты по просроченной задолженности в размере ... просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность в размере ...., просроченные проценты на срочную ссудную задолженность в размере ...., неустойку за просроченную ссуду в размере ... неустойку за просроченные проценты в размере ...., по кредитному договору ... от ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ...., а всего ...

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, но в направленном в суд письменном заявлении заместитель управляющего Сасовским отделением № 2621 ОАО «Сбербанк России» ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. При этом, дело просила рассмотреть без их участия.

В судебном заседании ответчица Кузьмина Л.И. заявленные требования ОАО «Сбербанк России» в лице Сасовского отделения № 2621 признала полностью, пояснив, что не может исполнять обязательства по договору поручительства от ... в связи с отсутствием денежных средств.

Ответчик Микшин А.В. в судебное заседание не явился, но в направленном в суд письменном заявлении исковые требования ОАО «Сбербанк России» признал полностью. При этом, дело просил рассмотреть без его участия.

В силу ст. 167 п.п. 3,5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика Микшина А.В.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо ни них не ссылались.

В связи с этим, судом было предложено истцу ОАО «Сбербанк России» представить доказательства по юридически значимым обстоятельствам, подтверждающие факт заключения кредитного договора ... от ... между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Сасовского отделения № 2621 и ответчиком Микшиным А.В., а также договора поручительства ... от ... между указанным истцом и ответчицей Кузьминой Л.И., размер просроченной задолженности по ссуде, размер срочных процентов на просроченную ссудную задолженность, размер просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность, размер просроченных процентов на срочную ссудную задолженность, размер неустойки за просроченную ссуду и размер неустойки за просроченные проценты, то есть ненадлежащее исполнение ответчиками Микшиным А.В. и Кузьминой Л.И. обязательств по указанным договорам, соответственно для ответчиков Микшина А.В. и Кузьминой Л.И. - отсутствие факта заключения кредитного договора ... от ... между ответчиком Микшиным А.В. и

истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Сасовского отделения № 2621, а также отсутствие факта заключения договора поручительства ... от ... между ответчицей Кузьминой Л.И. и истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Сасовского отделения № 2621, либо - надлежащее исполнение ответчиками Микшиным А.В. и Кузьминой Л.И. обязательств по указанным договорам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно, статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредита).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Как усматривается из материалов дела, и было установлено в судебном заседании:

... ОАО «Сбербанк России» в лице заведующей универсальным дополнительным офисом № 2621/051 Сасовского отделения № 2621 ОАО «Сбербанк России» ФИО2 с одной стороны, и Микшиным А.В., с другой стороны, заключили кредитный договор ..., согласно которому, Микшин А.В. получил потребительский кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей на срок ... месяцев под ... годовых, с обязательством возвратить полученный кредит, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, а также уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора ...

Между тем, ответчик Микшин А.В. свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, и платежи во исполнение кредитного договора производит несвоевременно и не в полном объеме. При этом, он допустил ... случаев нарушения обязательств по уплате процентов и основного долга по кредитному договору. Так, последний платеж был им произведен ....

Согласно расчету задолженности по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... у ответчика Микшина А.В. перед истцом ОАО «Сбербанк России» имеется просроченная ссуда - ...., срочные проценты на просроченную задолженность ...., просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность ... просроченные проценты на срочную ссудную задолженность ... неустойка за просроченную ссуду ... ...., а также неустойка за просроченные проценты ... а всего ...

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Микшин А.В. не исполняет свои обязанности по заключенному им кредитному договору, а ответчица Кузьмина Л.И. – по вышеуказанному договору поручительства, в связи, с чем суд, находит вышеуказанные исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд принимает признание иска ответчиками Микшиным А.В. и Кузьминой Л.И., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц и в свою очередь освобождает истца ОАО «Сбербанк России» от дальнейшего доказывания заявленных требований и позволяет суду считать данный факт неисполнения ответчиками Микшиным А.В. и Кузьминой Л.И. обязательств по указанному выше кредитному договору и договору поручительства установленным.

Доводы ответчицы Кузьминой Л.И. об отсутствии у нее денежных средств для исполнения обязательств по погашению кредита, суд находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения по данному спору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчикам Микшину А.В. и Кузьминой Л.И. солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Принимая во внимание, изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Микшина А.В. и Кузьминой Л.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по ссуде в размере ...., срочные проценты по просроченной задолженности в размере ... просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность в размере ...., просроченные проценты на срочную ссудную задолженность в размере ...., неустойку за просроченную ссуду в размере ... неустойку за просроченные проценты в размере ...., по кредитному договору ... от ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ...., а всего ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение месяца, со дня его вынесения.

председательствующий: судья Сасакин В.А.