Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И р.п. Ермишь Рязанской области 28 июня 2012 года. Кадомский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи - Ю.А. Браткина, с участием истца – Данилина А.А., его представителя по доверенности – Болквадзе В.В., ответчика – Данилиной Л.Н., её представителя – адвоката Сафроновой Е.Н., представившей служебное удостоверение ... и ордер ... при секретаре – Л.В. Шаменковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кадомского районного суда Рязанской области материалы дела по иску Данилина А.А. к Данилиной Л.Н., к Администрации МО - Нарминское сельское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области о признании договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: ... недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении сторон в исходное положение У С Т А Н О В И Л : Истец Данилин А.А. обратился в Кадомский районный суд Рязанской области с иском к Данилиной Л.Н. о признании договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: ... недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истец Данилин А.А. указал следующее: с ... он состоял в законном браке с ответчиком Данилиной Л.Н. и проживал совместно с ней по адресу: ..., в которой был зарегистрирован с ... на основании договора социального найма. ... истец был осуждён ... судом по ст. ... УК РФ к ... лишения свободы. ..., в связи с осуждением, истец без его согласия был снят с регистрационного учёта по месту своего жительства. Кроме этого, ответчик Данилина Л.Н., пользуясь временным отсутствием истца по месту его жительства, без согласия истца заключила договор приватизации спорного жилого помещения. ... брак между истцом и ответчиком был расторгнут. ... истец был освобождён из мест лишения свободы и вернулся к себе домой. Однако ответчик Данилина Л.Н. истца в квартиру не пустила, заявив, что квартира ею приватизирована, и он на неё никаких прав не имеет. В связи с этим, истец был вынужден зарегистрироваться по другому адресу: ... ..., ..., где фактически и проживает в настоящее время. Таким образом, ответчик Данилина Л.Н. своими действиями нарушила право истца Данилина А.А. на приватизацию данной квартиры, а также его право на пользование и распоряжение спорным жилым помещением. На основании изложенного, истец Данилин А.А. просит суд признать договор приватизации указанной выше квартиры не действительным. Определением суда от ..., на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ, в связи с характером спорного правоотношения, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация МО - Нарминское сельское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области. В судебном заседании истец Данилин А.А. заявленные им исковые требования поддержал в полном объёме, по указанным в иске основаниям и пояснил, что он жил вместе с ответчиком в квартире с момента их вселения в неё и занимался ремонтом квартиры. Однако в квартире ответчика он был официально зарегистрирован лишь в ..., а где он был зарегистрирован до этого, он не помнит. Живя вместе с ответчиком Данилиной Л.Н., он ничего не знал о том, что она оформляла документы на приватизацию квартиры. Никакого заявления ни устного, ни письменного о своём согласии на приватизацию квартиры он не давал и договор приватизации квартиры с ним не заключался. О том, что ответчик Данилина Л.Н. приватизировала их квартиру, он узнал только ..., когда находился в местах лишения свободы. После освобождения от отбывания наказания он вернулся к себе домой ... и узнал, что ответчик Данилина Л.Н. получила на руки свидетельство о регистрации за ней одной права собственности на их квартиру. С ... года он был вновь зарегистрирован по месту своего прежнего жительства в их с ответчиком квартире. Представитель истца Данилина А.А. по доверенности – Болквадзе В.В. также поддержал предъявленные исковые требования в полном объёме, по указанным в иске основаниям и, одновременно, с согласия истца, уточнил их. Так представитель истца уточнил, что изложенное в описательно-мотивировочной части иска утверждение о нарушении ответчиком прав истца на пользование спорным жилым помещением относится к нарушению права истца на приватизацию квартиры в период его временного отсутствия, в связи с нахождением истца в местах лишения свободы, в виду чего, он и истец, никаких требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой при подаче иска в суд не заявляли и заявлять в настоящий момент времени не желают, поскольку истец ... зарегистрирован в спорной квартире. Также представитель истца уточнил исковые требования в той части, которая касалась признания приватизации не действительной, в связи с чем, просил суд, не только признать приватизацию не действительной, но и вернуть стороны в их исходное положение, существовавшее до заключения договора приватизации. Помимо этого, представитель истца обратил внимание суда на следующие факты: Ордер, выданный ответчику Данилиной Л.Н. в ..., не соответствует форме, которая была указана в приложении к Постановлению Совмина РСФСР от 31.07.1984 № 335 (ред. от 28.02.1996, с изм. от 18.09.2003) «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР» и является таким образом не законным; Копия ордера была написана рукой ответчика Данилиной Л.Н.; Справки о составе семьи истца и ответчика и выписки из домовой книги подписаны не главой Администрации МО - Нарминское сельское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области; Договор приватизации не содержит в себе положений о том, какими правами была наделена представитель Нарминской сельской администрации ФИО2 нет указания на основании каких полномочий, кем и когда ей предоставленных, она подписывала договор приватизации квартиры. Также в договоре нет указания на то в какую совместную или долевую собственность была передана спорная квартира; В договоре приватизации указано, что в собственность Данилиной Л.Н. передаётся квартира, состоящая из 4 комнат, общей площадью ... кв.м., что противоречит, во-первых, ордеру на данное жилое помещение, в котором указано, что ответчику предоставлена квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., во-вторых, свидетельству о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, в котором указано, что общая площадь квартиры составляет ... кв.м.; Записи, произведённые от руки на договоре приватизации, на справке муниципального Агентства по инвентаризации и регистрации недвижимости (БТИ) ..., на справках о составе семьи истца и ответчика, на выписке из протокола ... заседания профсоюзного комитета Нарминской средней школы, текст заявления Данилиной Л.Н. о приватизации жилого помещения, копия ордера на квартиру произведены одним и тем же подчерком. Всё выше изложенное, по мнению представителя истца, вызывает сомнения в подлинности представленных в суд документов, в связи с чем, договор приватизации не отвечает требованиям закона и должен быть признан не действительным. Кроме этого, представитель истца в поданном им в ходе судебного заседания письменном отзыве на представленные ... в суд возражения ответчика Данилиной Л.Н. указал, что вывод ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ, является не законным и не обоснованным, поскольку право собственности у приобретателя, согласно ст. 223 ГК РФ и ст. 7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» возникает с момента регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Едином государственном реестре. Поскольку право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано ..., то, следовательно, течение срока по требованию о применении последствий не действительности ничтожной сделки начинается с ... и длится 3 года, в связи с чем, срок исковой давности, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ истцом нарушен не был. В судебном заседании ответчик Данилина Л.Н. предъявленные к ней исковые требования не признала и поддержала своё, ранее заявленное ею ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и свои доводы, изложенные ею в её возражениях, представленных в суд 26 июня 2012 года. Также ответчик Данилина Л.Н. пояснила, что именно ей, как учителю, а не истцу, в ... году была предоставлена спорная квартира для проживания с истцом и их общими детьми. В связи с изменением её фамилии в виду её замужества ей был выдан новый паспорт, в котором была поставлена дата её регистрации в ... .... Ордер на занятие квартиры ей, при вселении в данное жилое помещение, сразу выдан не был. Ордер был выдан ей только ..., когда стала происходить приватизация жилья. Заявление о приватизации и копия ордера написаны её рукой. Почему так получилось, она сейчас не помнит и объяснить не может, но полагает, что её просто попросили написать копию ордера. Тогда же в ноябре ... была произведена первая техническая инвентаризация квартиры. Вторая инвентаризация квартиры происходила в ..., в связи с тем, что она проводила в квартиру газ, в виду чего, она была вынуждена зарегистрировать своё право собственности на квартиру уже в регистрационной палате. Данная квартира состояла из 4-х маленьких комнат. За время проживания в квартире она вместе с истцом несколько раз производила внутреннюю перепланировку квартиры, в связи с чем, её общая и жилая площади претерпели определённые изменения, которые и были отражены в технических паспортах при двух инвентаризациях квартиры. Истец проживал вместе с ней и детьми в данной квартире, но официально истец был зарегистрирован в квартире только с .... До этого дня истец был зарегистрирован в д. ... в доме своей матери. В ноябре ... она стала оформлять документы на приватизацию квартиры. Истец об этом знал, т.к. проживал вместе с ней и документы она от него не прятала. Однако, поскольку, официально истец не был в то время зарегистрирован в её квартире, то его согласия на приватизацию не требовалось. Ей, при оформлении документов для приватизации квартиры, не сказали о том, что для приватизации требуется согласие всех совместно проживающих взрослых членов семьи. Какие от неё документы для приватизации потребовали представить в сельскую администрацию, такие она и представила. Кроме этого, поскольку, истец не мог не знать о приватизации, он к настоящему времени пропустил срок для предъявления исковых требований, в связи с чем, она просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика Данилиной Л.Н. – адвокат Сафронова Е.Н., в свою очередь, тоже не согласилась с заявленными исковыми требованиями и поддержала в полном объёме, как выше изложенные объяснения ответчика по делу, так и заявленное ранее при подготовке дела к слушанию ходатайство ответчика о применении судом по делу последствий пропуска ответчиком срока исковой давности и представленные в суд ... возражения ответчика на исковое заявление. Согласно указанным выше ходатайству и возражениям, ответчик Данилина Л.Н. и его представитель адвокат Сафронова Е.Н. считают, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ, который до внесения изменений в 2005 году в ст. 181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет со дня, когда началось ее исполнение, а после этого стал составлять 3 года. Течение срока исковой давности, по мнению ответчика и его представителя, началось со времени, когда началось исполнение сделки, а именно с ..., т.е. с момента регистрации сделки в муниципальном Агентстве по инвентаризации и регистрации недвижимости ... ... а не с ..., на который ссылаются истец и его представитель в своих показаниях, в связи с чем, она просит суд применить по делу последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Представитель ответчика Администрации МО - Нарминское сельское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явился, но в представленном в суд заявлении Глава названной администрации ФИО1 просил рассмотреть дело без участия их представителя и пояснил, что решение по иску администрация оставляет на усмотрение суда. Кроме этого, названный выше орган местного самоуправления на запросы суда сообщил следующее: Решение комиссии по учёту граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределению квартир от ..., в администрации не сохранилось и в архив не передавалось; С ... договора социального найма не заключались; Заявление Данилина А.А., а равно его и ответчика несовершеннолетних детей, об их согласии на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ..., в администрацию никогда не поступало, т.к. таких заявлений на согласие на приватизацию либо об отказе на приватизацию жилья, от членов семьи истца и ответчика, на момент ... не требовалось; Жилой дом, расположенный по указанному выше адресу был построен в ... Сведений о том, когда данный жилой дом был передан на баланс Администрации Нарминского сельского поселения и кто являлся собственником квартиры, не сохранилось и эти данные в архив не передавались. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации МО - Нарминское сельское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области. Выслушав объяснения истца Данилина А.А., его представителя Болквадзе В.В., ответчика Данилиной Л.Н., её представителя Сафронову Е.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В связи с этим, судом для сторон были определены юридически значимые обстоятельства по делу: А) для истца: Факт, что ответчик администрация МО - Нарминское сельское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области (ранее Нарминская сельская администрация Ермишинского района Рязанской области) не имел в собственности спорное жилое помещение; Факт, что ответчиком администрацией МО - Нарминское сельское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области (ранее Нарминская сельская администрация Ермишинского района Рязанской области) не выдавался ордер на имя ответчика Данилиной Л.Н. на право занятия спорного жилого помещения; Факт, что ответчик Данилина Л.Н. не обладала правом пользования спорным жилым помещением; Факт, что ответчик Данилина Л.Н. ранее уже использовала своё законное право на приватизацию жилого помещения; Факт, что ответчик Данилина Л.Н. не обладала правом на участие в приватизации спорного жилого помещения; Факт, что между ответчиками не был заключён (составлен) договор приватизации спорного жилого помещения; Факт, что между ответчиками был заключён (составлен) договор приватизации спорного жилого помещения без какого-либо извещения истца о предстоящей приватизации жилого помещения, без согласия истца на приватизацию данного жилого помещения и без его участия в этом; Факт, что ответчиком администрацией МО - Нарминское сельское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области (ранее Нарминская сельская администрация Ермишинского района Рязанской области) было передано в порядке приватизации в собственность ответчику Данилиной Л.Н. спорное жилое помещение, которое не подлежало приватизации; Факт, что договор приватизации, заключённый между ответчиками не соответствует требованиям закона; Факт, что договор приватизации спорного жилого помещения был заключён между ответчиками, которые на момент совершения сделки были ограничены судом в своей дееспособности, либо не были способны понимать значение своих действий и руководить ими, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств; Факт, что истец являлся членом семьи ответчика Данилиной Л.Н. и проживал вместе с ней в одной квартире на момент её приватизации; Факт, что истец обладал равным с ответчиком Данилиной Л.Н. правом на участие в приватизации спорного жилого помещения; Факт, что истец ко времени приватизации спорного жилого помещения ещё не использовал своё право на приватизацию; Факт, что истец к настоящему времени обладает правом на приватизацию жилого помещения, в том числе и спорного; Факт, что истец зарегистрирован в спорном жилом помещении в настоящее время; Факт, что истец не утратил своего права на пользование спорным жилым помещением; Факт, что ответчик Данилина Л.Н препятствует истцу пользоваться спорным жилым помещением в настоящее время; Факт, что истец не пропустил срок исковой давности. Б) для ответчиков: Факт, что ответчик администрация МО - Нарминское сельское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области (ранее Нарминская сельская администрация Ермишинского района Рязанской области) имел в собственности спорное жилое помещение; Факт, что ответчиком администрацией МО - Нарминское сельское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области (ранее Нарминская сельская администрация Ермишинского района Рязанской области) был выдан ордер на имя ответчика Данилиной Л.Н. на право занятия спорного жилого помещения; Факт, что ответчик Данилина Л.Н. обладала правом пользования спорным жилым помещением; Факт, что ответчик Данилина Л.Н. ранее не использовала своё законное право на приватизацию жилого помещения; Факт, что ответчик Данилина Л.Н. обладала правом на участие в приватизации спорного жилого помещения; Факт, что между ответчиками был заключён (составлен) договор приватизации спорного жилого помещения; Факт, что между ответчиками был заключён (составлен) договор приватизации спорного жилого помещения с извещением об этом истца, с согласием истца на приватизацию данного жилого помещения и с его участием в этом; Факт, что ответчиком администрацией МО - Нарминское сельское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области (ранее Нарминская сельская администрация Ермишинского района Рязанской области) было передано в порядке приватизации в собственность ответчику Данилиной Л.Н. спорное жилое помещение, которое подлежало приватизации; Факт, что договор приватизации, заключённый между ответчиками соответствует требованиям закона; Факт, что договор приватизации спорного жилого помещения был заключён между ответчиками, которые на момент совершения сделки не были ограничены судом в своей дееспособности, были способны понимать значение своих действий и руководить ими, что сделка не была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств; Факт, что истец не являлся членом семьи ответчика Данилиной Л.Н. и не проживал вместе с ней в одной квартире на момент её приватизации; Факт, что истец не обладал равным с ответчиком Данилиной Л.Н. правом на участие в приватизации спорного жилого помещения; Факт, что истец ко времени приватизации спорного жилого помещения уже использовал своё право на приватизацию; Факт, что истец к настоящему времени не обладает правом на приватизацию жилого помещения, в том числе и спорного; Факт, что истец не зарегистрирован в спорном жилом помещении в настоящее время; Факт, что истец утратил своё право на пользование спорным жилым помещением; Факт, что ответчик Данилина Л.Н не препятствует истцу пользоваться спорным жилым помещением в настоящее время; Факт, что истец пропустил срок исковой давности. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. До внесения изменений в ст. 181 ГК РФ указанным выше ФЗ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ в ст. 181 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми срок исковой давности по рассматриваемому требованию сокращен до трех лет. В п.2 ст.2 Закона указано, что трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона, то есть до 25.07.2005. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 N 1541-1 (в ред. Федерального закона от 11.08.94 N 26-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст. 6 Федерального Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 N 1541-1 (в ред. ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 23.12.1992 N 4199-1, действовавшего на момент заключения договора приватизации) передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 N 1541-1 (в ред. ФЗ РФ от 23.12.92 N 4199-1 и ФЗ РФ от 11.08.94 N 26-ФЗ, действовавших на момент заключения договора приватизации) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. В соответствии с п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Как было установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ... года между истцом Данилиным А.А. и ответчиком Данилиной Л.Н. был заключён брак. Данный факт подтверждается соответствующим штампом в паспорте истца Данилина А.А. ... Ответчик Данилина Л.Н. значится зарегистрированной в ... с ..., в доме, который был построен и введён в эксплуатацию в ... Истец Данилин А.А. значился зарегистрированным в ... в доме ответчика Данилиной Л.Н. с .... До указанной выше даты регистрации в ... истец Данилин А.А. значился зарегистрированным в д. .... Данные факты подтверждаются следующими документами: штампом о регистрации истца Данилина А.А. в его паспорте ... штампом о регистрации ответчика Данилиной Л.Н. в её паспорте ... исходными данными о стоимости основных средств по ... сельскому совету по состоянию на ... ... выписками из домовой книги по ... ... и справкой из ТП ... МО УФМС России по ... в ... (... ... Нарминской сельской администрацией ... на имя ответчика Данилиной Л.Н. на семью из 4-х человек был выписан ордер на право занятия 3-х комнатной квартиры... расположенной в .... В настоящее время, в связи с нумерацией домов и наименованием улиц в ..., указанная выше квартира расположена по адресу: .... Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: выпиской из протокола ... заседания профсоюзного комитета Нарминской общеобразовательной (средней) школы от ..., согласно которому было принято решение о выделении квартиры учителю истории Данилиной Л.Н... постановлением Главы Нарминской сельской администрацией ... от ... ... о выделении квартир (... ордером ... от ... на занятие квартиры ... выпиской из решения Совета депутатов МО - Нарминское сельское поселение Ермишинского муниципального района ... ... ... ответчик Данилина Л.Н. обратилась в Нарминскую сельскую администрацию ... с заявлением ... в котором просила передать в совместную (долевую) собственность занимаемую ею и членами её семьи квартиру. ... Глава Нарминской сельской администрацией ... ФИО3 вынес распоряжение ... ... о приватизации жилой площади, занимаемой ответчиком Данилиной Л.Н. ... между Нарминской сельской администрацией ... в лице ФИО2 с одной стороны, и ответчиком Данилиной Л.Н., с другой, был заключён договор приватизации жилого помещения ... в соответствии с которым Данилина Л.Н. приобретала в собственность занимаемую ею квартиру с момента регистрации данного договора в БТИ. ... указанный выше договор о приватизации квартиры был зарегистрирован ответчиком Данилиной Л.Н. в муниципальном Агентстве по инвентаризации и регистрации недвижимости ... .... ... ответчик Данилина Л.Н. получила в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную выше квартиру. Изложенные выше факты также подтверждаются соответствующей записью названого выше Агентства на договоре приватизации ... справкой из указанного Агентства ... и свидетельством о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение ... ... истец Данилин А.А. был осуждён по приговору ... суда по ст. ... УК РФ к ... ... лишения свободы, что подтверждается приговором названного суда, имеющегося в материалах дела ... С ... и по ... истец Данилин А.А. отбывал назначенное ему по приговору суда наказание в местах лишения свободы, что подтверждается имеющейся в деле справкой из ФБУ ИК № ... ... ..., в связи с осуждением, истец Данилин А.А. по форме ... без предъявления паспорта и личного заявления был снят с регистрационного учёта по месту своего жительства. В период отбывания назначенного по приговору суда наказания брак между истцом и ответчиком был прекращён ... на основании заявления супруга и приговора Рязанского областного суда об осуждении к лишению свободы. После своего освобождения из мест лишения свободы истец Данилин А.А. с ... вновь был зарегистрирован по месту своего прежнего жительства по адресу: .... Данные факты подтверждаются следующими документами: свидетельством о расторжении брака ..., выписками из домовой книги по ... ... и справкой из ТП ... МО УФМС России по ... в ... ... Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, изучив, проанализировав и оценив в совокупности все указанные выше по тексту документы, представленные, как сторонами в обоснование их требований и возражений, так и полученные по запросу суда, приходит к выводу, что все они являются вполне допустимыми доказательствами по делу, т.к. были получены сторонами и судом в соответствии с нормами закона и должным образом отвечают предъявляемым к ним требованиям, и, следовательно, сомневаться в этих документах и в изложенных в них фактах у суда нет никаких оснований. При этом суд не принимает во внимание все выше изложенные утверждения истца и его представителя по доверенности – Болквадзе В.В. Суд не принимает утверждение представителя истца о том, что ордер, выданный ответчику Данилиной Л.Н. в ... не соответствует предъявляемым к нему требованиям Постановления Совмина РСФСР от 31.07.1984 года, что копия ордера была написана рукой ответчика Данилиной Л.Н., поскольку данные нарушения не являются существенными и не влекут за собой не действительности выданного ответчику ордера на занятие спорного жилого помещения и не свидетельствуют о том, что ответчику Данилиной Л.Н. данная квартира была предоставлена незаконно, либо ей было предоставлено другое жилое помещение. Сам факт предоставления спорной квартиры ответчику и факт проживания сторон именно в данном жилье, ими в ходе судебного заседания по существу дела не оспаривался. Кроме этого данные утверждения представителя истца не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу. Утверждения представителя истца о том, что справки о составе семьи истца и ответчика, а также выписки из домовой книги о лицах, проживавших в спорной квартире, подписаны не главой Администрации МО - Нарминское сельское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области, а другим лицом, судом во внимание не принимаются, поскольку данные нарушения не являются существенными и не свидетельствуют о том, что изложенные в них сведения не соответствуют обстоятельствам дела, которые были установлены судом в ходе слушания дела. При этом сами стороны не оспаривали ни факт, что они ранее состояли между собой в браке и проживали вместе в одном и том же населённом пункте, ни факт, что сведения об их регистрации в названых документах не соответствуют действительности. Кроме этого данные утверждения представителя истца не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу. Утверждения представителя истца о том, что договор приватизации не содержит в себе положений о том, какими правами была наделена представитель Нарминской сельской администрации ФИО2 и что в договоре нет указания на основании каких полномочий ФИО2 подписывала договор приватизации квартиры судом не принимаются, т.к. требованиями гражданского законодательства, действовавшего в момент заключения сделки, не была установлена строгая форма договора приватизации, с обязательным указанием в нём положений, прав и полномочий сторон. Кроме этого данные утверждения представителя истца не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу. Утверждение представителя истца о том, что в договоре приватизации нет указания на то, в какую совместную или долевую собственность, была передана спорная квартира, судом не принимается, т.к. не указание вида собственности является, по мнению суда, чисто технической опиской, которая, как полагает суд, не влечёт за собой незаконности данного договора. Кроме этого данное утверждение представителя истца не является юридически значимым обстоятельством по делу. Утверждение представителя истца о том, что в договоре приватизации квартиры, в ордере на квартиру и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру указана разная общая площадь жилого помещения судом не принимается, т.к. данная разница в общей площади квартиры возникла в ходе её внутренней перепланировки сторонами в ходе их совместного проживания в квартире, что было также ими подтверждено в ходе судебного заседания и не оспаривалось. Кроме этого данное утверждение представителя истца не является юридически значимым обстоятельством по делу. Утверждение представителя истца о том, что в собственность Данилиной Л.Н., согласно ордера, была предоставлена квартира, состоящая из 3-х комнат, а в договоре приватизации указано, что Данилиной Л.Н. передаётся квартира, состоящая из 4 комнат, судом не принимается, поскольку, как считает суд, при заполнении бланка ордера в нём была допущена чисто техническая описка в количестве комнат. Факт, что спорная квартира в ... имела и имеет в настоящее время именно 4, а не 3 комнаты, подтверждается материалами инвентарного дела, исследованного в ходе слушания дела, согласно которому, как в ..., так и в ... квартира состояла из 4 жилых комнат. Кроме этого данное утверждение представителя истца не является юридически значимым обстоятельством по делу. Утверждение представителя истца о том, что записи, произведённые от руки на договоре приватизации, на справке муниципального Агентства по инвентаризации и регистрации недвижимости (БТИ) ..., на справках о составе семьи истца и ответчика, на выписке из протокола ... заседания профсоюзного комитета Нарминской средней школы, текст заявления Данилиной Л.Н. о приватизации жилого помещения, копия ордера на квартиру произведены одним и тем же подчерком судом не принимается, т.к. не соответствует действительности и, кроме этого, никоим образом не опровергает изложенные в названных документах факты. Кроме этого данное утверждение представителя истца не является юридически значимым обстоятельством по делу. Утверждение представителя истца о том, что в момент приватизации были нарушены права несовершеннолетних детей истца, судом не принимается, т.к. никто из детей истца в суд по данному вопросу не обращался, и никто из них не уполномочивал истца и его представителя защищать их интересы в суде по данному делу и, следовательно, данное обстоятельство к настоящему иску отношения не имеет. Таким образом, все выше изложенные утверждения истца и его представителя никоим образом не свидетельствуют о незаконности составленных и представленных в суд документов и не опровергают содержащиеся в них сведения и, следовательно, все сомнения истца и его представителя в подлинности названных выше документов являются совершенно не обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец и его представитель не доказали того факта, что ордер на спорную квартиру и договор приватизации не отвечают предъявляемым к ним требованиям закона и что данные документы были составлены и выданы в нарушение положений действовавшего на тот момент закона. Утверждение истца Данилина А.А. о том, что он не помнит, в каком населённом пункте он был зарегистрирован до того, как зарегистрировался в квартире ответчика судом не принимается, т.к. является совершенно надуманным и противоречит выписки из домовой книги по квартире ответчика, в которой прямо записано, что истец прибыл ... из д. ... на новое место жительство в ... и именно в этот день был зарегистрирован в квартире ответчика. Не верить данной записи у суда нет никаких оснований, поскольку данная запись произведена органом внутренних дел точно в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством и не противоречит показаниям ответчика об этом же факте. Довод истца Данилина А.А. о том, что его не указали в договоре приватизации в качестве одного из собственников передаваемого жилого помещения судом не принимается, поскольку, истец до ... не был официально зарегистрирован в спорной квартире (о чем свидетельствует выписка из домовой книги и отметка о регистрации в его паспорте) и, следовательно, официально на момент совершения сделки в ..., истец не мог считаться совместно проживающим с ответчиком совершеннолетним членом семьи и быть, в связи с этим, включённым в состав собственников передаваемого жилья. В виду этого, суд полагает, что истец никакого законного права на спорную квартиру к моменту её приватизации ответчиком в ... не имел и не приобрёл, и, следовательно, ответчики не были обязаны извещать истца о начале приватизации квартиры и получать от него какое-либо согласие на приватизацию квартиры, и включать его в число сособственников квартиры. Довод истца о том, что приватизация квартиры в нарушение закона прошла без его участия, о чём он узнал только после освобождения его из мест лишения свободы, несостоятелен, так из материалов дела прямо усматривается, что истец, хотя и не был до ... официально зарегистрирован в квартире ответчика Данилиной Л.Н., но как её муж, являлся пользователем спорной квартиры, как до её приватизации, так и после этого, вплоть до момента до лишения его в 2005 году свободы и снятия с регистрационного учёта в ..., в связи с чем, истец, при регистрации его в ... в данной квартире (спустя два года после приватизации), не мог не знать о том, что спорная квартира, ранее в ... уже была передана в собственность ответчику, без какого-либо участия в этом истца. Довод истца и его представителя о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку течение срока исковой давности, по их мнению, началось только с ..., т.е. на следующий после выдачи ... ответчику свидетельства о регистрации права собственности на спорную квартиру, судом не принимается, поскольку истец и его представитель неправильно применяют указанную выше норму материального права и дают неправильное толкование закона. Согласно гражданскому законодательству (ст. 181 ГК РФ), начало исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется именно моментом исполнения договора, и не связано с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права. Как указывалось выше, сделка по приватизации от ... была исполнена ..., т.е. в момент регистрации ответчиком своего права собственности на квартиру в муниципальном Агентстве по инвентаризации и регистрации недвижимости (БТИ) ..., и именно с этой даты, в соответствии с названным положением закона, и следует исчислять срок исковой давности. Суд полагает, что истец имел реальную возможность при определённой доле внимания и предусмотрительности, а также желания, получить сведения о правах ответчика на спорное жилое помещение ещё в ... либо в ближайшие к нему годы, поскольку проживал в указанной квартире вместе с ответчиком, однако, таким правом истец не воспользовался. При этом истцом и его представителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности. Нахождение истца в местах лишения свободы не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку не лишало истца права на обращение в суд с иском о защите своих прав. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, связанных с личностью истца (как то тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), и препятствующих своевременному предъявлению им иска в суд, последний считает, что срок исковой давности, как десятилетний, так и трёхлетний, был пропущен истцом по неуважительной причине. Никаких иных доказательств в обоснование своих доводов и утверждений ни истец, ни его представитель в суд не представили, в связи с чем, суд полагает, что истец ни одно из юридически важных обстоятельств по делу, определённых для него судом в порядке ст. 56 ГПК РФ, не доказал. С учётом выше изложенных обстоятельств дела, суд считает, что договор приватизации был оформлен ответчиками без нарушений требований закона и в полном соответствии с действующим на тот момент законодательством, которое не предусматривало обязательное включение лиц, не зарегистрированных в спорном помещении в число собственников жилых помещений. Таким образом, у суда не имеется никаких оснований для признания договора передачи спорной квартиры в собственность ответчику недействительным в порядке ст. 168 ГПК РФ. Ответчиком Данилиной Л.Н. и её представителем заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая данное ходатайство, суд, с учётом выше изложенного, приходит к выводу о том, что срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки по приватизации спорного жилого помещения истёк. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Данилина А.А. к Данилиной Л.Н., к Администрации МО - Нарминское сельское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области о признании договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: ... недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении сторон в исходное положение – отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Ю.А. Браткин