РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Кадом ДД.ММ.ГГГГ Кадомский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Ермаковой А.Н. с участием ответчика Витмана С.О. при секретаре Нехориной Н.М., рассмотрев гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Витману С.О. и Романовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), УСТАНОВИЛ: Представитель ОСАО «Ингосстрах» - ООО «Реновацио» обратилось в суд с иском к Витману С.О. и Романовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» по договору <данные изъяты> (полис №) и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Романовой Е.В., под управлением Витмана С.О., гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО (полис №). Согласно справке, выданной отделом ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Витман С.О., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в свою страховую компанию (ОСАО «Ингосстрах») для возмещения ущерба по системе <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 13 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в порядке суброгации к <данные изъяты> с претензией о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона <данные изъяты> возместило ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в пределах лимита по ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что не представлено доказательств передачи управления транспортным средством от Романовой Е.В. к Витману С.О. представитель истца считает, что согласно ст. 1072, 1079 ГК РФ за ОСАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере <данные изъяты> непосредственно к Витману С.О.- причинителю вреда и Романовой Е.В. - владельцу транспортного средства Представитель истца просит взыскать с Витмана С.О. и Романовой Е.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Истец ОСАО «Ингосстрах» и представитель истца ООО «Реновацио», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Ответчик Романова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала, указав также, что в момент совершения ДТП Витман С.О. управлял принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на основании рукописной доверенности. Ответчик Витман С.О. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он не оспаривает. Принадлежащим Романовой Е.В. автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> он управлял на основании рукописной доверенности. Данный автомобиль Романова Е.В. продала ДД.ММ.ГГГГ, после чего доверенность на право управления за ненадобностью была уничтожена. В связи с этим не сохранился и полис по страхованию данного транспортного средства. Сумму ущерба он считает завышенной и не согласен возмещать ущерб в части замены <данные изъяты>). Ответчик считает, что в результате ДТП <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 автомобиля не был поврежден и не было необходимости менять его. Ремонт <данные изъяты> проведен не по заключению экспертов, а по рекомендации мастера-приемщика, который не является экспертом. <данные изъяты> в результате ДТП не была повреждена и не было необходимости проводить её окраску. Ни в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ни в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ни в извещении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ не указано о наличии на ней видимых повреждений. Заказ-наряд на ремонт автомобиля был составлен по истечении длительного времени с момента ДТП и повреждения на двери могли возникнуть в процессе его эксплуатации после ДТП. Выслушав объяснения ответчика Витмана С.О., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В силу ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу подпункта "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного закона - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» по договору <данные изъяты> (полис №) и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Романовой Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО (полис №), под управлением Витмана С.О.. Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии Витман С.О. признал в полном объеме, что усматривается из вышеуказанного материала проверки. Однако дело об административном правонарушении по данному факту не возбуждалось, поскольку за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ ответственность по КоАП РФ не предусмотрена. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной отделом ГИБДД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного дорожно-транспортного происшествия. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр данного транспортного средства и составлен акт по наружному осмотру, в соответствии с которым установлены повреждения <данные изъяты>. В извещении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечислены следующие повреждения автомобиля: <данные изъяты>. Указанные поврежденные детали отражены на схеме автомобиля. Таким образом, в первоначально составленных документах отсутствуют сведения о наружном повреждении <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 автомобиля, в связи с чем суд считает обоснованным требование ответчика об исключении из суммы ущерба <данные изъяты>, в которую входит <данные изъяты>. Заказ-наряд на ремонт автомобиля и счет-фактура, в которых указаны данные работы, составлены по истечении четырех месяцев с момента ДТП и из их содержания невозможно установить, по каким основаниям выполнены данные работы. А в акте о согласовании дополнительных ремонтных воздействий (от ДД.ММ.ГГГГ), в п.7 которого указано «<данные изъяты>», не указан номер заказа-наряда и данные о смете на ремонт, в дополнение к которой выявлена необходимость проведения дополнительных ремонтных воздействий; отсутствуют подписи лиц, участвовавших в его составлении; не проставлены печати, поэтому данный акт не может быть принят в подтверждение необходимости ремонта <данные изъяты>. В этой связи суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 автомобиля, поэтому исковые требования в части <данные изъяты> являются необоснованными. Доводы представителя истца, изложенные в ответе на возражения ответчика по существу иска, о том, что согласно акту осмотра скрытых повреждений <данные изъяты>, считая, что это подтверждается приобщенной к ответу фотографией, суд не принимает во внимание, поскольку происхождение представленного снимка не известно, под снимком отсутствуют какие-либо данные о транспортном средстве и другие сведения, подтверждающие необходимые для дела обстоятельства. Акта осмотра скрытых повреждений в материалах дела не имеется, о наличии такого акта представитель истца суду не сообщил. Вместе с тем, требования ответчика об исключении из суммы ущерба <данные изъяты> в которую входят <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для выполнения данных работ Витман С.О. суду не представил, пояснив, что он такими доказательствами не располагает. От заявления ходатайства в целях проведения судебной автотехнической экспертизы Витман С.О. отказался. Остальные повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля, выполненные по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Поскольку из содержащегося в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что состава каких-либо иных административных правонарушений, кроме нарушения п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена, в действиях водителя Витмана С.О. не усматривается, суд приходит к выводу об управлении ответчиком Витманом С.О. транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Романовой Е.В., на законных основаниях. Витман С.О. в судебном заседании подтвердил, что он управлял принадлежащим Романовой Е.В. автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме. Романова Е.В. в адресованном суду заявлении также подтвердила, что Витман С.О. управлял принадлежащим ей автомобилем на основании рукописной доверенности. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Витману С.О. Поскольку Витман С.О. свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал в полном объеме, автомобилем управлял на законных основаниях, следовательно, Романова Е.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а значит в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Романовой Е.В. следует отказать. Согласно отчету эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом процента износа транспортного средства составила <данные изъяты> Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису страхования транспортных средств №, которое во исполнение заключенного договора добровольного страхования транспортного средства выплатило ФИО1 страховое возмещение в счет ремонта автомашины в размере <данные изъяты>., что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Из имеющихся в материалах дела данных следует, что согласно полису № риск наступления гражданской ответственности Романовой Е.В., при управлении автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в страховой компании <данные изъяты>, которая в свою очередь выплатила в пользу ООО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда сумму в пределах лимита страховой ответственности по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>. Следовательно, оставшаяся часть страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> сумма ущерба с учетом износа по отчету эксперта, из них <данные изъяты> возместило <данные изъяты>, а <данные изъяты> суд исключает из суммы ущерба по указанным выше основаниям) в силу ст. 1072 ГК РФ должна быть взыскана с ответчика Витмана С.О. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> исполнителем <данные изъяты> выполнены в полном объеме. Доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований взыскания выплаченной истцом потерпевшей ФИО1 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ответчиком Витманом С.О. суду не представлено. Размер ущерба в сумме <данные изъяты> установлен собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» судом удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с Витмана С.О. уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Витману С.О. и Романовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с Витмана С.О. в пользу ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» к Романовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, отказать Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение одного месяца. СУДЬЯ