РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 18 сентября 2012 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сасакина В.А.

с участием истца – Кинтякова Р.Ю.

при секретаре Желтовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь, Рязанской области дело по иску Кинтякова Р.Ю. к Антонюку А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг независимого оценщика

УСТАНОВИЛ:

Кинтяков Р.Ю. обратился в суд с иском к Антонюку А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг независимого оценщика. В обоснование заявленных требований истец Кинтяков Р.Ю. указал, что ... в вечернее время ... он, управляя автомобилем ... с государственным номерным знаком ..., принадлежащим ему на праве частной собственности, двигался из центра по ... ... по направлению к ..., расположенной возле ...

В это же время со стороны ... в центр поселка ..., то есть во встречном к нему направлении, на автомашине ..., с государственным номерным знаком ... двигался, ... и не имеющий права на управление автомашиной Антонюк А.П. При этом, гражданская ответственность Антонюка А.П., как владельца транспортных средств, не была зарегистрирована в системе ОСАГО.

Водитель Антонюк А.П. в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) управлял своей автомашиной ..., при этом двигался на автомашине по проезжей части дороги, не соблюдая боковой интервал при встречном разъезде. В результате указанных нарушений ПДД Антонюк А.П., проезжая возле крайнего ... дома по ..., не справился с управлением своей автомашины, и, выехав на встречную полосу движения, совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной ... врезавшись в ее переднюю левую сторону.

Сразу после ДТП, он вызвал сотрудников ГИБДД, для осмотра места происшествия и проведения проверки, поскольку виновный в ДТП Антонюк А.П. сразу заявил, что ... лишен водительских прав, полиса ОСАГО не имеет, извещений о ДТП подписывать не будет, а также то, что денег на ремонт у него нет, возмещать причиненный ему материальный ущерб, он будет только на основании решения суда.

Из справки ... о ДТП, составленной ... в .... прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД ... установлено следующее:

1) Водитель Антонюк А.П. управлял транспортным средством ...

2) Водитель Антонюк А.П. управлял транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО;

3) Водитель Антонюк А.П. не имеет права на управление транспортным средством (ранее лишен водительских прав);

4) Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антонюка А.П., который управлял автомашиной ..., ... ... ..., не соблюдая боковой интервал при встречном разъезде, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ..., с государственным номерным знаком ... ..., под управлением Кинтякова Р.Ю.; за указанные нарушения Антонюк А.П. был привлечен к административной ответственности.

В этой же справке о ДТП от ... также отражено, что в результате столкновения его автомобилю ... были причинены следующие повреждения в виде ...

Для оценки рыночной стоимости величины ущерба поврежденного транспортного средства, то есть для оценки стоимости восстановительного ремонта его автомашины ..., им был заключен договор об оценке ... от ... с ПБОЮЛ ФИО1 в ....

За оплату услуг независимого оценщика истец заплатил ... рублей, что подтверждено платежным документом.

Как следует из заключения об оценке рыночной стоимости (величины ущерба поврежденного транспортного средства) ... от ..., сделанного ПБОЮЛ ФИО1 размер ущерба, полученного его автомашиной в результате ДТП (с учетом износа установленных на ней деталей и агрегатов, бывших в употреблении и поврежденных в ДТП) составил ...

При этом стоимость восстановительного ремонта его автомашины ... (без учета износа заменяемых деталей, то есть при замене новыми запасными частями и агрегатами, вместо утраченных в результате ДТП) составляет .... Он также добавляет, что никакого товарного вида после ДТП его автомобиль не имеет, что подтверждается фотографиями, приложенными к заключению оценщика.

Таким образом, нарушив правила дорожного движения и повредив его автомобиль ... с ..., в результате совершенного ДТП, Антонюк А.П. причинил ему материальный ущерб, заключающийся в проведении восстановительного ремонта его автомашины стоимостью не менее ... – за услуги специалиста по оценке, а всего ...

Поскольку, он имеет страховой полис серии ... ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующий в период с ... по ..., выданный ему в ... филиале ОАО МСК ..., то после произошедшего ... ДТП, он обращался к специалистам ... филиала ОАО ... за консультацией о порядке выплаты страхового возмещения в устной форме. Ему разъяснили, что поскольку Антонюк А.П.в момент ДТП был ..., не имеет водительских прав и страхового полиса ОСАГО, то страхового возмещения он не получит. Поскольку ему рекомендовали обратиться с иском о возмещении ущерба в суд, с письменным заявлением к страховщику он не обращался.

Согласно статьям 13,14 и 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший в ДТП имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;

б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом установлено, что страховщик (осуществляющий страховые выплаты) имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Кроме прочего, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Аналогичные условия производства страховых выплат предусмотрены в пунктах 48. 1 и 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

Таким образом, из смысла приведенных им норм закона можно сделать следующий вывод, поскольку Антонюк А.П. в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения и не застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортных средств, то от страхователя никакого страхового возмещения он не получит. В данном случае он может взыскать с виновника ДТП Антонюка А.П. причиненный ему материальный ущерб, включая расходы на ремонт поврежденного автомобиля – только в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статей 1064, 1079 и 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме этого, согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию Банка России от ... ...-У в период с ... по настоящее время установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере ... годовых.

Расчет процентов за пользование чужими деньгами:

С момента ДТП (...) и до дня вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу (ориентировочно) - ...) пройдет примерно ... месяцев.

1.     Основной долг Антонюка А.П. составляет ...

2.     Сумма годового процента ...

3.     Размер процентов за 1 месяц при этом равен ...

4.     За ... месяцев просрочки уплаты долга ... задолженность за пользование чужими деньгами равна ...

Итого, общая сумма долга Антонюка А.П. составляет ...

Кроме вышеперечисленных выше денежных сумм, ответчик обязан еще и компенсировать понесенные истцом судебным расходы. Согласно ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, Антонюк А.П. обязан возместить ему и уплаченную государственную пошлину в сумме 2474 рублей при подаче иска в суд.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец Кинтяков Р.Ю. просил суд взыскать с ответчика Антонюка А.П. в его пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере - ..., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - ..., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере - ...

В судебном заседании истец Кинтяков Р.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям. При этом, он уточнил обстоятельства вышеуказанного ДТП, заявив, что двигался он, управляя вышеуказанной автомашиной со стороны ... ..., ... навстречу Антонюку А.П., управлявшему вышеуказанной автомашиной.

Ответчик Антонюк А.П. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела ответчик Антонюк А.П. извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО МСК .... ... в судебное заседание не явился. О дне и месте слушания дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, было извещено своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Антонюка А.П. и представителя вышеуказанного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав объяснения истца Кинтякова Р.Ю., а также, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с этим, судом истцу Кинтякову Р.Ю. было предложено представить доказательства, подтверждающие характер и размер причиненного ему материального ущерба; причинение материального ущерба истцу Кинтякову Р.Ю. источником повышенной опасности; отсутствие непреодолимой силы или умысла истца Кинтякова Р.Ю. при причинении указанного ущерба (ст. 1079 ГК РФ); наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Антонюка А.П. и наступившими последствиями (материальным ущербом, причиненным ответчиком Антонюком А.П.); соответственно для ответчика Антонюка А.П. - отсутствие материального ущерба, причиненного истцу Кинтякову Р.Ю. источником повышенной опасности; наличие непреодолимой силы или умысла истца Кинтякова Р.Ю. при причинении указанного ущерба, либо отсутствие вины ответчика Антонюка А.П. при причинении указанного вреда истцу Кинтякову Р.Ю.

Согласно ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.п. 1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 п.п. 1, 3 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, законом возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Как было установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

... в .... водитель Антонюк А.П., ..., управляя личным автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... и двигаясь по автодороге по ... ..., ... в сторону ..., в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, при встречном разъезде не соблюдая боковой интервал, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Кинтякова Р.Ю.

В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий Кинтякову Р.Ю., получил механические повреждения ...

Вина ответчика Антонюка А.П. в совершении данного ДТП подтверждается постановлением – квитанцией о наложении административного штрафа ... ... ДПС ГИБДД ... ФИО2 от ..., согласно которому Антонюк А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход бюджета в размере ...

Из справки, выданной МО МВД ... и паспорта транспорта средства следует, что автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... ... зарегистрирован ... в РЭО ОВД ... на праве собственности за ответчиком Антонюком А.П., ... года рождения ...

Согласно заключению ... от ... об оценке рыночной стоимости ПБОЮЛ ФИО1 автомобиля ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу Кинтякову Р.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет .... При этом, величина материального ущерба (с учетом износа) полученного указанным автомобилем на дату оценки составляет ...

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства по делу в отдельности и их взаимную связь в совокупности, полагает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Антонюка А.П., нарушившего требования п.9.1 ПДД РФ в ходе управления принадлежащей ему вышеуказанной автомашиной .... При этом в результате противоправного поведения водителя Антонюка А.П. истцу Кинтякову Р.Ю. был причинен вышеуказанный материальный ущерб (с учетом износа), который по смыслу ст.ст. 1064 п.1; 1079 п.3 ГК РФ обязан возместить ответчик Антонюк А.П., являющийся законным (титульным) владельцем автомобиля ..., то есть – источника повышенной опасности.

Между тем, определяя размер материального вреда, подлежащий возмещению истцу Кинтякову Р.Ю., суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому защита права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с вышеуказанным заключением ... от ... износ автомобиля ..., принадлежащего Кинтякову Р.Ю. на момент причинения ему повреждений составлял ...

Учитывая существенный амортизационный износ автомобиля, взыскание в пользу истца Кинтякова Р.Ю. материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства в размере ... (требование истца Кинтякова Р.Ю.) не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец Кинтяков Р.Ю. получает за счет причинителя вреда Антонюка А.П. улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП ... истцу Кинтякову Р.Ю. был причинен материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере .... Также, с учетом изложенного, подлежат удовлетворению и заявленные требования истца Кинтякова Р.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг вышеуказанного не зависимого оценщика в размере ..., согласно имеющейся в материалах дела квитанции от ... ... поскольку указанные расходы были понесены истцом Кинтяковым Р.Ю. в связи с указанным выше ДТП.

Разрешая требования истца Кинтякова Р.Ю. о взыскании с ответчика Антонюка А.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., суд находит их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 395 ч. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, исходя из характера данного спора, суд не усматривает в действиях ответчика Антонюка А.П. обстоятельств, предусмотренных вышеуказанной нормой закона, влекущих для него наступление ответственности за неисполненного денежного обязательства, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решение суда при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку истец Кинтяков Р.Ю., заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до установления судом размера материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, то его вышеуказанные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе.

В связи с тем, что ответчиком по делу Антонюком А.П. по существу заявленных требований Кинтякова Р.Ю., в том числе и по размеру причиненного ему материального ущерба с учетом износа транспортного средства (автомобиля) каких-либо возражений в судебное заседание не представлено, суд считает материальный ущерб в размере ... ..., причиненный ДТП Кинтякову Р.Ю. установленным и, в силу ст. 68 ч. 1 ГПК РФ, обосновывает свои выводы о необходимости удовлетворения заявленных требований, объяснениями истца Кинтякова Р. Ю.

Учитывая данные обстоятельства дела, в удовлетворении остальной части исковых требований Кинтякова Р.Ю. должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд присуждает Антонюку А.П. расходы истца Кинтякова Р.Ю. по уплате госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ...

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Антонюка А.П. в пользу Кинтякова Р.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - ..., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Кинтякова Р.Ю. к Антонюку А.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение месяца, со дня принятия его в окончательной форме.

председательствующий: судья Сасакин В.А.