Дело №1к-8/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Кадый                                                                                         18 марта 2011 года

        Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Кондратенковой Т.С., с участием государственного обвинителя прокурора Кадыйского района Дурягина О.И., подсудимого Смирнова Владимира Николаевича, защитника Лебедева С.С., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего Шуваревой Г.А., эксперта В., при секретаре Аникиной Е.Н., рассмотрев уголовное дело в отношении

                         СМИРНОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА, <.....>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с 15 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 19.00 часов, Смирнов В.Н., в своем доме, расположенном в <адрес>, в ходе совместного распития спиртного с Ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, в ответ на неправомерные действия Ч., который, ругаясь, с агрессивными намерениями пошел на него и замахнулся рукой, взял со стола нож и умышлено нанес Ч. удар клинком ножа в левую половину грудной клетки и живота, причинив потерпевшему: слепое, проникающее, колото-резаное ранение грудной клетки и живота слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночной плевры, с полным пересечением восьмого ребра слева по средне-ключичной линии, со сквозным ранением левого купола диафрагмы, сквозным ранением тощей кишки слева, брюшины, слепым ранением ткани левой почки, которое является опасным для жизни человека и причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего. А когда потерпевший схватился за лезвие, он сделал еще один толчок ножом в эту же область и выдернул нож обратно, причинив слепое непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей; две резаные раны ладонной поверхности 4-5 пальцев левой кисти, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего. Увидев кровь потерпевшего, Смирнов В.Н. побежал к соседу К. и попросил его вызвать «Скорую помощь». Потерпевший был доставлен в МУЗ <адрес> Причинение слепого, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки и живота, осложнившегося в своем течении развитием массивной кровопотери, повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ Ч. умер в больнице.

В судебном заседании подсудимый Смирнов В.Н. вину не признал и показал, что Ч. порезал себя сам. У него с ним всегда были хорошие отношения. Они не ссорились и не ругались. ДД.ММ.ГГГГ после обеда Ч. приехал к нему домой в д. Фетинино с двумя бутылками водки, чтобы отметить праздник. У него был свой остаток и закуска: мясо и рыба. Примерно до 18-19 часов они выпили полторы бутылки водки, были не сильно пьяными. Не ссорились, шутили, разговаривали о жизни. В этот момент Ч. сказал, что жить ему осталось полгода. Тогда он, в шутку, подал Ч. нож, со словами: «На, чего мучиться-то» и стал разливать водку. В этот момент он стоял боком к потерпевшему и не видел, что тот делает. Когда повернулся, увидел, что через свитер Ч. сочится кровь. Сказал ему: «Ты чего сделал-то», взял из его руки нож, положил на стол и побежал к соседу К. вызвать «Скорую». Когда вернулся домой, Ч. лежал. Он предложил ему покурить или выпить, но тот отказался. «Скорая» увезла Ч. в больницу. Он не думал, что милиция приедет так быстро, поэтому выпил водки, из дома не уходил. Когда приехали работники милиции, был сильно пьяный. В дом зашло несколько человек. Из-за опьянения не помнит, что конкретно делали работники милиции в его доме. Потом его вывели из дома и посадили в милицейский «Уазик». В это время видел в доме свет, и что там «кто-то шарится». Его увезли в милицию. Ночевал в дежурной комнате. На следующий день мировой судья дал ему семь суток ареста, не знает за что. Из камеры его привели в кабинет оперативников, где уговаривали написать явку с повинной, стращали. Он подписал протокол под психологическим давлением. Надеялся, что Ч. живой, и сам все расскажет. Потом следователю сказал, что будет менять показания, думал, что он их запишет. Но он ничего не записал. Ему никто не говорил, что Ч. умер, поэтому в ходе следственных действий со всем соглашался, подтверждал свои показания, надеялся, что Ч. все расскажет сам. К нему постоянно приходили оперативники и спрашивали, не будет ли он менять показания. Он не стал никому ничего доказывать, т.к. никому не доверял и решил рассказать правду только в суде.

Как видно из протокола допроса Смирнова В.Н. в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено, что он подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (т.1 л.д.32 оборот).

Допрошенный в качестве подозреваемого Смирнов В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он был на рыбалке. Пойманную рыбу обменял на бутылку водки, которую стал распивать дома, занимаясь домашними делами. Около обеда к нему приехали К. и Ч. К., покурив, ушел, а Ч. выставил на стол две бутылки водки, сказал, что надо отметить праздник. Водку распивали вдвоем, в дом никто не заходил. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора из-за рыбы. Ч. стал жаловаться, что он не дает ему рыбы. Ч. видел, что у него имелась свежая рыба, и сказал, что заберет ее. Он не разрешил и сказал, что рыбу он не заберет. Тогда Ч. стал ругаться, встал с дивана и пошел в его сторону, с намерением ударить, был агрессивный. Он сидел на стуле за столом, на котором лежал нож, похожий на охотничий. Он взял нож лезвием в сторону большого и указательного пальцев, и когда Ч. подошел к нему и замахнулся рукой, он, в ответ, ударил его ножом в живот. Защищался ли Ч. - не помнит. Он выдернул нож обратно. Ч. попятился и сел на диван. Затем он увидел, как у Ч. потекла кровь, и сразу же побежал к К., попросил его позвонить в «Скорую помощь», сказав, что Ч. истекает кровью у него в доме. К. в его присутствии стал звонить по мобильному телефону, а он в это время побежал домой. Ч. лежал на диване. Он нашел дома бинт и положил его на рану. Чтобы снять стресс, выпил два раза по полстакана водки. После этого пришел К., с которым он дождался приезда «Скорой помощи». После того, как ударил Ч., нож положил на стол либо на диван. Когда ударял Ч. ножом, не задумывался, куда именно попадет, т.е. сердце, легкие или живот и допускал, что мог его убить. В тот момент о последствиях не задумывался, просто ударил куда попало. Побоев Ч. не наносил (т.1л.д.32-33).

В тот же день в ходе проверки показаний на месте происшествия Смирнов В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 18 часов, находясь в состоянии опьянения, в ходе ссоры с Ч. нанес ему удар ножом в область туловища. В своем доме он указал на стул и пояснил, что в ходе распития спиртного он сидел на данном стуле за столом, его нож лежал на столе. Смирнов сел на стул и пояснил, что в момент ссоры с Ч. он взял свой нож со стола, показал место нахождения Ч. в момент нанесения удара ножом. С использованием манекена продемонстрировал нанесение удара в область туловища потерпевшего, пояснив, что после того, как он нанес удар ножом в туловище Ч., тот какой-то рукой схватился за лезвие, после чего он - Смирнов сделал еще один толчок ножом, выдернул нож обратно, куда его положил, не помнит. Ч. попятился назад и сел на диван, у него потекла кровь. На полу возле дивана в данном месте имеется пятно бурового цвета похожее на кровь (л.д. 34-41).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Н. признал себя виновным в умышленном убийстве Ч., заявив, что полностью подтверждает ранее данные показания, повторять их не желает. В свою защиту сказать нечего не захотел (1 л.д.77-79).

В ходе повторного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов признал себя виновным, заявив, что давать показания не желает. В содеянном раскаивается. Ранее данные показания назвал правдивыми (т.1 л.д.143-146).

         Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей К., И., Х., Н., Ч., С., заключениями экспертиз, показаниями эксперта В., протоколами следственных действий, другими письменными доказательствами.

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Ч. в <адрес>. Тот был немного выпивши. По просьбе Ч. купил для него две бутылки водки, и около 12 часов поехал на мотоцикле домой в д. Фетинино. Ч. поехал с ним к Смирнову В.Н. В дом они зашли вместе. Смирнов тоже был немного выпивши. Встретились они хорошо, ссоры не было. В его присутствии Ч. со Смирновым выпили по стопке. Через 15 минут он ушел. Около 19 часов к нему пришел Смирнов В.Н., и сказал: «Ч. истекает кровью, вызывай «Скорую». Когда он сделал необходимые звонки и пришел в дом Смирнова, то Ч. лежал на диване. На его вопрос: «Кто тебя?», ответил: «Не знаю». Когда приехала фельдшер И., он помог раздеть Ч. и видел на его груди рану. Потом пришла машина «Скорой помощи» и Ч. увезли в больницу. На его вопросы Смирнов В.Н. отвечал что, он не знает, кто порезал Ч.. Говорил, что был на реке, ставил сети, ничего не видел. Потом отвечал: «Откуда я знаю, может, он сам себя зарезал». О том, что между ними возникла ссора, ни Смирнов, ни Ч. не говорили. В его присутствии они никогда не ссорились. Смирнов рыбачил и часто давал рыбу Ч.. Между ними были дружеские отношения. Смирнов ни с кем не конфликтовал. В деревне никто не верит, что это мог сделать он.

Свидетель И., фельдшер ФАП, показала, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о ножевом ранении, около 19.20 час. приехала домой к Смирнову В.Н. На диване лежал Ч., напротив, на кровати сидел Смирнов В.Н. Ч. потерял много крови, но был в сознании. Его ранение находилось в области грудной клетки, слева. Смирнов был спокоен, подал ей полотенце и воду. Она обработала рану, сделала уколы, наложила повязку и через 30-40 минут увезла в <адрес> ЦРБ. На неоднократные вопросы о том, что произошло, Ч. отвечал, что ничего не знает, т.к. был без сознания. Смирнов В.Н. тоже говорил, что ничего не знает. На ее вопрос: «Кто с вами еще был?», Смирнов ответил: «Никто». А когда она сказала: «Значит, ты его порезал», Смирнов ответил, что это не он, «может, он сам». Какие были отношения между ними, ей неизвестно. Знает, что Ч. был не очень хороший человек, задиристый, уходил в запои, пьяный мог ответить. Плохого о Смирнове ничего сказать не может.

Свидетель Х., водитель автомашины «Скорой медицинской помощи», показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 8 часов вечера выехал в д. Фетинино на ножевое ранение в доме Смирнова В.Н. Там уже находилась И.. С Ч. он не разговаривал. Смирнов подошел к окну «Скорой», был спокоен. Он спросил: «Что ты наделал?». Тот ответил: «Ты, что Серега, зачем мне это надо. Мы с ним общались». Смирнов с Ч. дружили не один год. Считает, что конфликта между ними по поводу рыбы быть не могло, так как Смирнов «так все отдает». Он не верит, что Смирнов мог совершить такое, «он даже кошку приютил».

Свидетель Н. показала, что Смирнов никогда не буянил, вел себя нормально. Между Ч. и Смирновым были хорошие отношения. Смирнов часто ходил к Ч., носил ему рыбу. Они были как друзья. О конфликтах между ними, ей ничего не известно. При спорах угроз в адрес друг друга не высказывали. Ч. любил Смирнова, как сына.

Оглашенные показания, данные в ходе следствия, об отношениях Ч. и Смирнова, Н. не подтвердила, заявив, что говорила о другом Ч. - Александре.

Свидетель Ч. - старший дознаватель ГД ОВД по <адрес> муниципальному району, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр места происшествия в доме подсудимого. Когда зашли в дом, Смирнов В.Н. лежал пьяный, заявил, что Ч. пришел к нему с ножом в груди. В ходе осмотра в кармане куртки, лежащей на полу возле кровати, был обнаружен нож со следами крови. Смирнов до окончания осмотра находился в доме. После составления протокола осмотра места происшествия его посадили в милицейский «Уазик» и увезли в ОВД в <адрес>. По ст.91 УПК РФ Смирнова не задерживали, так как на него как лицо, совершившее преступление, никто не указывал, уголовное дело по данному факту было еще не возбуждено. Участковый М. составил на него административный протокол.

Свидетель У. показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в доме подсудимого. Вторым понятым был дедушка из <адрес>. В ходе осмотра в кармане кожаной куртки был обнаружен нож с пятнами, похожими на кровь. Смирнов В.Н. против осмотра дома не возражал, при этом говорил, что Ч. пришел к нему с ножом в груди. По окончанию осмотра Смирнова вывели из дома, посадили в милицейский «Уазик» и увезли в милицию.

           Свидетель Е. оперативный уполномоченный УР ОВД по <адрес> муниципальному району, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Н. находился в камере задержанных. Его привели в кабинет уголовного розыска, допросили, он записал явку с повинной, добровольно рассказав, что произошло. Никакого воздействия и давления на него со стороны работников милиции не оказывалось. Протокол был записан со слов Смирнова. О том, что он заявлял о своем намерении изменить показания, ему ничего не известно.

          Согласно протокола явки с повинной, Смирнов В.Н.сообщил о совершенном им преступлении, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ в его доме в <адрес> в ходе распития спиртных напитков с Ч. возникла ссора. В ходе ссоры он взял лежащий на столе нож и ударил им Ч. в переднюю часть туловища, точно не помнит. После чего у Ч. пошла кровь, он испугался и побежал к соседу К., чтобы вызвать «Скорую помощь» и пошел обратно домой (л.д.16).

         В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме подсудимого между холодильником и кроватью обнаружена мужская кожаная куртка, в кармане которой, находился нож с пятнами бурого цвета на клинке. На полу между диваном и кроватью обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь размером 30х40 см, в центре пятна клок волос, пропитанный жидкостью бурого цвета, похожего на кровь, которые были изъяты с места происшествия и в дальнейшем направлены на экспертизу (л.д. 6-10).

        Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на трупе Ч. обнаружены:

        а) слепое проникающее, колото-резаное ранение грудной клетки и живота слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночной плевры, с полным пересечением восьмого ребра слева по средне-ключичной линии, со сквозным ранением левого купола диафрагмы, сквозным ранением стенки тощей кишки слева, брюшины, слепым ранением ткани левой почки. Рана располагается на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии в проекции 7-го межреберья с переходом на область 8-го ребра. Направление раневого канала спереди-назад, несколько сверху-вниз, длина раневого канала 3,7 см. Данные повреждения образовались одномоментно, причинили тяжкий вред здоровью, т.к. являются опасными для жизни.

        б) слепое непроникающее, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей. Рана располагается в проекции 9-го ребра в 2 см кнутри от переднее-подмышечной линии. Направление раневого канала спереди-назад, горизонтальное, слева-направо, длина раневого канала 3,2 см. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как обычно у живых лиц влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня.

       Телесные повреждения, указанные в пунктах /а/ и /б/ образовались от двух травматических воздействий каким-либо колюще-режущим предметом, плоским однолезвийным клинком ножа, имеющим обух толщиной не более 1,5 мм., с максимальной шириной клинка на уровне погружения не более 2,6 см.

       в) две резаные раны ладонной поверхности 4-5 пальцев левой кисти, которые возникли от действия какого-либо режущего предмета, либо предмета, имеющего острую кромку, причинили легкий вред здоровью, так как обычно у живых лиц влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня.

        Смерть Ч. наступила от слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки и живота слева, сопровождавшегося повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, полным пересечением 8-го ребра слева, сквозными ранениями левого купола диафрагмы, тощей кишки, брюшины, слепым ранением левой почки, осложнившегося в своем течении развитием массивной кровопотери (л.д.156-160).

Допрошенный в судебном заседании эксперт В., показал, что удары травмирующим предметом были нанесены в жизненно важные органы человека. При этом положение травмирующего предмета в руке нападавшего менялось. Наличие и характер телесных повреждений на ладонной поверхности кисти трупа свидетельствует о наличии признаков самообороны. Захват лезвия ножа левой рукой говорит о защитной реакции потерпевшего, избравшего более короткий путь до травматического предмета. Расположение ран на теле потерпевшего, их количество, разное положение травмирующего предмета полностью исключают суицид. Телесные повреждения на трупе Ч. могли быть получены при обстоятельствах, указанных Смирновым в ходе проверки его показаний на месте.

         Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы, ранения грудной клетки у Ч. с повреждением внутренних органов являются колото-резаными и возникли от действия острого плоского колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка.       

       Учитывая совпадение характеристик клинка, которым были причинены повреждения Ч. с параметрами ножа, представленного на исследование, можно сделать вывод, что проникающие колото-резаные ранения Ч. могли быть причинены при ударах клинком ножа, представленного на исследование (л.д. 189-194).

        При спектрографическом исследовании кожного лоскута с трупа Ч. и ножа установлено:

        1) в области ран - наличие посторонних химических элементов: железа, хрома, никеля, которые являются основными компонентами клинка представленного на экспертизу ножа;

        2) выявлено сходство характера микроналожений в ранах кожного лоскута с химическим составом клинка ножа по основным химическим элементам - железу, никелю, хрому, что может быть следствием действия данного ножа в качестве травмирующего предмета (л.д.201-205).

      Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в доме подсудимого изъята одежда Ч.: куртка, меховая безрукавка, свитер со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д.43-45).

       ДД.ММ.ГГГГ, в хирургическом отделении МУЗ <адрес> изъяты принадлежавшие Ч., джинсы синего и черного цвета, ремень, войлочные ботинки с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д.70-73).

       ДД.ММ.ГГГГ, изъяты биологические объекты с трупа Ч.: волосы, подногтевое содержимое с кистей рук, образцы крови, кожный лоскут с двумя ранами (л.д.91-94).

      В помещении МУЗ <адрес> у обвиняемого Смирнова В.Н. изъяты образцы крови (л.д.96-98).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы, кровь Ч. относится к О

       При исследовании ножа, ногтей Ч., его одежды найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой, выявлен антиген Н, что с большей долей вероятности свидетельствует о происхождении крови от лица О

          Представитель потерпевшая Шуварева Г.А. показала, что она является сотрудником межрайонного территориального отделения социальной защиты населения, опеки и попечительства. По существу уголовного дела пояснить ничего не может, ранее ни Смирнова В.Н., ни Ч. не знала.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной. Его показания об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетелей, эксперта, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий.

Указанные доказательства суд считает допустимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы защиты о том, что протокол осмотра жилища не может быть доказательством по делу, так как был проведен в ночное время, с сомнительным согласием Смирнова на осмотр, в отсутствии понятого Я., поскольку подсудимый его в доме не видел, противоречивые показания понятого С., судом проверены и не приняты во внимание.

В соответствии с ч.3 ст.164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Учитывая характер преступления, сбор доказательств необходимо было провести безотлагательно, поэтому осмотр места происшествия в ночное время был проведен законно и обоснованно.

В материалах дела имеется заявление подсудимого о согласии на осмотр дома (т.1 л.д.5).

Свидетель С. подтвердил, что при осмотре места происшествия участвовали двое понятых, он и Я.. Они ознакомились с протоколом и подписали его. Кроме того, судом были приняты меры к вызову и допросу Я., который в силу возраста в суд не явился, однако ни подсудимый, ни защитник не просили о его повторном вызове или приводе.

Противоречия в показаниях С. относительно того, в каком кармане куртки был обнаружен нож, суд считает не существенными.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного преступления, суд считает достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, показаниями эксперта В. Эти показания подсудимый давал добровольно, в присутствии адвоката, в условиях исключающих какое-либо давление на него.

Доводы подсудимого о том, что явка с повинной была «выбита» из него оперативными работниками, были проверены путем допроса оперуполномоченного ОВД Е., который показал, что текст явки с повинной был записан им со слов Смирнова В.Н., без какого-либо психического воздействия на него.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, о не причастности к совершению преступления, суд оценивает критически, считает недостоверными, приведенными в качестве своей защиты.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта В. следует, что расположение ран на теле потерпевшего, их количество, разное положение травмирующего предмета в руке нападавшего полностью исключают суицид, а характер телесных повреждений на ладонной поверхности кисти трупа свидетельствует о наличии признаков самообороны, что опровергает доводы подсудимого о том, что потерпевший сам нанес себе ножевые ранения. Кроме того, о самопорезе Ч. подсудимый ни разу не заявил в ходе предварительного следствия.

Непосредственно после случившегося, он сказал К., что не знает, кто это сделал, так как в это время был на реке. Дознавателю Ч. сказал, что Ч. пришел к нему в дом с ножом в груди. При этом, Смирнов, отрицая свою причастность к нанесению ножевых ранений, не утверждал, а лишь предполагал, что потерпевший мог это сделать сам, поскольку других лиц в доме не было.

То обстоятельство, что потерпевший ни кому не назвал Смирнова и отвечал на вопросы К. и И., что не знает, кто его порезал, суд объясняет тем, что подсудимый и потерпевший были друзьями. Свидетель Н. показала, что Ч. любил Смирнова, как сына.

Доводы подсудимого о том, что он взял вину на себя, так как надеялся, что обо всем расскажет потерпевший, судом не приняты во внимание. Суд считает, что в ходе предварительного следствия, зная, что потерпевший жив, находится в больнице и может дать правдивые показания, Смирнов не видел смысла давать иные показания. При даче показаний, он не знал, что потерпевший умер.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый сознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве» от 27.01.1999г № 1 (в редакции от 03.12.2009), необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствует характер его действий.

Смирнов умышленно нанес удар ножом в левую половину грудной клетки и живота потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Ранение потерпевшего осложнилось в своем течении развитием массивной кровопотерей, отчего, по неосторожности, через сутки, наступила его смерть потерпевшего.

Однако, суд считает, что мотив на лишение потерпевшего жизни не установлен. Угроз такого рода подсудимый никогда, ни при каких обстоятельствах не высказывал.

Согласно характеристики ОВД: Смирнов по характеру тихий, спокойный, в конфликты не вступает, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Ч., напротив, задиристый, пьяный может ответить.

Из показаний свидетелей К., Х. и Н. следует, что подсудимый и потерпевший знали друг друга давно, дружили, часто встречались, вместе выпивали, Смирнов снабжал Ч. рыбой.

Неприязненных отношений, свидетельствующих о возможной заинтересованности подсудимого в смерти потерпевшего, не установлено.

В качестве причины, побудившей нанести удар ножом, подсудимый в ходе следствия назвал неправомерное поведение потерпевшего, который, ругаясь, пошел на него с намерением ударить и замахнулся. Он же ударил в ответ на агрессию потерпевшего. Эти доводы обвинением не опровергнуты.

Кроме того, по заключению судебно - медицинской экспертизы смерть Ч. наступила в результате одного колото-резаного ранения. Второе отнесено к легкой степени тяжести.

При допросе в качестве подозреваемого, Смирнов говорил лишь об одном ударе ножом в живот. В ходе проверки показаний, заявил, что сделал еще один толчок рукой после того, как Ч. схватился за лезвие ножа. Почему, с какой целью он сделал этот толчок, не был ли он спровоцирован поведением потерпевшего, схватившегося за нож, следствием не выяснено, а в суде подсудимый отказался от этих показаний.

Учитывая, что подсудимый и потерпевший были в доме одни, при желании убить, никто не мешал Смирнову добить Ч., он же, не желая смерти, побежал вызывать «Скорую». После чего, предлагал потерпевшему для облегчения страданий выпить и покурить.

На момент приезда фельдшера подсудимый находился дома возле потерпевшего. Следы преступления не скрывал, нож не выбросил.

.

Других показаний в ходе предварительного следствия подсудимый не давал. Потерпевший по делу не допрошен.

Признавая в ходе следствия обвинение в умышленном убийстве, Смирнов на протяжении всего производства по делу не заявлял о желании убить Ч.. Показаний в качестве обвиняемого не давал, а лишь подтверждал показания, которые давал по подозрению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что умысел подсудимого на убийство потерпевшего не доказан.

Смерть потерпевшего не охватывалась умыслом подсудимого, а была производной от тяжких телесных повреждений. Вина подсудимого в смерти потерпевшего носила не умышленный, а неосторожный характер.

           По заключению комиссии экспертов-психиатровСмирнов В.Н. страдает средней стадией алкогольной зависимости. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.167).

      Оценив заключение экспертов, суд согласен с ними, считает подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания, суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

               Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку Смирнов предоставил работникам милиции информацию, ранее им не известную, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вызов медицинской помощи для потерпевшего непосредственно после совершения преступления.

       Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

       По месту жительства подсудимый характеризуется в основном удовлетворительно, живет один, жалоб и заявлений на его поведение в администрацию сельского поселения не поступало, однако в быту злоупотребляет спиртными напитками (л.д.216).

        Согласно справки-характеристики ОВД по <адрес> муниципальному району Смирнов В.Н. общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, в 2010 году привлекался к административной ответственности. По характеру тихий, спокойный, в конфликты не вступает, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д.217).

Учитывая характер совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, наказание Смирнову следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

В срок отбытия наказания следует зачесть время отбывания Смирновым административного ареста с 08 ноября 2010г по 12 ноября 2010г включительно, поскольку, как видно из материалов дела, задержание Смирнова В.Н. 08 ноября 2010г было проведено не в связи с совершением им административного правонарушения, а в связи с подозрением в совершении преступления, непосредственно после осмотра места происшествия и обнаружения в его доме следов и орудия преступления.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного следует взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <.....> рубля <.....> коп.

На основании ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по настоящему делу следует отнести суммы, выплачиваемую адвокату Лебедеву С.С. за оказание юридической помощи Смирнову В.Н. в сумме <.....> рублей и <.....> руб.<.....> коп., выплачиваемые свидетелям И. и Н., в связи с их явкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а всего <.....> рублей <.....> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СМИРНОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить семь лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с 08 ноября 2010 года.

Меру пресечения Смирнову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: ножны, нож, куртку черного цвета, свитер, безрукавку, джинсы черного цвета с ремнем, джинсы синего цвета, войлочные ботинки, носки, две бутылки, клок волос, кожный лоскут - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Куртку кожаную черного цвета возвратить Смирнову В.Н.

Процессуальные издержки в сумме <.....> рубля <.....> коп. <.....> после вступления приговора в законную силу взыскать с осужденного Смирнова В.Н. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд п.Кадый в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Смирновым В.Н., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и имеет право пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Указанные ходатайства могут быть поданы осужденным в Макарьевский районный суд п. Кадый так же в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.

       Председательствующий                              Т.С.Кондратенкова