Дело № 1к-2/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Кадый 24 января 2011 г.
Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Демидова В.Н., с участием государственных обвинителей- прокурора Кадыйского района Дурягина О.И., помощника прокурора Кадыйского района Хрусталева А.А., подсудимого Рожкова Валерия Васильевича, защитника Литовского В.Т., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Карпычевой Г.И., а также потерпевшего В.А. и его законного представителя В.О., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
РОЖКОВА ВАЛЕРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА <....>
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
судимостей не имеющего
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Рожков В.В. управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <....> нарушил Правила дорожного движения, выехав на левую обочину, где совершил наезд на пешеходов К.Д., К.А. и В.А., причинив последнему по неосторожности тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 часов до 15 часов 05 минут в <адрес>, Рожков В.В. управляя в состоянии алкогольного опьянения личным автомобилем <....>, нарушил требования п.п. 1.5; 2.7 ; 9.1 ; 9.9 ; 10.1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. Указанные нарушения выразились в том, что он в нарушение п.п. 1.5, 2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поставил под угрозу безопасность дорожного движения. Двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД не учел интенсивность движения и наличие пешеходов на левой обочине, дорожные и метеорологические условия. Не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении, в связи с этими обстоятельствами, опасности для движения, не выбрал соответствующий своему состоянию и дорожным условиям скоростной режим, превысил в данных дорожных условиях скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В нарушение п.п. 9.1, 9.9 ПДД при свободной правой полосе движения выехал на полосу встречного движения, затем на левую обочину, двигаясь по ним. При возникновении опасности для дальнейшего движения в виде опоры линии электропередач и шедших по левой обочине в попутном направлении пешеходов, которых он в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на указанную опору линии электропередач и продолжив движение по левой обочине совершил наезд на пешеходов К.Д., К.А. и В.А..
В результате наезда В.А. были причинены ушибы и ссадины лица, закрытый, линейный перелом лобной кости слева, эпидуральная гематома в левой лобной области, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени, посттравматический фронтит, этмоидит, цефальгия - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Рожков В.В. свою вину в совершении указанного преступления и иск В.А. не признал. В обоснование своей позиции показал, что имеет водительский стаж около 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ вечером он со знакомыми выпил не более 50 гр. водки. ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал на работу на своей автомашине <....> Около 10 час главный бухгалтер Г.Г. уехала в <адрес>, а он занимался текущими делами: ездил в администрацию района, затем поехал в сбытовую компанию по поводу оплаты за электроэнергию. Затем поехали со С.С. к нему домой выйти в Интернет т.к. ему нужно было получить нужную информацию. После этого он отвез С.В. и вернулся к себе на работу. Затем дома пообедал, съездил к себе на работу, взял ранее купленные лекарства и поехал к отцу в <адрес>. На <адрес> обогнал впереди движущуюся автомашину <....> и стал перестраиваться на свою сторону. Местами на бровках были снежные валы, проезжая часть сырая. По этой улице он ездил ежедневно. Двигался со средней скоростью 40 км/час. Впереди видел троих школьников, которые шли по левой стороне проезжей части. Перед рыночной площадью передние колеса попали в выбоину заполненную водой. Он почувствовал удар, в результате чего автомашину занесло влево, она стала неуправляема, а он ударился головой о какую-то часть салона. После удара головой дальнейшее развитие событий плохо помнит. Момента наезда на пешеходов не видел. Сознание восстановилось только тогда, когда он находился в ОВД. После удара у него болела и кружилась голова, тошнило, но он никому об этом не говорил. Только лишь в понедельник 5 апреля обратился в больницу. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не говорил врачу, что пил водку. По его мнению состояние дороги на <адрес> не соответствовало ГОСТ Р 50597-93 т.к. глубина выбоин на проезжей части не должна превышать глубины 5 см, по длине 15 см и ширине 60 см.
Иск В.А. не признает, потому что пешеходы сами нарушили Правила дорожного движения, двигаясь по левой стороне проезжей части. Более того, после ДТП он предлагал им свою помощь, но они отказались. Он проживает вдвоем с женой, является инвалидом 2 группы, получает пенсию <....>. рублей. Когда работал, зарплата была в пределах <....>. рублей. Жена до декабря 2010 года не работала, с декабря 2010 года работает, получает зарплату <....>. рублей. Подержанную автомашину <....> приобрел в 2008 году в обмен на другую с доплатой <....>. рублей.
В подтверждение своих показаний представил схему обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, ксерокопии рапортов мастеров <адрес> филиала «КД» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, три акта приемки выполненных работ о ямочном ремонте улиц <адрес>, в том числе <адрес> после совершения ДТП. Суд считает, что составленная Рожковым схема обстоятельств ДТП подтверждает лишь его доводы, а рапорта и акты приемки выполненных работ какой - либо доказательственной информации об отсутствии вины Рожкова не содержат.
Вина Рожкова В.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключениями автотехнических экспертиз.
Так потерпевший В.А., показал, что в настоящее время учится в 10 классе <адрес> средней школы. В начале апреля 2010 года после занятий в школе после 14 часов он вместе с К.Д. Димой и Сашей шли из школы домой. По <адрес> шли по направлению от центра в сторону рыночной площади. По пути зашли в магазин «Монтажник» и пошли дальше по тротуару в сторону стадиона. Что происходило дальше, он не помнит. Очнулся только в <адрес> ЦРБ, где и узнал от мамы что его, Диму и Сашу сбила автомашина. Через несколько дней его увезли в больницу <адрес>, где сделали операцию. В конце апреля 2010 года его выписали из областной больницы на амбулаторное долечивание. После наезда у него сильно болела голова. До настоящего времени он принимает лекарства т.к. у него периодически продолжает болеть голова, особенно реагирует на внешний шум. Школу из - за полученной травмы, не посещал до окончания учебного года, поэтому это отразилось на успеваемости. Экзамены за 9-й класс сдавал после всех.
Законный представитель потерпевшего В.О., показала, что ДД.ММ.ГГГГ в пятницу работала с 6 часов утра. В 14 час закончила работу и пошла домой. По пути заходила в земельный комитет, в администрацию района. Около 15 час шла домой по <адрес>. Навстречу встретились какие-то женщины, которые между собой говорили, что автомашина сбила подростков. Подходя к рыночной площади, заметила скопление автомашин и выехавшую оттуда автомашину «скорой помощи». К.Т. сказала ей, что автомашина сбила мальчиков К.Д. и В.А.. Она сразу поняла, что сбили ее сына. Видела, что около столба напротив первого дома после рыночной площади стоит легковая автомашина светло серебристого цвета. Заднее колесо автомашины было оторвано. В этот момент к ней подошла Р.Г. и спросила, что случилось. Она ей ответила, что автомашина сбила сына. После этого пришла домой и вместе с дочерью пошли в <адрес> ЦРБ. Ее в палату не пустили. Из <адрес> приехал нейрохирург и после осмотра сына сказал, что в понедельник ребенка нужно отправлять в больницу <адрес>. Вечером она заходила в палату к сыну. Впоследствии спрашивала его помнит ли он, что произошло. Он ответил, что ничего не помнит, жаловался на головные боли. В воскресенье в больницу заходил Рожков, извинялся. Во вторник сына увезли в больницу <адрес>, а на следующий день сделали операцию. Она постоянно находилась с ним. Он жаловался на сильные головные боли. Из больницы его выписали ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное долечивание. До окончания учебного года по состоянию здоровья школу он не посещал. До настоящего времени постоянно принимает таблетки «кавинтон» и «ноотропил». Необходимые лекарства для него она приобретает за свой счет.
Свидетель К.Д., показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он с братом К.А. и другом В.А. шли из школы домой по <адрес> в направлении от центра <адрес>. От магазина «М» шли по тротуару до магазина «В» после чего вышли на левую обочину дороги т.к. впереди была лужа воды, а напротив рыночной площади тротуар отсутствует. В каком порядке шли по обочине, он сейчас не помнит. Когда прошли первый столб линии электропередач, сзади услышал хлопок и, не успев обернуться, очнулся уже лежащим на земле на втором съезде на рыночную площадь. Видел, что наехавшая на них легковая автомашина стояла на левой обочине перпендикулярно проезжей части. Заднее левое колесо у нее было вывернуто. После этого их всех троих увезли в больницу, где он лечился неделю, а затем две недели лечился дома.
Свидетель К.А. дал аналогичные показания показаниям свидетеля К.Д.
Свидетель К.Е. показала, что ранее работала в магазине «Р» расположенном на рыночной площади <адрес>. Весной 2010 года днем (точную дату и время не помнит) услышала на улице сильный хлопок. Сразу же после хлопка закричала ее дочь, сообщив, что автомашина сбила трех мальчиков. Она выбежала из магазина на улицу и увидела, что на земле лежат три мальчика. Рожков В.В. стоял у автомашины, разговаривал по телефону и покачивался. Заднее левое колесо автомашины было повреждено. По внешнему виду было похоже, что Рожков В.В. пьян. К нему подошла его жена и ударила ладонью по лицу.
Свидетель И.М. показала, что в 2010 году (точно не помнит в каком месяце, но было сыро) днем она с сестрой Мариной стояли у магазина «Р», расположенном на рыночной площади <адрес>. В это время услышала хлопок и посмотрела в ту сторону. Видела как со стороны центра <адрес> напротив рыночной площади едет автомашина <....> и слева ее обгоняет с большой скоростью легковая автомашина светлого цвета, двигающаяся с заносом. В это время по левой обочине в направлении от центра <адрес> шли три мальчика, и эта легковая автомашина наехала на них. Какой частью автомашины были сбиты мальчики, она не видела. За вторым железобетонным столбом, в конце рыночной площади, автомашина остановилась. Она видела стоящего у автомашины Рожкова, который с кем-то разговаривал по мобильному телефону. В каком он был состоянии, она не знает.
По ходатайству сторон были оглашены показания И.М., данные на предварительном следствии. Согласно этих показаний, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час она с сестрой Мариной стояли на крыльце магазина «Р». После хлопка она видела что автомашина Рожкова двигалась с заносом, заднее левое колесо было вывернуто. Когда автомашина остановилась, она видела стоящего около нее Рожкова, брюки которого были испачканы грязью, он шатался, держался за дверь, разговаривал с кем-то по мобильному телефону. Речь его была невнятная как у пьяного. ( т.1 л.д. 179-180).
После оглашения показаний И.М..В. пояснила, что протокол допроса с ее слов записан правильно, но она сейчас не помнит какая речь была у Рожкова и шатался ли он.
Оценивая показания И.М., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в части состояния Рожкова В.В., суд доверяет ее показаниям данным на предварительном следствии поскольку на предварительном следствии она была допрошена ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя чуть больше месяца после указанного события. Кроме того, ее показания на предварительном следствии соответствуют другим материалам дела: показаниям свидетелей К.Е., П.М., Б.Н., Н.Д., О.С., Г.М., А.А., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не противоречат им.
Свидетель П.М. показала, что весной 2010 года днем ( точную дату и время не помнит) она с сестрой Машей стояли на крыльце магазина «Р», в котором продавцом работала ее мать К.Е. В это время услышала громкий хлопок. Посмотрев в направлении дороги <адрес> увидела, что после первого съезда на рыночную площадь в направлении от центра <адрес> с заносом по левой стороне дороги движется легковая автомашина серебристого цвета. По этой же стороне дороги впереди этой автомашины шли мальчики. Кроме этой автомашины, других автомашин на дороге в это время не было. Что было дальше, она не видела т.к. отвлекла свое внимание. Когда вновь посмотрела туда, увидела что легковая автомашина стоит за вторым съездом на рыночную площадь на левой стороне перпендикулярно проезжей части дороги и сбиты три мальчика. Видела, что у автомашины стоит Рожков. В каком он был состоянии, не обратила внимания. Позже к ней в <адрес> приезжал Рожков и спрашивал, как все произошло. Она рассказала ему что видела.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания П.М., данные на предварительном следствии ( т.1 л.д 191-192). Из этих показаний следует, что она видела, как открылась водительская дверь автомашины и водитель из-за руля упал на землю. Затем он, шатаясь встал, держась руками за дверь автомашины и стал звонить по мобильному телефону. Видно было, что он пьян.
После оглашения этих показаний П.М. пояснила, что не говорила этого следователю. Следователь ей пояснила, что данное обстоятельство она записала, потому что об этом говорила ее (П.М.) мать К.Е., поэтому она подписала протокол.
Оценивая показания П.М., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд доверяет ее показаниям, данным на предварительном следствии т.к. на предварительном следствии она была допрошена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя чуть больше месяца после указанного события. Кроме того, ее показания на предварительном следствии соответствуют другим материалам дела: показаниям свидетелей К.Е., И.М., Б.Н., Н.Д., О.С. Г.М., А.А., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не противоречат им. Изменение показаний в судебном заседании, суд расценивает, как стремление П.М. смягчить обвинение Рожкова, который после ДТП приезжал в <адрес> и разговаривал с ней. Падал ли Рожков В.В., выходя из автомашины, не имеет существенного значения.
Свидетель О.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она со своей несовершеннолетней дочерью шла из центра <адрес> в направлении рыночной площади по <адрес>. Сначала шли по тротуару, а затем из-за лужи перешли на левую обочину дороги. Дочь шла ближе к краю обочины слева от нее, а она шла ближе к краю проезжей части. Впереди них по левой обочине в попутном направлении шли 2 или 3 мальчика. Тротуара, где они шли, не было, поэтому в этом месте все пешеходы идут по обочине. Не доходя метров 5 до первого съезда на рыночную площадь, она услышала сзади звук приближающейся автомашины. Впереди никаких автомашин не было. В это время, идущая сзади легковая автомашина серебристого цвета, обогнала ее по той же левой обочине, по которой она шла. При этом передним левым крылом задела ее правое бедро и сумку, которая была в руке. Обогнав ее, водитель произвел маневр вправо, но автомашину занесло влево, после чего она левой частью ударилась о железобетонный столб линии электропередач. Раздался скрежет металла, после чего автомашина продолжила движение по левой обочине и наехала на идущих по этой обочине мальчиков. Какой частью автомашины они были сбиты, точно не видела т.к. с того места, где она находилась, не видно было. Ее дочь испугалась происшедшего. Впоследствии, когда автомашина остановилась, она видела, что водитель данной автомашины стоит, и шатаясь держится за нее, поэтому она думает что он был пьян.
Изпротокола проверки показаний на месте свидетеля О.С.и приложенных к нему фотоснимков следует, что она на месте происшествия указала где ее задел ехавший автомобиль, место где его занесло, место где был совершен наезд на пешеходов, подтвердив ранее данные показания (т.1 л.д. 227-231).
Свидетель Б.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов шла по <адрес> от центра <адрес> в магазин «Р», расположенный на рыночной площади поселка. Перед рыночной площадью на тротуаре была большая лужа, поэтому пешеходы выходили на левую обочину дороги и шли по ней. Как и другие пешеходы, она вышла на левую обочину дороги и шла по ней. Обочина дороги и проезжая часть были чистые. Впереди нее тоже по левой обочине шли три мальчика, фамилии которых она не знает. Она свернула на рыночную площадь на первом съезде, а мальчики пошли дальше по той же обочине. Не доходя до магазина, услышала скрежет металла, и, повернув голову в сторону дороги, увидела легковую автомашину светлого цвета, двигавшуюся по левой обочине дороги, в направлении от центра поселка, которая по ходу своего движения в районе второго съезда на рыночную площадь левой передней частью сбила на левой обочине тех трех мальчиков и с заносом проехала дальше. Затем ее развернуло, и она остановилась на левой стороне дороги перпендикулярно проезжей части недалеко от второго железобетонного столба за вторым съездом на рыночную площадь. По ее мнению, перед наездом на мальчиков автомашина наехала на первый железобетонный столб, который расположен сразу за первым съездом на рыночную площадь, отчего и раздался скрежет железа. После остановки из автомашины вышел Рожков, шатаясь, вытащил телефон и с кем-то разговаривал.
Из протокола проверки показаний на месте свидетеля Б.Н. и приложенных к нему фотоснимков следует, что она указала место на левой обочине, по ходу движения транспорта от центра <адрес>, где шли трое мальчиков и ту же обочину, по которой двигалась автомашина в направлении от центра <адрес>. При этом пояснила, что автомашина совершила наезд на мальчиков передней частью на левой обочине по ходу своего движения (т.1 л.д. 222-226).
Свидетель Х.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вышел из магазина «Р», расположенном на рыночной площади <адрес>. В это время услышал хлопок или удар похожий на звук лопнувшего колеса. Посмотрев в ту сторону, увидел двигавшуюся в направлении от центра <адрес> по левой стороне дороги с левым заносом легковую автомашину светлого цвета. Затем автомашина левой боковой частью сбивает шедших по левой обочине пешеходов напротив второго съезда на рыночную площадь и той же левой частью салона ударяется в столб линии электропередач, расположенный у первого дома после рыночной площади. От удара о столб автомашину разворачивает в обратную сторону, и она останавливается за указанным столбом передней частью под обочиной. Он видел, что за рулем автомашины находился Рожков В.В. В каком он был состоянии, не обращал внимания. Обратил внимание что заднее левое колесо автомашины было оторвано, бескамерная шина спущена. Визуально он никаких пробоин на шине не видел. Какова была причина заноса автомашины, он не знает. Проезжая часть дороги в этот день была мокрая, были ли выбоины, он не обращал внимания. В момент происшедшего никаких автомашин на дороге, кроме автомашины Рожкова, он не видел.
Свидетель Н.Д. показал, что весной 2010 года днем, дату точно не помнит, он вышел из магазина, расположенного на перекрестке <адрес> с <адрес>. В это время услышал громкий хлопок и посмотрел в ту сторону. Увидел, что по <адрес> в направлении от центра <адрес> по левой стороне проезжей части с заносом движется легковая автомашина серебристого цвета. Автомашина двигалась с заносом в левую сторону, после чего передней частью она съехала под левую обочину и остановилась. Самого момента наезда на пешеходов он не видел, но они были сбиты автомашиной на левой обочине (по ходу движения транспорта в направлении от центра <адрес>). Какой частью автомашины они были сбиты, ему не было видно с того места, где он находился. В это время никакого транспорта, кроме этой автомашины, на дороге не было. Он подошел к месту ДТП и увидел трех пострадавших подростков. Двое из них лежали на снегу, а третий уже вставал. Он открыл дверь автомашины со стороны водителя. Водитель, как потом узнал Рожков В.В., сидел за рулем и был пьян т.к. от него исходил запах алкоголя. Заднее левое колесо у автомашины было вывернуто, левая сторона кузова была деформирована. По его мнению, хлопок и деформация кузова были от удара о столб линии электропередач. До этого он никаких хлопков и других звуков не слышал. Будучи на месте ДТП, он обратил внимание, что на первом железобетонном столбе, расположенном на левой стороне дороги сразу за первым съездом на рыночную площадь, имеются следы лакокрасочного покрытия серебристого цвета, поэтому понял, что именно в этот столб ударилась автомашина. От этого же столба начинались следы юза от оторванного заднего левого колеса. Потом он видел, как водитель этой автомашины открыл дверь автомашины и упал. Затем встал и стал звонить по мобильному телефону. По его состоянию было видно, что он пьян. На месте ДТП дорога асфальтированная. В начале стадиона, расположенном через дорогу от рыночной площади была небольшая выбоина глубиной не более 5 см в диаметре примерно 30 см.
Свидетель Ш.С. показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «КС» на специализированной автомашине <....> В начале апреля 2010 года, точной даты он не помнит, днем поехал на очистные сооружения. Во время движения по <адрес> в направлении от центра <адрес> в сторону рынка, его обогнала легковая автомашина иномарка серебристого цвета. Заняла ли эта автомашина правую сторону проезжей части после обгона, он не обратил внимания. Во время, когда он ехал по <адрес>, встречных и попутных автомашин не было, кроме той, которую он уже назвал. Подъезжая к рыночной площади, заметил, что обогнавшая его автомашина находится у столба линии электропередач у дома, расположенного первым после рыночной площади слева. У второго съезда на рыночную площадь на снегу и земле лежали три мальчика. Около них уже находился народ, поэтому останавливаться не стал и проехал дальше.
Свидетель Л.В. - техник- криминалист показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП на <адрес> по сообщению о дорожно-транспортном происшествии. На месте ДТП уже находились работники ГИБДД А.А. и Г.М.. Он фотографировал и помогал начальнику СГ К.Ю. производить замеры на месте происшествия. Около первого столба ЛЭП, расположенного напротив рыночной площади, была рытвина. На самом столбе были сколы бетона, а на расстоянии 40-45 см от земли были полосы черного цвета. До этого столба никаких следов не было. Далее от этого столба в направлении редакции газеты на левой стороне дороги начинался след похожий на след бокового юза колеса с царапинами на асфальте оставленными, по его мнению, металлическим диском поврежденного колеса. За вторым железобетонным столбом в конце рыночной площади стояла автомашина <....> заднее левое колесо у которой было вывернуто. Левая боковая часть салона имела механические повреждения. На правой полосе движения, по ходу движения транспорта, от центра <адрес> перед первым съездом на рыночную площадь, имелись множественные выбоины различной формы и размеров, глубиной от 2-х до 6-ти сантиметров и диаметром не более 70- 80 сантиметров.
Свидетель Г.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он совместно с инспектором А.А. по сообщению из дежурной части ОВД прибыли на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес> в <адрес>. На проезжей части дороги, где произошло ДТП, до столба ЛЭП, на которую совершил наезд автомобиль <....> серебристого цвета, какие- либо следы или оторванные от автомобиля детали отсутствовали. Далее от этого столба ЛЭП валялись осколки деталей автомашины и были видны следы юза. Сам автомобиль <....> стоял передними колесами в кювете за следующим столбом линии электропередач, расположенным около первого дома за рыночной площадью перпендикулярно проезжей части дороги. Одно из колес (точно не помнит какое) было вывернуто, на шине была рваная пробоина, диск колеса поврежден. А.А. сразу подошел к автомашине и, вернувшись, сказал, что от водителя пахнет алкоголем и он пьян. Он же (А.А. ) возил водителя на медицинское освидетельствование.
По прибытию на место ДТП оперативной группы он перекрывал движение по данному участку дороги, а впоследствии производил осмотр этой автомашины, о чем был составлен протокол осмотра.
Свидетель А.А. дал аналогичные показания показаниям свидетеля Г.М. дополнив, что когда они приехали на место ДТП, Рожков сидел на переднем пассажирском сиденье в салоне автомашины в состоянии алкогольного опьянения т.к. от него исходил запах алкоголя, он шатался из стороны в сторону неустойчиво стоял на ногах.
До столба линии электропередач никаких следов не было. На столбе были следы трения черного цвета, оставленные черными пластмассовыми деталями автомашины или резиной. От столба, на левой стороне дороги, валялись поврежденные детали от автомашины.
Он повез Рожкова на медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого с Г.М. сделали осмотр автомашины <....>, принадлежащей Рожкову, о чем был составлен протокол.
По ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля С.В., ранее принимавший участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. С.В. показал, что в 2010 году ( дату, месяц и время не помнит ), он шел из <адрес>. На <адрес> его остановили работники милиции и попросили принять участие в качестве понятого в осмотре места происшествия. Они пояснили, что в этом месте автомашина сбила В.А.. Вместе с ним в качестве понятого принимал участие в осмотре С.А. Работники милиции, в их присутствии, делали замеры. На месте происшествия находилась легковая автомашина серебристого цвета с поврежденным левым задним колесом, на дороге валялись оторванные и поврежденные детали от автомашины. На железобетонном столбе были сколы бетона. Работники милиции делали замеры выбоин на дороге. Других подробностей осмотра места происшествия он не помнит т. к. с того времени прошло значительное время, и он не предполагал что впоследствии его могут вызвать в суд.
Свидетель Г.А. показал, что 30 или ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады дорожных рабочих занимался ямочным ремонтом проезжей части на <адрес> от центра <адрес> до редакции газеты «К». Выбоины были разных размеров и глубины. Размеры и глубину выбоин они не измеряли, поэтому он не может пояснить какого размера и глубины были выбоины около рыночной площади.
Свидетель Г.Г. показала, что в начале апреля 2010 года работала в должности главного бухгалтера ООО «Т» и ООО «АТП». Директором ООО «Т» был Рожков В.В. В 8 час утра она пришла на работу. Рожков В.В. находился на рабочем месте, был трезв. Она подготовила документы и уехала в налоговую инспекцию <адрес>. Вернулась в <адрес> около 14 час. Когда заезжали на территорию, она видела, что личная автомашина Рожкова В.В. выехала с территории. Самого Рожкова она не видела. В конце рабочего дня от сотрудников администрации Кадыйского муниципального района узнала, что Рожков В.В. в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП - совершил наезд на детей.
Свидетель Р.Е.- бухгалтер-кассир <....> АТПпоказала, что в апреле 2010 года в 8 часов пришла на работу. Рожков В.В. находился трезвый на рабочем месте. Утром Г.Г. уехала в <адрес>. Около 12 час она ушла домой на обед. Вернулась с обеда около 13 час. Рожкова на рабочем месте уже не было, и она его больше в этот день не видела. После 16 час она пришла домой и от знакомых узнала, что Рожков на автомашине совершил наезд на мальчиков.
Свидетель К.Н. -показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в <адрес> ЦРБ. Примерно около 16 часов ему сообщили, что необходимо провести медицинское освидетельствование Рожкова на состояние алкогольного опьянения. Рожкова на освидетельствование доставили работники милиции, которые пояснили, что он совершил ДТП. С применением прибора алкотестера он сделал две пробы с перерывом 20 мин. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Показания прибора он сейчас точно не помнит. Кроме того, у Рожкова были клинические признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя. На вопрос об употреблении спиртных напитков Рожков ответил, что употреблял водку. По результатам освидетельствования он составил акт, который передал работникам милиции. На состояние здоровья Рожков не жаловался
Свидетель З.Е. - врач-психиатр <адрес> ЦРБпоказал, что в апреле 2010 года он замещал врача - невролога. ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием обратился Рожков В.В. с жалобами на головную боль, головокружение, слабость. Рожков В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при ДТП ударился головой, находясь в автомашине. Осмотрев Рожкова В.В., никаких телесных повреждений в области головы он не обнаружил. Учитывая его жалобы и объяснения, он поставил диагноз ушиб головы и легкое сотрясение головного мозга и назначил лечение.
Свидетель Б.М.- лор-врач <адрес> ЦРБ показал, что 4 или ДД.ММ.ГГГГ на прием обратился Рожков В.В. с жалобами на снижение слуха на левое ухо. Рожков В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил травму в ДТП. Он осмотрел Рожкова В.В. В области головы никаких повреждений не было. При осмотре левого уха в слуховом проходе обнаружен сгусток крови и гиперемия (покраснение) барабанной перепонки. Рожкову В.В. был поставлен диагноз: острый средний посттравматический отит слева и назначено амбулаторное лечение. Так же была назначена консультация врача невролога. Повторная явка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. При повторном осмотре гиперемия барабанной перепонки сохранялась. Следующая явка назначена на ДД.ММ.ГГГГ, но больше на прием Рожков В.В. не явился. Повреждения, обнаруженные у Рожкова В.В., могли образоваться от удара о какой-либо предмет или от удара каким - либо предметом, в том числе могли образоваться от удара ладонью в область уха.
По ходатайству государственного обвинителя были допрошены в качестве свидетелей Ш.А. и С.С.
Свидетель Ш.А. показал, что знает о ДТП совершенном Рожковым В.В., поэтому частично помнит события того дня. Примерно в апреле 2010 г. тот день Рожков приезжал к ним на предприятие. Он видел его в кабинете С.С. примерно в 9-10 часов утра. Он не заметил, чтобы Рожков был выпивши.
Свидетель С.С. дал аналогичные показания показаниям Ш.А., дополнив, что Рожков приехал к нему в 9-10 час утра, после чего они ездили к нему домой т.к. Рожкову нужна была информация из Интернета. После этого Рожков отвез его снова на работу и уехал около 11 или между 11 и 12 часами. Он не заметил, чтобы Рожков был выпивши.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проезжая часть на месте происшествия асфальтированная, горизонтальная, прямая, шириной 6, 10 метра. Правая и левая обочины шириной по 2,10 метра каждая. Состояние проезжей части - мокрый асфальт, дорожная разметка отсутствует. На проезжей части, на правой полосе движения по ходу движения транспорта, от центра <адрес>, перед съездом на базарную площадь, имеется множество небольших выбоин различной формы и размеров глубиной от 3-х до 6 мм диаметром от 25 до 80 см. От опоры ЛЭП № просматриваются следы юза до автомашины <....>. На указанной опоре ЛЭП имеются полосы черного цвета и повреждения в виде точечных сколов. Из приложенной к протоколу осмотра схемы и фототаблицы видно, что на левой стороне проезжей части и левой обочине, начиная от опоры линии электропередач и до второго съезда на рыночную площадь (по ходу движения транспорта от центра <адрес>), валяются оторванные от автомобиля и поврежденные детали кузова, осколки разбитого стекла и зеркала. На правой стороне проезжей части валяется регистрационный знак. От опоры ЛЭП до автомобиля <....> стоящего частично на обочине, частично в кювете перпендикулярно проезжей части, на левой стороне проезжей части зафиксированы следы юза (т.1 л.д.5-11).
Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фотографий следует, что произведен осмотр автомобиля <....>, принадлежащего Рожкову В.В. В результате осмотра установлено: повреждения лакокрасочного покрытия левой передней двери, задней левой двери, правого переднего крыла. Деформация : переднего правого крыла, передней левой двери, крышки капота, задней левой двери, заднего левого крыла. Разбиты : стекло форточки задней левой двери, стекло багажника с левой стороны, левое зеркало заднего вида. Оторвано левое заднее колесо с повреждением диска и шины ( покрышки), сломана декоративная накладка на крышке капота (т.1 л.д. 12-13).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 мин Рожков В.В. был освидетельствован на состояние опьянения. В акте указаны клинические признаки опьянения: смазанность речи, в позе Ромберга падает. Результат исследования 1,16 и через 20 мин 1,15. Состояние опьянения установлено (т.1 л.д. 17).
По уголовному делу проведено три автотехнических судебных экспертизы, предметом исследования которых, в том числе, являлось заднее левое поврежденное колесо автомобиля <....> принадлежащего Рожкову В.В. (т.1 л.д 73-79 ; 89-99 ; 108-128)
Согласно выводов автотехнической судебной экспертизы №, проведенной экспертами ЭКЦ УВД по <адрес> К.А. и П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
- До образования повреждений представленное колесо было пригодно для эксплуатации.
- Разгерметизация представленного колеса произошла либо в момент разрушения колесного диска, либо в момент образования сквозных повреждений шины.
- Причиной разрушения диска и образования сквозных повреждений шины могло послужить взаимодействие колеса с каким-либо посторонним предметом либо с дефектом проезжей части. При этом разгерметизация представленного на экспертизу колеса произошла до момента рассматриваемого происшествия, т.е. до момента наезда автомобиля на опору ЛЭП.
Свои выводы о причинах и моменте разрушения колесного диска и шины, а также разгерметизации колеса, эксперты в исследовательской части основывают на том, что у автомобиля имеются повреждения левой части в виде деформации задней левой двери, заднего левого крыла, левой стороны заднего бампера, при этом направление деформирующего воздействия спереди назад и слева направо.
Геометрические параметры, описанных повреждений кузова, автомобиля <....> и направление их образования позволяет утверждать, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имел место наезд автомобиля на опору ЛЭП, причем автомобиль «Хонда» в начальный момент контактировал с опорой левой боковой поверхностью в районе задней левой двери. Механизм, форма, направление образования указанных повреждений кузова позволяет утверждать, что имел место скользящий контакт автомобиля с опорой ЛЭП.
Вышеизложенное позволяет утверждать, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при скользящем контакте автомобиля с опорой ЛЭП контактирование заднего левого колеса с опорой не могло иметь места, поскольку:
- колесо скрыто в колесной нише за элементами кузова;
- при скользящем контакте на колесе не могли образоваться повреждения обода диска по всей ширине, направленные от периферии к центру;
- на колесе отсутствуют характерные повреждения для такого контакта (трасы, замятия наружной закраины обода диска, потертости наружной боковины шины и пр.)
- В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Хонда» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.
На остальные поставленные перед экспертами вопросы в экспертном заключении содержатся не конкретные ответы, либо ссылка о невозможности по различным причинам дать ответ на поставленный вопрос ( т.1 л.д. 73-79).
Согласно выводов автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <адрес> ЛСЭ К.О., в процессе исследования, выявлен комплекс признаков возникновения повреждений шины и диска колеса, которые могли образоваться при соприкосновении колеса с твердым препятствием, сила соприкосновения с которым, превышает прочностные характеристики колеса, приводит его к разрушению вследствие высокой энергии удара, и в рассматриваемой дорожной ситуации могли являться следствием наезда на электроопору.
Повреждения на диске и ободе колеса, которые могли бы привести к разрушению колеса, не носят признаков их образования, характерных для нормальных эксплуатационных условий, и в ситуации, указанной в материалах дела и постановлении следователя, на момент предшествующий наезду на опору, т.е. в результате наезда на зафиксированные дефекты покрытия проезжей части дороги, в виду их незначительных размеров.
Данный вывод подтверждается и отсутствием на схеме и в материалах дела, как одного из основных признаков (главного), сведений о каких - либо следах движения автомобиля со спущенной шиной (с разрушенным колесом), или следов частей транспортного средства после разрушения колеса на проезжей части дороги до наезда на опору. Наоборот, концентрация следов, а также частей транспортного средства расположена, согласно материалов дела, на пути после наезда на опору (присутствие отделившихся от транспортного средства частей и следов как вблизи с опорой, так и на пути после наезда та нее).
Повреждения, с технической точки зрения, повлекшие разрушение колеса, в рассматриваемой дорожной ситуации, исходя из материалов дела, установленных повреждений на колесе, фотоснимков (хотя имеющих малую информативность, для транспортно-трасологического исследования) вероятнее всего, могли возникнуть в результате движения транспортного средства (автомобиля <....>»), по дуге с выездом на обочину, за пределы проезжей части дороги (установление причин выезда не входит в компетенцию эксперта, при отсутствии неопровержимых признаков заноса), при попытке со стороны водителя выезда (выравнивания курсовой устойчивости), в непосредственной близости от опоры. Не исключено, в данный момент возникновения заноса задней части автомобиля в сторону опоры, из-за резкого воздействия на рулевое колесо, происходит касательный наезд задней частью автомобиля на опору, предположительно в районе средней стойки. В результате этого деформируется левая боковая часть автомобиля по направлению спереди назад, со смещением вправо (вовнутрь салона), в том же направлении деформируется арка колеса, а само колесо как следствие, становиться выступающей частью автомобиля. В виду особенностей конструкции и прочностных характеристик, крепления колеса основная сила от соприкосновения (удара) с опорой приходится на него в результате фронтального контакта. Последствием чего становится разгерметизация шины, излом закраины обода, деформация обода диска в направлении от беговой дорожки к оси колеса, образование на ободе вмятины. В последующем происходит отрыв колеса, и при его движении (волочении) в стандартном положении (зафиксированном состоянии) до места остановки, формируются повреждения на внутренней стороне колеса.
При отсутствии выявленных в ходе исследования повреждений и в виду малой вероятности их возникновения до наезда на опору, данное колесо, с технической точки зрения, не имело ограничений для его эксплуатации.
Повреждения колес, повлекшие за собой разгерметизацию шин, в совокупности с дорожными условиями могут привести к потере курсовой устойчивости транспортных средств (управляемости транспортного средства), в результате чего может возникнуть занос. Однако, при возникновении имеющихся повреждений на исследуемом колесе (шине и на диске), неизбежно должны были отобразиться следы движения неисправного колеса на покрытии дороги.
Важным критерием отличия повреждений, наступивших, после происшествия (столкновения, наезда), от повреждений, явившихся причиной ДТП, является расположение характерных следов транспортных средств, участников происшествия, на дороге. Например, расположение четких царапин на дороге, которые соответствуют поврежденному диску, прерывистых следов трения, возникающих при разрушении составных частей шины, до места происшествия, характеризует повреждение шины как находящееся в причинной связи с возникновением ДТП (столкновением, наездом). Примечание: в рассматриваемом случае, сведения о каких - либо следах на дороге, оставленных автомобилем <....>», до места расположения опоры, в материалах дела отсутствует.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, регламентируется ГОСТ Р 50597 -93. Размеры повреждений на дорожном покрытии, указанные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не превышают установленные вышеуказанным ГОСТом.
Совокупность повреждений на диске и шине колеса автомобиля <....> которые могли бы привести к разрушению колеса, не носят признаков их образования, характерных для нормальных эксплуатационных условий. С технической точки зрения, маловероятно, что незначительные выбоины, размером - по глубине от 3 мм до 6 мм (допустимые для эксплуатации дорог - до 5 см) и в диаметре от 25 см до 80 см (см. протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ), имеющиеся на участке дороги, где произошло происшествие, могли послужить, при наезде на них, разгерметизации шин (тем более, задних колес). А отсутствие основных признаков возникновения разрушения колеса до происшествия, к которым относятся (следы волочения, следы качения диска со спущенной шиной, данные следы имеют характерные признаки, присущие только для движения с указанными неисправностями колес - четкие царапины на дороге, соответствующие повреждению диска, прерывистые следы трения, которые возникают при разрушении составных частей шины), до момента наезда на опору, а также характерных признаков повреждений диска и шины, которые могли возникнуть при движении с разгерметизированной шиной, с наибольшей вероятностью исключают возможность возникновение данных повреждений до наезда на опору.
В процессе исследования выявлен комплекс признаков возникновения повреждений шины и диска колеса, которые могли образоваться при соприкосновении колеса с твердым предметом, сила соприкосновения с которым, превышает прочностные характеристики колеса (шины и диска), приводит к его разрушению вследствие высокой энергии удара.
Данное обстоятельство с большей вероятностью позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения не могли образоваться до момента наезда автомобиля на электроопору.
Если предположить, что они все - таки возникли до наезда на опору, то это неизбежно отобразилось бы и на диске (характерные повреждения после разгерметизации шины признаки движения колеса со спущенной шиной), на самой шине (характерные признаки повреждений шины при эксплуатации ее в разгерметизированном состоянии), а так же на покрытии дороги (следы с характерными признаками движения спущенного колеса).
В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <....> следует оценивать с позиции выполнения им п. 10.1 Правил дорожного движения.
С технической точки зрения легче предупредить наступление заноса, чем вывести транспортное средства из заноса. Предупреждение заноса и вывод транспортного средства из заноса, в основном, зависит от индивидуальных качеств водителя, его навыков, внимательности, мастерства, оценка данных качеств выходит за пределы компетенции эксперта автотехника.
В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, предотвращение происшествия, связанное с наездом на опору и пешеходов, зависело не от наличия (отсутствия) у водителя технической возможности, а от выполнения требований Правил дорожного движения РФ ( в частности п. 2.7 ПДД РФ, не требующего технического комментария).
В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано повреждений покрытия проезжей части дороги, несоответствующих требованиям по эксплуатации дороги. Установлено, что указанные в протоколе выбоины различной формы не могли привести к имеющимся повреждениям колеса из чего следует, что, с технической точки зрения, при выполнении требований Правил при движении на данном участке дороги, указанные выбоины маловероятно могли повлиять на курсовую устойчивость транспортного средства. (т.1 л.д. 89-99).
Выводы, указанной автотехнической экспертизы, подтверждены заключением автотехнической экспертизы №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела АТ и ТТЭ ЭКЦ УВД по <адрес> П.Л., согласно которой:
- На представленном на исследование заднем левом колесе автомашины <....> имеются повреждения его внутренней и внешней поверхностей.
- До образования выявленных в ходе исследования повреждений предоставленное левое заднее колесо было пригодно для эксплуатации.
- Разгерметизация колеса произошла в момент происшествия, т.е. в момент наезда на опору ЛЭП.
- Повреждения наружной поверхности колеса произошли в момент происшествия, т.е. в момент наезда на опору ЛЭП, а внутренней - после наезда на опору ЛЭП.
- Обнаруженные повреждения колеса не могли повлиять на возникновение заноса автомобиля.
- С технической точки зрения, при движении автомобиля на участке дороги с повреждениями в виде небольших выбоин различной формы и размеров и при попадании в них колес (при этом первым попадает переднее колесо ТС), не исключен занос автомобиля.
- Обнаруженные при исследовании повреждения левого заднего колеса автомобиля <....> при попадании его в то или иное повреждение дорожного покрытия, которые в момент ДТП имелись на проезжей части <адрес>, образоваться не могли, а их возникновение является следствием наезда автомобиля на опору ЛЭП.
- При отсутствии на участке дороги соответствующих предупреждающих дорожных знаков водитель не может быть подготовлен к неожиданному возникновению по ходу своего движения того или иного препятствия, способного повлиять на управляемость автомобиля.
- С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, при движении на данном участке дороги водитель автомобиля <....> Рожков В.В. должен был руководствоваться требованиями п.1.5; п.2.7 и п.10.1Правил дорожного движения РФ.
- Действия водителя при наступлении заноса ПДД РФ не регламентируются. В любом случае, возможность предотвратить возникший занос зависит от многих факторов, в том числе и от психофизических и профессиональных качеств водителя, анализ которых не входит в компетенцию эксперта - автотехника.
- С технический точки зрения при выполнении водителем Рожковым В.В. требований п.10.1Правил дорожного движения РФ возникший занос мог быть предотвращен и тем самым мог быть предотвращен наезд на опору ЛЭП и дальнейший наезд на пешеходов (т.1 л.д. 108-128).
Указанные выводы эксперт обосновывает в исследовательской части заключения, где указывает, что повреждения заднего левого колеса автомашины <....> были образованы под воздействием внешних сил в результате взаимодействия колеса с каким - либо посторонним предметом (предметами), поверхность которого ( которых) превышала прочностные характеристики колеса. При этом повреждения наружной поверхности исследуемого колеса были образованы в тот момент, когда оно находилось в движении, а повреждения внутренней поверхности - когда колесо уже было заблокировано (не вращалось).
Из материалов уголовного дела следует, что опора ЛЭП располагается у левого края проезжей части, на левой обочине, относительно направления движения данного ТС. Для того, чтобы в данной дорожной обстановке имел место наезд на ЛЭП, автомобиль «Хонда» должен был двигаться по встречной полосе с выездом на левую обочину, что возможно при движении ТС в процессе заноса. Занос может возникнуть на участке дороги с неровным покрытием и низким коэффициентом сцепления. При выезде на обочину не исключен занос автомобиля в сторону опоры ЛЭП из-за различного коэффициента сцепления шин с дорогой и обочиной.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему также усматривается, что в районе места ДТП проезжая часть имеет асфальтированное покрытие, на правой полосе (по направлению движения автомобиля <....> которой имеется множество небольших выбоин различной формы и размеров, глубиной от 3-х мм до 6-ти мм (согласно протокола допроса свидетеля Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ их глубина от 3-х до 6 см), диаметром от 25 см до 80 см. С технической точки зрения, при движении автомобиля на таком участке дороги при попадании колес в данные повреждения может внезапно уменьшится коэффициент сцепления, что приводит к заносу ТС. При указанных обстоятельствах также не исключен занос автомобиля в сторону опоры ЛЭП.
Однако при попадании колеса в то или иное повреждение покрытия, которые в момент ДТП имелись на проезжей части <адрес>, обнаруженные при исследовании повреждения левого колеса автомобиля <....> образоваться не могли, а их возникновение является следствием наезда автомобиля на опору ЛЭП. Данный факт подтверждается и объективными признаками, зафиксированными на схеме ДТП (разрушенные детали, отделившиеся от автомобиля и след от заблокированного колеса располагаются после опоры ЛЭП. До опоры ЛЭП какие- либо следы, свидетельствующие о разгерметизации колеса, отсутствуют). Первичный контакт автомобиля <....> с поверхностью опоры ЛЭП произошел в района левой средней стойки автомобиля. Затем, в результате обтекаемого движения автомобиля вдоль поверхности опоры, происходит образование остальных повреждений кузова, зафиксированных в протоколе осмотра транспорта и отраженных в фототаблице к нему. Вследствие такого взаимодействия деформируется левая задняя часть кузова автомобиля в сторону салона, что приводит к высвобождению левого заднего колеса из арки, колесо становится выступающей частью кузова. В результате фронтального контакта с поверхностью опоры ЛЭП образуются повреждения наружной боковой поверхности шины левого заднего колеса, происходит его разгерметизация и деформация наружной поверхности диска с изломом. Затем происходит разрушение подвески колеса и его блокировка. Автомобиль в таком состоянии начинает перемещаться вдоль проезжей части до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП с образованием следов волочения на поверхности дороги и повреждений внутренней стороны колеса.
Оценивая выводы указанных автотехнических экспертиз, суд приходит к следующему.
Выводы экспертов ЭКЦ УВД <адрес> области (заключение №) в части причин и момента разрушения колесного диска, повреждения шины и разгерметизации колеса, противоречат выводам эксперта <....> ЛСЭ ( заключение №) и эксперта - зам начальника отдела АТ и ТТЭ ЭКЦ УВД по <адрес>.
Эксперты ЭКЦ УВД <адрес> обосновывая свой вывод о разгерметизация заднего левого колеса до момента наезда на опору ЛЭП ссылаются на то, что при скользящем контакте автомобиля с опорой ЛЭП, контактирование заднего левого колеса с опорой не могло иметь места поскольку:
- колесо скрыто в колесной нише за элементами кузова ;
- при скользящем контакте на колесе не могли образоваться повреждения обода диска по всей ширине, направленные от периферии к центру;
- на колесе отсутствуют характерные повреждения для такого контакта ( трасы, замятия наружной закраины обода диска, потертости наружной боковины шины и пр.)
Эксперт <....> ЛСЭ делает вывод, что повреждения на диске и ободе колеса, которые могли бы привести к разрушению колеса в ситуации, указанной в материалах дела и постановлении следователя не могли иметь место при наезде на зафиксированные дефекты дорожного покрытия, на момент предшествующий наезду на опору, в виду их незначительных размеров. Обосновывая свой вывод эксперт ссылается на то, что :
- На схеме и в материалах дела, отсутствует основной признак - следы движения автомобиля со спущенной шиной (с разрушенным колесом). Наоборот, концентрация следов, а также частей транспортного средства расположена, согласно материалов дела, на пути после наезда на опору (присутствие отделившихся от транспортного средства частей и следов как вблизи с опорой, так и на пути после наезда та нее).
- Повреждения, с технической точки зрения, повлекшие разрушение колеса, исходя из материалов дела и имеющихся повреждений на колесе, фотоснимков, вероятнее всего, могли возникнуть в результате движения транспортного средства по дуге с выездом на обочину, за пределы проезжей части дороги при попытке со стороны водителя выезда (выравнивания курсовой устойчивости), в непосредственной близости от опоры. В данный момент не исключено возникновения заноса задней части автомобиля в сторону опоры, из-за резкого воздействия на рулевое колесо. В этом случае происходит касательный наезд задней частью автомобиля на опору, предположительно в районе средней стойки. В результате этого деформируется левая боковая часть автомобиля по направлению спереди назад, со смещением вправо (во внутрь салона), в том же направлении деформируется арка колеса, а само колесо, как следствие, становиться выступающей частью автомобиля. В виду особенностей конструкции и прочностных характеристик, крепления колеса основная сила от соприкосновения (удара) с опорой приходится на него в результате фронтального контакта. Последствием чего становится разгерметизация шины, излом закраины обода, деформация обода диска в направлении от беговой дорожки к оси колеса, образование на ободе вмятины. В последующем происходит отрыв колеса, и при его движении (волочении) в стандартном положении (зафиксированном состоянии) до места остановки, формируются повреждения на внутренней стороне колеса.
- С технической точки зрения, маловероятно что незначительные выбоины, размером - по глубине от 3 мм до 6 мм (допустимые для эксплуатации дорог -до 5 см) и в диаметре от 25 см до 80 см (см. протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ), имеющиеся на участке дороги, где произошло происшествие, могли послужить, при наезде на них, разгерметизации шин (тем более, задних колес). Отсутствие следов волочения, следов качения со спущенной шиной (четких царапин на дороге, прерывистых следов трения) до момента наезда на опору, а также характерных признаков повреждений диска и шины, которые могли возникнуть при движении с разгерметизированной шиной с наибольшей вероятностью исключают возможность возникновения данных повреждений до наезда на опору.
- Если предположить, что повреждения колеса возникли до наезда на опору, то это неизбежно отобразилось бы и на диске (характерные повреждения после разгерметизации шины признаки движения колеса со спущенной шиной), на самой шине (характерные признаки повреждений шины при эксплуатации ее в разгерметизированном состоянии), а так же на покрытии дороги (следы с характерными признаками движения спущенного колеса).
Эксперт ЭКЦ УВД по <адрес> фактически подтвердил выводы эксперта <....> ЛСЭ о разгерметизации заднего левого колеса в момент наезда на электроопору. Сделав описание имеющихся повреждений на наружной и внутренней поверхности колеса, эксперт пришла к следующим выводам.
- Повреждения на наружной поверхности колеса были образованы в момент, когда оно находилось в движении, а повреждения на внутренней поверхности образовались, когда колесо было заблокировано (не вращалось).
- При попадании колеса в то или иное повреждение дорожного покрытия, которые в момент ДТП имелись на проезжей части <адрес>, обнаруженные при исследовании повреждения левого колеса автомобиля <....> образоваться не могли, а их возникновение является следствием наезда автомобиля на опору ЛЭП. Данный факт подтверждается и объективными признаками, зафиксированными на схеме ДТП (разрушенные детали, отделившиеся от автомобиля и след от заблокированного колеса располагаются после опоры ЛЭП. До опоры ЛЭП какие - либо следы, свидетельствующие о разгерметизации колеса, отсутствуют). Первичный контакт автомобиля <....> с поверхностью опоры ЛЭП произошел в района левой средней стойки автомобиля. Затем, в результате обтекаемого движения автомобиля вдоль поверхности опоры, происходит образование остальных повреждений кузова, зафиксированных в протоколе осмотра транспорта и отраженных в фототаблице к нему. Вследствие такого взаимодействия деформируется левая задняя часть кузова автомобиля в сторону салона, что приводит к высвобождению левого заднего колеса из арки, колесо становится выступающей частью кузова. В результате фронтального контакта с поверхностью опоры ЛЭП образуются повреждения наружной боковой поверхности шины левого заднего колеса, происходит его разгерметизация и деформация наружной поверхности диска с изломом. Затем происходит разрушение подвески колеса и его блокировка. Автомобиль в таком состоянии начинает перемещаться вдоль проезжей части до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП с образованием следов волочения на поверхности дороги и повреждений внутренней стороны колеса.
Суд полностью согласен с заключениями экспертов <....> ЛСЭ и ЭКЦ УВД по <адрес>, поскольку их выводы не противоречат друг другу, достаточно подробно раскрывают механизм дорожно-транспортного происшествия. В их заключениях содержатся обоснованные мотивы, по которым они пришли к выводу о разрушении заднего левого колеса и повреждении шины именно в момент наезда на электроопору и о невозможности образования этих повреждений при наезде на повреждения дорожного покрытия. Эксперт <....> ЛСЭ К.О. имеет опыт экспертной работы с 1988 г., а эксперт ЭКЦ УВД по <адрес> стаж экспертной работы с 1995 года. Их выводы по исследуемым вопросам согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами : протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, показаниями потерпевшего, свидетелей И.М., П.М., О.С., Б.Н., Х.Г., Н.Д., Л.В., Г.М., А.А..
В то же время, выводы экспертов ЭКЦ УВД по <адрес> К.А., имеющего стаж экспертной работы с 2004 г. и П.А., имеющего стаж экспертной работы с 2008 года, в части причин и момента разрушения колесного диска и повреждения шины не содержит убедительных мотивов, по которым они пришли к выводу о разрушении колесного диска и повреждения шины до наезда на электроопору. Эти выводы основываются лишь на том, что имел место скользящий контакт с электроопорой, а поскольку колесо скрыто в колесной нише, контактирования колеса с электроопорой не могло быть. Однако, в этом заключении не содержится ответа на вопрос о причинах отрыва заднего левого колеса. Маловероятно, что отрыв колеса мог произойти при наезде на дефекты дорожного покрытия (выбоины). Поэтому суд считает, что повреждение (разрыв) шины колеса, разрушение колесного диска и отрыв колеса произошли в результате фронтального удара задним левым колесом о железобетонную опору ЛЭП, что и подтверждают свидетели, слышавшие звук хлопка.
Даже если допустить, что разгерметизация колеса произошла в результате наезда на дефекты дорожного покрытия, Рожков В.В. не освобождался от выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения в виде выбоин дорожного покрытия, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего В.А. имеются следующие телесные повреждения: ушибы и ссадины лица, закрытый, линейный перелом лобной кости слева, эпидуральная гематома в левой лобной области, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени, посттравматический фронтит, этмоидит, цефальгия, которые образовались от взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), в результате ДТП. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, т.к. являются опасными для жизни (т.1 л.д. 136-137).
Оценивая приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому приходит к убеждению, что вина Рожкова В.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана.
В то же время суд исключает из обвинения нарушение Рожковым В.В. п. 9.4 Правил дорожного движения, как ошибочно вмененный т.к. этот пункт Правил относится к дорогам, расположенным вне населенных пунктов, к дорогам в населенных пунктах, обозначенных знаками 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/час, либо к дорогам с двумя и более полосами для движения в одном направлении.
Не признание Рожковым В.В. своей вины, суд расценивает как способ его защиты.
В судебном заседании Рожков В.В. и его защитник Литовский в обоснование своей позиции привели следующие доводы:
1. Причиной разрушения диска левого заднего колеса и повреждения шины является наезд на дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, в результате чего, произошел неуправляемый занос автомобиля с последующим выездом на левую сторону дороги и наездом на пешеходов.
Указанный довод, суд не принимает во внимание по причинам, изложенным при оценке заключений автотехнических экспертиз.
2. Пешеходы - три мальчика, шли по проезжей части по левой стороне дороги.
Указанный довод суд не принимает во внимание т.к. потерпевший и свидетели К.Д., К.А., И.М., О.С., Б.Н. однозначно показали, что мальчики шли по левой обочине. У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей. Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии -по обочинам. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, показаний свидетелей следует, что тротуар на участке улицы, где произошло ДТП, отсутствует. Поэтому школьники В.А. и братья К.Д. не нарушали требования Правил дорожного движения.
3. При управлении автомашиной был трезвый.
Этот довод не может быть принят во внимание т.к. акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает состояние алкогольного опьянения Рожкова В.В. Кроме того, это обстоятельство подтверждено изложенными выше показаниями свидетелей, находившихся на месте происшествия и врачом К.Н., проводившим медицинское освидетельствование. У суда нет оснований не доверять этим доказательствам. Доводы стороны защиты о том, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ свидетели Г.Г., Р.Е., Ш.А. и С.С. видели Рожкова трезвым, не могут быть приняты во внимание т.к. ДТП произошло в период с 14 до 15 час 05 мин. Г.Г. и Р.Е. видели его утром, Ш.А. видел между 9 и 10 час, а С.С. между 11 и 12 часами.
4. Медицинское освидетельствование Рожкова на состояние опьянения проводилось врачом, не прошедшим обучение, а сторона обвинения не представила доказательств, что К.Н. проходил обучение.
Данный довод не может быть принят во внимание т.к. отсутствие информации о наличии действующего документа о прохождении К.Н. обучения, на момент освидетельствования Рожкова, не может быть доказательством, что такого документа не было, тем более, что ранее К.Н. проходил обучение на базе <адрес> наркологического диспансера, а последнее обучение прошел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой Кадыйской ЦРБ и справкой <адрес> наркологического диспансера с приложенным списком врачей, прошедших подготовку среди которых значится К.Н. Кроме того, анализ паров алкоголя в выдыхаемом воздухе производился прибором - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о поверке №. Пользование указанным прибором не требует каких - либо специальных познаний в области наркологии тем более что аналогичные приборы используются и работниками ГИБДД.
5. На месте происшествия не обнаружен обломок колесного диска, поэтому не доказано что разрушение колесного диска произошло в результате наезда на электроопору.
Указанный довод суд не принимает во внимание т.к. обломок диска от сильного удара о железобетонный столб мог отлететь и упасть на значительном расстоянии от места происшествия, поэтому не был обнаружен на месте происшествия. Сам факт отсутствия этого обломка на месте происшествия не является доказательством, что разгерметизация шины и разрушение колесного диска произошли до наезда на электроопору.
6. При назначении в отношении Рожкова В.В. судебно-медицинской экспертизы он и его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, поэтому лишены были возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы.
Этот довод не может быть принят во внимание т.к. Рожков и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 157,159) и не лишены были возможности ходатайствовать перед следователем о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, как при назначении данной экспертизы, так и во время дальнейшего производства по делу.
Таким образом, действия Рожкова В.В. следует квалифицировать по ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания Рожкову В.В. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Рожкова В.В., суд не усматривает.
При назначении наказания, суд учитывает положительные характеристики Рожкова В.В. по месту жительства и по месту работы, наличие инвалидности, состояние здоровья. Согласно бытовой характеристики, он, являясь руководителем ООО «ТС», принимал активное участие в жизни городского поселения <адрес>. Любящий муж, заботливый отец, рачительный хозяин. Ведет подсобное хозяйство. Приусадебный участок содержит в образцовом состоянии ( т.2 л.д. 28). Согласно справки МСЭ-2007 №, Рожкову В.В. установлена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Согласно выписного эпикриза <адрес> кардиологического диспансера, Рожков В.В.находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ИБС. Стенокардия 3 ФК. Гипертоническая болезнь 3 ст. Дислипидемия. ХСН 2а ст. ФК. Мерцательная аритмия, частые пароксизмы. Дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст. Сахарный диабет 2 тип.
Согласно справки-характеристики из ОВД по <адрес> муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. ( т.2 л.д. 27).
Согласно характеристики по месту прежней работы, Рожков В.В. характеризуется положительно, зарекомендовал себя как ответственный руководитель, исполнительный, аккуратный, дисциплинированный. Хороший семьянин, внимательный и уважительный к окружающим людям. Пользовался уважением коллектива.
В то же время, учитывая обстоятельства совершенного преступления, отношение Рожкова В.В. к содеянному, суд не усматривает оснований для применения к нему условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он в момент ДТП управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданский иск законного представителя В.О. в части компенсации морального вреда на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ следует удовлетворить частично, взыскав с Рожкова В.В. в пользу потерпевшего В.А. пятьдесят тысяч рублей, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшему, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью, причинении физической боли, длительном лечении, невозможности посещать школу. При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает степень неосторожной вины Рожкова В.В., его материальное положение. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Гражданский иск в части возмещения расходов на приобретение лекарств в сумме <....> рублей, расходов на проезд в областную больницу <адрес> и обратно для лечения сына в сумме <....> рублей, на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, следует удовлетворить в полном объеме, взыскав с Рожкова В.В. в пользу В.О. <....> рублей т.к по его вине ей причинен материальный ущерб на указанную сумму
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать РОЖКОВА ВАЛЕРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
Осужденный следует в колонию- поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.
Меру пресечения Рожкову В.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск В.А. и его законного представителя В.О. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Рожкова Валерия Васильевича в пользу В.А. компенсацию морального вреда в сумме пятьдесят тысяч рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Гражданский иск В.О. и В.А. о возмещении расходов на приобретение лекарств и расходов на проезд от <адрес> до <адрес> и обратно удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Рожкова Валерия Васильевича в пользу В.О. расходы на приобретение лекарств в сумме 3 698 рублей и расходы на проезд от <адрес> до <адрес> и обратно в сумме <....> рублей, а всего <....>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд п. Кадый в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении кассационной жалобы может быть подано осужденным в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.
Председательствующий Демидов В.Н.