Дело № 1к-7 / 2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Кадый 03 февраля 2011 г.
Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Демидова В.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Кадыйского района Дурягина О.И., подсудимых Лапина Александра Сергеевича и Молина Михаила Геннадьевича, защитников Лебедева С.С., представившего удостоверение № и ордер №, Субботина В.П., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Карпычевой Г.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ЛАПИНА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, <....>
<....>
<....>
<....>
<....>, судимостей не имеющего
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;
МОЛИНА МИХАИЛА ГЕННАДЬЕВИЧА, <....>
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>, судимого Кадыйским районным судом Костромской
области ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 139; ч.1 ст. 112; 73 УК РФ к 1 году 6
месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. По
постановлению Кадыйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии
с ч.2 ст. 74 УК РФ испытательный срок продлен на 2 месяца. По
постановлению Кадыйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании
ч.3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
отменено, направлен для отбывания лишения свободы в ИК строгого
режима. По постановлению Свердловского районного суда г. Костромы от
ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-
досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 26 дней.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Лапин А.С. и Молин М.Г. группой лиц по предварительному сговору без цели хищения неправомерно завладели автомобилем <....> принадлежащим Л. и совершили поездку на нем.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ между 1 час. 30 мин. и 4 час. 00 мин в <адрес> Молин М.Г. и Лапин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью неправомерного завладения автомобилем <....>, принадлежащим Л., пришли к его гаражу. Реализуя свой умысел, Молин М.Г., с помощью принесенного Лапиным А.С. металлического прута, взломал замок на воротах гаража после чего оба выкатили автомобиль на улицу, через незапертую дверь проникли в салон. Молин, сев на водительское сиденье, с помощью найденного на передней панели салона ключа зажигания запустил двигатель, после чего совершили поездку в <адрес> и обратно в <адрес>. На обратном пути автомашиной также
управлял Лапин А.С.. Приехав в д. Селище, поставили автомобиль на место в тот же гараж.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Лапин А.С. и Молин М.Г. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.
Потерпевший Л. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает, о чем представил письменное заявление. В заявлении указал, что претензий к подсудимым не имеет т. к. они после поездки поставили автомашину в тот же гараж и в исправном состоянии, просит о минимальном наказании.
Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Лапиным А.С. и Молиным М.Г. добровольно и после консультаций с защитниками. Они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Лапина А.С. и Молина М.Г. следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие личности подсудимых, роль каждого из них в совершении преступления, влияние наказания на их исправление и условия жизни семей.
Обстоятельством, смягчающим наказание Лапина А.С. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( л.д. 21).
Обстоятельств отягчающих наказание Лапина А.С. суд не усматривает.
Обстоятельствами смягчающими наказание Молина М.Г. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( л.д. 24), наличие на иждивении малолетнего ребенка ( л.д. 113).
Обстоятельством, отягчающим наказание Молина М.Г. суд признает рецидив преступления.
Согласно бытовой характеристики, Лапин А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д. 107).
Согласно справки-характеристики, выданной ОВД по <адрес> муниципальному району, Лапин А.С. <....> злоупотребляет спиртными напитками, дважды в течение 2010 года привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ подвергнут административному аресту сроком 5 суток ( л.д. 108).
Согласно справки <....> ЦРБ страдает <....> ( л.д. 109)
Согласно справки - характеристики, выданной ОВД по <....> муниципальному району, Молин М.Г. фактически проживает в <адрес>, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру является <....>. В течение 2010 года неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев ( л.д. 115).
При назначении наказания Лапину А.С. суд учитывает отсутствие у него судимостей, в основном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие смягчающего обстоятельства - явки с повинной, поэтому находит возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения к Молину М.Г. условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. При этом суд исходит из того, что ранее он был осужден к условной мере наказания, однако на путь исправления не встал, в связи с чем, условное осуждение было отменено с направлением его для отбывания наказания в места лишения свободы. Освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, он вновь совершил преступление до истечения полутора лет после освобождения т.е. при рецидиве преступлений. Кроме того, в течение 2010 года он трижды привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, в том числе за правонарушение, связанное с нарушением общественного порядка.
С учетом данных характеризующих личность Молина М.Г, суд считает невозможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания. С учетом этих обстоятельств отбывание наказания ему следует назначить в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В то же время, учитывая смягчающие обстоятельства - явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, мнение потерпевшего просившего о минимальном наказании подсудимых, суд считает возможным назначить Молину М.Г. наказание без применения правил рецидива, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЛАПИНА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА и МОЛИНА МИХАИЛА ГЕННАДЬЕВИЧА виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить им наказание:
Лапину А.С.
- по ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, определив Лапину А.С. испытательный срок два года, с возложением дополнительных обязанностей в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкогольной зависимости, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц в сроки определенные этим органом.
Молину М.Г.
- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Лапину А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Меру пресечения Молину М.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.
Вещественные доказательства - светодиодный носимый фонарик, ремешок - резинку после вступления приговора в законную силу передать Лапину А.С., а окурок сигареты <....> уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении кассационной жалобы может быть подано осужденными в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.
Председательствующий Демидов В.Н.