Дело № 1к-23/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Кадый 05 августа 2010 г.
Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Кондратенковой Т.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кадыйского района Кузнецова П.В., подсудимого Цукрова Александра Александровича, защитника Субботина В.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Аникиной Е.Н., а также потерпевшей К.Н., педагога К.Е., рассмотрев уголовное дело в отношении
ЦУКРОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, чч.мм.гг. рождения, уроженца ... с ... образованием, ... работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего в ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
чч.мм.гг. в период времени с 16.00 часов до 16 часов 25 минут, точное время предварительным следствием не установлено, на ... Цукров А.А., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял по доверенности автомобилем марки ... государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение пункта 10.1 Правил, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В нарушение пункта 9.9 Правил, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал на правую обочину дороги по ходу своего движения, и, напротив дома №, совершил наезд на пешехода Л.А., двигавшуюся по правой обочине навстречу транспортному средству. В результате наезда, Л.А. отбросило на несколько метров, она получила множественные ссадины и кровоподтеки в области лица и головы, ушиб головного мозга, множественные переломы ребер, разрывы внутренних органов, многочисленные раны и ссадины конечностей, закрытый полный перелом правой и левой бедренной кости, открытые полные переломы левой большеберцовой кости, правой и левой малоберцовых костей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей, так как являются опасными для жизни. От сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, осложнившейся в своем течение развитием травматического шока, чч.мм.гг. наступила смерть потерпевшей.
Подсудимый Цукров А.А. вину признал частично и показал, что до совершения ДТП он спиртного не употреблял, на обочину не выезжал, скорость не превышал. Потерпевшая шла по дороге, а не по обочине, пошатнулась и сама упала под колеса его транспорта. чч.мм.гг.. около 15 часов он на автомобиле ... № выехал из ... к своей матери. До этого купил две бутылки водки и одну пива. Водку положил в машину, а пиво у него отобрала сожительница К.А. С ним поехали братья сожительницы - К.С. и К.А., и его друг А.Ш. Проезжая по ..., у машины заглох двигатель, он его сразу завел, и они поехали дальше. Примерно за 200-300 метров заметил, что ему навстречу идет бабушка. Слева по дороге шли парни. Бабушка шла по дороге, на расстоянии полметра от правой обочины и шаталась. Он снизил скорость. За 30-40 метров от его автомобиля бабушка пошла ровно, он стал набирать скорость, но скоростной режим не нарушал, ехал не более 40 км/ч. В этот момент отвлекся, повернул голову в сторону К.С., услышал его крик и увидел, что бабушка падает под колеса автомобиля. Он вывернул руль влево и ударил бабушку правой фарой. Она перелетела через правое крыло, «сделала сальто» и упала на дорогу. Он не справился с управлением и съехал в левый кювет. Подошел к потерпевшей. Она лежала на проезжей части без сознания, на голове была кровь. Вернулся к автомобилю, взял бутылки с водкой, одну засунул в рукав, а из второй выпил половину, так как находился в состоянии аффекта, испугался и убежал с места ДТП вместе с остальными. Они пошли в ..., чтобы позвонить в скорую. По дороге он обратился к В.С., чтобы тот довез их до ..., но В.С. отказал. Пройдя некоторое расстояние, их догнал К.У. и вернул его на место ДТП, откуда работники милиции увезли его на освидетельствование.
Из оглашенных показаний, данных Цукровым на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что пешехода он заметил на расстоянии 100 м до него. Пешеход двигался по правой обочине и шел в сторону ... (навстречу ему). За 30 метров он увидел, что это женщина преклонного возраста. Примерно за 1,5 метра до него женщина пошатнулась в сторону проезжей части, он не успел принять меры к остановке автомобиля, и наехал на нее правой частью переднего бампера. Женщину отбросило от машины на 2 м на правую бровку л.д.71-73, 114-115,166-167).
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей К.Н., свидетелей С.Н., Г.И., К.А., К.С. и А.А., А.Ш., Б.А., А.И., В.С., К.У., Ц.В., В.М., С.А., С.Ж., П.О., Ц.Н., Т.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз и другими письменными доказательствами.
.
Потерпевшая К.Н. показала, что погибшая Л.А. ...., ее мать, проживала в ..., чувствовала себя хорошо и обходилась без посторонней помощи. чч.мм.гг. около 17 часов ей сообщили, что мать сбила машина, водитель Цукров А.А. пьяный. В дальнейшем узнала, что в тот день мать шла домой от С.А. Перешла дорогу, так как ее дом стоит на противоположной стороне, шла по своей обочине, на проезжую часть дороги не выходила.
Из оглашенных показаний, данных на следствии свидетелем С.А., следует, что чч.мм.гг. Л.А. пришла к ней примерно в 15 часов, а ушла около 16.00. Ее самочувствие было хорошее, она ни на что не жаловалась, ходила хорошо. Была очень ответственная, всегда ходила по обочине. Через несколько минут после ее ухода, она узнала, что на Л.А. наехал Цукров А.А. на своем автомобиле л.д. 152-154).
Свидетель К.А., сожительница подсудимого, показала, что утром чч.мм.гг. Цукров А.А. прибирался возле дома, потом съездил в магазин, купил две бутылки водки и одну пива. Пиво она отобрала, а водку он спрятал и собрался ехать в ... к матери. Она была против поездки, не хотела, чтобы он с вином ехал в ..., и они поругались. Перед поездкой Цукров А.А. не выпивал, был трезвым. В ходе предварительного следствия она оговорила Цукрова, сообщив работникам милиции, что перед поездкой в ... он выпивал водку, так как перепутала дату. В действительности же Цукров выпивал накануне ДТП, после бани.
Из оглашенных показаний, данных К.А. в ходе предварительного следствия, следует, что чч.мм.гг. примерно в 13 часов Цукров А.А. на автомашине ... поехал в магазин. В салоне автомашины она увидела открытую бутылку пива, поругалась с Цукровым А.А. и отобрала у него пиво. Узнала в магазине, что, кроме пива, он купил еще две бутылки водки. Когда вернулась домой, в ее присутствии Цукров А.А. открыл бутылку водки и выпил из нее две стопки по 50 грамм. После этого бутылку спрятал, сказал, что собирается ехать в .... Она отговаривала его от поездки, но Цукров не послушал л.д. 53-54).
Свидетель К.Р. показал, что вечером чч.мм.гг. Цукров А.А. был доставлен с места ДТП в ОВД по Кадыйскому муниципальному району в состоянии опьянения. По поручению начальника ОВД в этот же вечер он выехал в ..., чтобы выяснить употреблял ли Цукров в этот день спиртные напитки. Ему было поручено взять объяснение с сожительницы Цукрова - К.А. Встретив К.А., он сообщил ей, что Цукров совершил наезд на пешехода и спросил, употреблял ли он в этот день спиртное. На что К.А. ответила, что Цукров в этот день выпил дома 3 или 4 стакана водки, а потом поехал на автомобиле. Объяснение К.А. он записал на протокол, который она подписала.
Из оглашенных показаний, данных на следствии свидетелем П.О., следует, что чч.мм.гг. в 18 часов 40 минут в Кадыйскую ЦРБ сотрудниками ГАИ был доставлен Цукров А.А. с признаками алкогольного опьянения. Им было проведено освидетельствование Цукрова А.А. и дано заключение, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. На вопрос, употреблял ли он спиртное, Цукров А.А. ответил, что употреблял после ДТП л.д. 155-157).
Акт медицинского освидетельствования Цукрова А.А. на состояние опьянения, от чч.мм.гг. подтверждает состояния алкогольного опьянения подсудимого л.д.31).
Свидетель С.Д. показал, что чч.мм.гг. он и Г.И. шли по правой обочине улицы .... Впереди них в попутном направлении на расстоянии 10-15 метров, по левой обочине в полуметре от края асфальта шла пожилая женщина. Она шла по обочине уверенно, ровно и на проезжую часть не выходила. Примерно на расстоянии 30-40 метров от нее он увидел автомобиль ..., который двигался им навстречу по правой стороне дороги. Когда автомобиль вплотную приблизился к женщине, то она находилась на обочине, напротив дома Б.О. Момент наезда на женщину он не видел, но видел, что она упала на капот, прокатилась на нем, а потом отлетела метра на 4 на обочину. Автомобиль пересек дорогу и съехал в левый кювет. Из машины вышли 4 парня. Он и Г.И. забежали за соседний дом, из-за которого наблюдали за происходящим. Двое парней подошли к женщине. Затем все четверо побежали в сторону .... На месте ДТП они находились менее одной минуты. Он и Г.И. подошли к потерпевшей, у нее все было переломано, и сразу забежали к Б.О., который попросил вызвать скорую помощь и милицию. На песке на обочине остались следы от автомобиля, а на дороге следы от его покрышек.
Из оглашенных показаний свидетеля С.Д., данных на следствии в ходе очной ставки с Цукровым А.А., следует, что погибшая шла по обочине на расстоянии 0,5 метра от края асфальта, шла ровно, не шатаясь, и на проезжую часть дороги не выходила л.д.146-148).
Свидетель Г.И. показал, что чч.мм.гг. он шел вместе со С.Д. по ... и видел впереди пожилую женщину, которая шла по противоположной обочине, примерно в полуметре от края дороги и никуда не пыталась свернуть. Встречную машину заметил на расстоянии около 70 метров до женщины и видел, что эта машина за 10-15 метров до нее выехала на обочину, по которой шла женщина, а потом съехала в левый кювет. Момент наезда на женщину не видел. Увидел, что женщина лежала на обочине, на расстоянии около 3 метров назад, от места, где он ее видел до наезда. Как забросило тело женщины на капот, не видел.
Из оглашенного протокола проверки показаний свидетеля Г.И. следует, что в ходе указанного следственного действия Г.И. подошел к дому № на ... и указал место на обочине, где находилась женщина в момент наезда на нее, пояснив, что в данном месте на обочине он видел свежие следы колес легкового автомобиля, которые вели с обочины, пересекая проезжую часть в направлении автомобиля находящегося в кювете. Г.И. указал расстояние от кромки асфальта до места на обочине, где в момент наезда находилась женщина, и показал, что она шла не по асфальтированной части дороги, а по обочине на расстоянии 0,5 метра от кромки асфальта. Он прошел несколько метров по обочине и указал на край асфальта, где автомобиль ... съехал с дороги на обочину перед наездом на женщину л.д. 127-132).
В ходе очной ставки с Цукровым А.А., Г.И. подтвердил свои показания л.д.149-151).
Свидетель Б.А. показал, что чч.мм.гг. между 16 и 17 часами к нему в дом забежали С.Д. и Г.И., которые сообщили, что возле его дома сбили человека. Он выскочил на улицу и увидел, что на обочине лежит женщина, послал ребят звонить в милицию и скорую. Автомашина была в канаве на противоположной стороне. На обочине примерно за 10 метров до женщины он видел следы правых колес легкового автомобиля. Длина следов была 10-15 метров.
Из оглашенных показаний свидетеля С.Ж., фельдшера скорой помощи следует, что чч.мм.гг. она с дежурной сменой выехала в ... на место ДТП. На обочине улицы ... лежала женщина, которой она оказала первую медицинскую помощь и доставила в ЦРБ. По документам выяснилось, что женщину зовут Л.А. л.д. 100-101).
Свидетель А.И. показал, что чч.мм.гг., он подходил к месту ДТП и видел, что в канаве на одной стороне дороги торчит машина, а на противоположной стороне, на обочине, лежала бабушка Л.А. На этой же обочине, на расстоянии 30-35 см от асфальта, он видел свежие следы правых автомобильных колес, которые примерно 10 метров шли по обочине, а затем резко уходили на другую сторону дороги и упирались в автомобиль в канаве. На обочине он не видел стеклянной крошки, а на асфальте в 2 метрах от обочины видел битое стекло.
Свидетель К.С. показал, что чч.мм.гг., он ехал с Цукровым в его автомобиле в .... Сидел на переднем сидении. Сзади сидели А.Ш. и его брат К.А. На заднем сидении он видел бутылку водки. В ... увидел бабушку на дороге в 15-20 метрах от машины и сказал об этом Цукрову. Бабушка шла по проезжей части, на расстоянии полметра или метр от правой обочины и немного шаталась. Они ехали по своей полосе со скоростью 40-50 км/ч. Цукров на расстоянии 5-10 метров от бабушки стал выворачивать руль влево. Бабушка шла сначала нормально, а потом растерялась, хотела переходить на другую сторону, стала ходить туда-сюда, затем остановилась. Машина ударила ее по ногам. От удара ее никуда не откидывало. Она осталась лежать на дороге, а они уехали в левый кювет. При этом Цукров был трезвый и на обочину не выезжал. Он не видел, чтобы Цукров употреблял спиртное после ДТП..
В ходе предварительного следствия К.С. показал, что чч.мм.гг. перед поездкой в ... по виду Цукрова А.А. он понял, что тот употреблял спиртное, хотя запаха алкоголя не чувствовал. В ..., примерно на расстоянии 20 метров от автомашины, он увидел пожилую женщину, идущую по правой обочине. Женщина шла им навстречу, на проезжую часть не выходила. За 10 метров до женщины, Цукров А.А. с кем-то из них заговорил или на что-то отвлекся. Автомашина съехала на обочину, и он закричал, что впереди идет пешеход. Цукров А.А. вывернул руль влево, но не успел объехать женщину, поэтому наехал на нее правой частью переднего бампера. В момент наезда женщина находилась на обочине лицом к автомашине. После наезда ее отбросило на несколько метров, и она упала на обочину, а автомашина съехала в левый кювет л.д.105-107).
В ходе очной ставки с Цукровым А.А. К.С. изменил показания и утверждал, что подсудимый чч.мм.гг. был трезвым. В момент наезда на женщину, та находилась на краю асфальта у правой обочины л.д.118-119).
В ходе дополнительного допроса К.С. пояснил, что он изменил показания по причине дружеских отношений с Цукровым А.А. и настаивал на ранее данных показаниях л.д. 136-138).
Свидетель К.А. показал, что чч.мм.гг. он ехал вместе с Цукровым А.А. Сидел на заднем сидении. Спиртного в машине не видел. Не обратил внимание на состояние Цукрова. Женщину на дороге не видел, так как смотрел в боковое окно. Слышал, как брат - К.С.крикнул Цукрову: «Куда едешь?». В этот момент Цукров смотрел в салон, потом повернул голову и стал поворачивать руль. Они съехали в кювет. Когда машина остановилась, он и Цукров подошли к бабушке. Она лежала на обочине, лицом вниз, без признаков жизни. Цукров похлопал ее по щекам, и они все вместе ушли с места ДТП. Цукров отстал, потом догнал их. Он видел, что у него в рукаве торчала бутылка.
Свидетель А.Ш. показал, что чч.мм.гг. Цукров А.А. был трезвым. Вместе с ним и братьями К.С. он на автомобиле Цукрова А.А. поехал в .... Сидел на заднем сиденье и ничего не видел. Момент ДТП не помнит.
Из оглашенных показаний А.Ш., данных в ходе предварительного следствия следует, что чч.мм.гг. после обеда Цукров А.А. за автомобиле ... подъехал к нему и К.С. и пригласил их поехать с ним в .... По его виду и речи он понял, что Цукров находится в состоянии алкогольного опьянения. Они стали отговаривать Цукрова от поездки в пьяном виде, говорили, что его могут остановить сотрудники милиции. Когда поняли, что отговаривать Цукрова бесполезно, согласились поехать с ним, для контроля, чтобы тот не врезался куда - нибудь. В ... машину вынесло на правую обочину. К.С. закричал, что он едет на пешехода. Цукров вывернул руль влево, но женщину объехать не удалось л.д.55-57).
В ходе очной ставки с Цукровым А.А., А.Ш. изменил показания и заявил, что не видел, где находилась женщина в момент наезда на нее. Машина на обочину не выезжала л.д.122-123).
В ходе дополнительного допроса А.Ш., в присутствии законного представителя показал, что отказался от первоначальных показаний, поскольку Цукров его друг, и он не хочет, чтобы его привлекли к уголовной ответственности. Настаивал на ранее данных показаниях и утверждал, что Цукров перед наездом на женщину находился в состоянии алкогольного опьянения. Женщина в момент наезда находилась на правой обочине л.д.139-140).
Свидетель В.С. показал, что после ДТП к нему подходил Цукров А.А. и просил подвести до ..., но он отказал, поэтому он и еще трое ребят с ним пошли пешком. О совершенном ДТП Цукров ничего не говорил. По внешнему виду он определи, что Цукров был выпивши.
Свидетель К.У., показания которого оглашены, показал, что когда ему сообщили, что напротив дома Б.А. сбили Л.А., и водитель убежал в сторону ..., он поехал в ..., по дороге увидел Цукрова А.А. и троих молодых людей. Цукров А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он привез его к месту происшествия и передал сотрудникам милиции л.д. 91-93).
Свидетель Ц.В. показала, что чч.мм.гг. она узнала о наезде Цукрова на Л.А. Автомашину Цукрова А.А. видела в кювете. Видела, как К.У. привез Цукрова на место происшествия.
Свидетель В.М. показала, что она работает продавцом-кассиром в магазине .... чч.мм.гг. около 15 часов Цукров А.А. приехал в магазин на машине, купил бутылку водки и бутылку пива. Она не заметила, был ли он в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Ц.Н., мать подсудимого, показала, что автомобиль ... с номером №, принадлежит ей. Сын управлял им по доверенности. О совершении им наезда на Л.А. она узнала в тот же день от его сожительницы К.А. Они вместе ходили к потерпевшей просить прощения, но сын в дом не зашел, так как ему было стыдно. Она извинилась за него, предлагала помощь, но от помощи потерпевшая отказалась.
Свидетель К.И. показала, что за 4-5 дней до смерти Л.А. она встретила ее в Кадыйской ЦРБ. Л.А. шла без палочки, но было видно, что ей трудно идти и стоять, ее под локоть поддерживала племянница.
Согласно справки МУЗ Кадыйская ЦРБ Л.А. наблюдалась у терапевта по поводу гипертонической болезни и хронической ишемии мозга, получала амбулаторное лечение. Последний раз была на приеме у терапевта чч.мм.гг.. Состояние было стабильное л.д.84).
Свидетель Т.А. показал, что в ходе предварительного следствия ни подсудимый, ни его защитник, ни свидетели не делали никаких замечаний по поводу содержания протоколов следственных действий. Показания Цукров давал в присутствии адвоката, читал их лично. Свидетели также знакомились с содержанием своих показаний, прежде чем их подписать. Показания Цукрова, К.С. и А.Ш. были не последовательными, но записаны в точном соответствии с тем, что они говорили.
Согласно рапорта оперативного дежурного ОВД по Кадыйскому муниципальному району, чч.мм.гг. в 16часов 30 минут К.О. сообщила по телефону в ОВД о том, что около 16 часов 20 минут в ... автомашина сбила пешехода л.д.5).
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от чч.мм.гг.., приложенной к нему схемы и фотографий видно, что ширина проезжей части в месте происшествия составляет 5,7 метра, ширина правой обочины 3,5 метра, ширина левой обочины 2,5 метра, вид покрытия - сухой асфальт, линии продольной разметки нет. Следы торможения автомобиля на проезжей части отсутствуют. На правой обочине по направлению в ... в предполагаемом месте наезда на пешехода обнаружены следы автомобиля, которые с обочины дороги пересекают проезжую часть и идут в направлении автомобиля ... №, находящемуся в кювете л.д. 6-10).
Из протокола осмотра автомобиля ... № и приложенных к нему фотографий видно, что у автомобиля деформирован капот, передний бампер, разбиты передние фары и лампы в них, имеются трещины на лобовом стекле л.д. 11-13).
Согласно заключению автотехнической экспертизы, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение наезда на пешехода водителем автомобиля ... с государственным регистрационным знаком № зависело не от технической возможности, а от соблюдения п. 9.9 Правил дорожного движения. При соблюдении данного пункта Правил водитель автомобиля ... имел гарантированную возможность предотвратить наезд на пешехода л.д. 63-65).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, на трупе Л.А. обнаружены: ушибленные раны спинки носа, подбородка, ссадина и кровоподтеки лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушиб вещества головного мозга, закрытые, полные, поперечные переломы 2-3 ребер справа, 2-7 ребер слева, кровоизлияния в области корней легких справа и слева, кровоподтеки передней брюшной стенки, разрыв брыжейки тонкого кишечника, разрыв правой доли печени, кишечника с кровоизлиянием в ее толщу, ушибленные раны передней поверхности правой и левой голени ссадина левой кисти, кровоподтеки левого локтевого сустава, левого предплечья, передней поверхности левого бедра, передней поверхности правого бедра, задней поверхности правого бедра, правой голени, закрытый, полный косо-поперечнный перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, закрытый, полный, оскольчато-фрагментарный перелом левой бедренной кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков, открытые полные, косо- поперечные переломы правой больше и малоберцовой костей, открытый полный, оскольчато-фрагментарный перелом левой большеберцовой кости, закрытый, полный, косо-поперечный перелом левой малоберцовой кости с массивными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.
Данные телесные повреждения образовались от действия грубой механической силы, в результате ДТП, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни.
В условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия механизм травмы мог выглядеть следующим образом: удар бампером легкового автомобиля по передней поверхности правой и левой голеней, с последующим забрасыванием тела на автомобиль и ударом о выступающие части легкового автомобиля поверхностью лица, грудной клетки, передней брюшной стенкой и передней поверхностью бедер, с последующим отбрасыванием тела и ударом о дорожное покрытие.
Смерть Л.А. наступила от сочетаний тупой травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, сопровождающейся переломами ребер, бедренных костей слева и справа, больше и малоберцовых костей слева и справа, разрывами внутренних органов, кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга осложнившейся в своем течении развитием травматического шока л.д. 45-50).
Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной. Обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.
Суд критически относится к показаниям подсудимого, отрицавшего факт управления автомобилем в состоянии опьянения и выезд на обочину, поскольку эти факты подтверждены последовательными показаниями очевидцев ДТП С.Д. и Г.И., показаниями К.С., А.Ш., К.А., данными в ходе предварительного следствия.
Суд критически относится к показаниям К.С., А.Ш. и К.А., данными в ходе судебного заседания, и не принимает их во внимание, считает, что они продиктованы их стремлением помочь Цукрову избежать уголовной ответственности в силу дружеских и семейных отношений с ним.
У суда нет оснований не доверять показаниям К.А., данным в ходе предварительного следствия о том, что перед поездкой в ... подсудимый выпил две стопки водки, поскольку ее показания в этой части согласуются с показаниями свидетелей К.С. и А.Ш., которые в ходе предварительного следствия утверждали, что Цукров находился в состоянии алкогольного опьянения, и по этой причине они отговаривали его от поездки. Кроме того, свидетель К.Р. показал, что в день ДТП К.А. пояснила, что Цукров А.А. перед поездкой дома выпивал водку. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Состояние опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования.
Доводы подсудимого о том, что он употреблял спиртное после ДТП, никем не подтверждены.
Показания А.Ш., несмотря на наличие у него психического заболевания, логичны, согласуются с показаниями других свидетелей обвинения, поэтому суд считает их допустимыми, оценивает наряду с другими доказательствами, критически относится к его показаниям в суде, считая достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Показания свидетелей - очевидцев преступления С.Д. и Г.И. последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, согласуются с другими доказательствами по делу и не доверять им у суда нет оснований.
Оценив заключения экспертов, суд согласен с ними.
Указанный в заключении судебно-медицинского эксперта механизм получения травм потерпевшей подтвержден свидетелем С.Д., который видел потерпевшую на капоте автомобиля.
Приведенные в оправдание подсудимого доводы защиты о том, что С.Д. и Г.И. не видели самый момент наезда на Л.А., не влияют на достоверность их показаний и доказанность обвинения.
Оба свидетеля, находясь на достаточно близком расстоянии от места ДТП, видели, что автомобиль, под управлением Цукрова, выехал на обочину, по которой шла Л.А., ехал по ней несколько метров. Об этом же на следствии показали К.С. и А.Ш.. С.Н. видел, что с телом Л.А. на капоте, автомобиль продолжал движение именно по обочине, на обочине же все свидетели по делу видели тело Л.А. после наезда на нее.
Суд считает не состоятельными доводы защиты о том, что наличие осыпи осколков фар автомобиля на проезжей части дороги является бесспорным доказательством того, что наезд на потерпевшую был совершен именно на месте нахождения этих осколков, поскольку после наезда на пешехода автомобиль не остановился, а резко свернул на проезжую часть дороги, и по инерции разбитые элементы фар машины могли оказаться на каком - то расстоянии от места столкновения. Кроме того, достоверных доказательств, принадлежности спорных осколков стекла автомобилю подсудимого, защитой не представлено. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось л.д.8). К тому же, судом установлено место наезда на пешехода с помощью других доказательств.
Утверждение защиты о нарушении потерпевшей пункта 4.1. ПДД, бездоказательно.
Выводы защиты о том, что раз ноги потерпевшей (по показаниям Б.О.) находились на проезжей части, а туловище на обочине, значит, в момент наезда она находилась на проезжей части, не основаны на материалах дела.
Суд считает надуманными утверждения подсудимого о том, что потерпевшая, имея преклонный возраст и хронические заболевания, пошатнулась на проезжую часть и сама упала под колеса автомобиля, поскольку судом установлены иные обстоятельства. Кроме того, в подтверждение своей версии, подсудимый давал противоречивые показания, каждый раз называл разное место нахождения потерпевшей на дороге.
Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемой ситуации, подсудимый нарушил пункты 2,7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, отвлекся и выехал на обочину, не заметив во время возникшей опасности для движения - пешехода и совершил наезд на него.
Совокупность указанных нарушений находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшей.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку им при управлении автомобилем ВАЗ 21093 нарушены пункты 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Л.А.
Обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.
Согласно бытовой характеристики Цукров А.А. характеризуется удовлетворительно, ... л.д.173).
Согласно характеристике с места работы, Цукров А.А. характеризуется положительно, ... л.д.174).
На основании справки-характеристики ОВД по Кадыйскому муниципальному району, Цукров А.А. характеризуется, в целом, удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, приводов не имеет. Однако, в течение 2006 - 2007 годов привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения л.д.171).
Из характеристик на подсудимого, данных его соседями, видно, что он трудолюбивый, работящий, отзывчивый, не конфликтный, честный, спиртными напитками не злоупотребляет.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
С учетом указанных обстоятельств, и обстоятельств совершенного преступления, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его поведение сразу после совершенного преступления, оставление места ДТП и не оказание помощи пострадавшей, неискреннее раскаяние, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.
Наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы в колонии - поселение. При выборе режима суд учитывает молодой возраст подсудимого и первое привлечение к уголовной ответственности.
С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки.
В соответствии с п.5 ст.132 УПК РФ следует взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302, 307 - 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Цукрова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание четыре года лишения свободы в колонии - поселение с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.
Меру пресечения Цукрову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Цукрова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ...
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении кассационной жалобы может быть подано осужденным в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.
Председательствующий Т.С.Кондратенкова