П Р И ГО В О Р Дело № 1-3 / 2010 г.
Именем Российской Федерации
п. Кадый 12 февраля 2010 г.
Кадыйский районный суд Костромской области в составе председательствующего Демидова В.Н. с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Кадыйского района Кузнецова П.В., подсудимого Смирнова Андрея Николаевича, защитника Лебедева С.С. представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Бобровой И.В и Карпычевой Г.И., а также представителя потерпевшего В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :
СМИРНОВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА чч.мм.гг. рождения,
уроженца ..., проживающего по адресу:
...,
гр-на ..., образование ..., ..., работающего в
..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Смирнов А.Н., управляя автомобилем ..., нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г. при следующих обстоятельствах.
чч.мм.гг. около 9 час в ... Смирнов А.Н., управляя по доверенности автомобилем ... государственный регистрационный знак №, двигаясь по ... в направлении автодороги ... в районе дома № нарушил требования п.п. 9.1 ; 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. Указанные нарушения выразились в том, что он в нарушение п. 9.1 ПДД вел транспортное средство, не учитывая ширину проезжей части, габаритов транспортного средства. В нарушение п. 9.10 не обеспечил необходимый боковой интервал для безопасного движения. В нарушение п. 10.1 вел транспортное средство не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, свой небольшой опыт вождения автомобиля, дорожные и метеорологические условия, в частности не учел скользкое состояние проезжей части снижающей коэффициент сцепления шин с дорогой, а также пересекающего проезжую часть слева направо в направлении его полосы движения пешехода Г.. При возникновении в связи с этими обстоятельствами опасности для движения, не выбрал соответствующий состоянию своего транспортного средства и дорожным условиям скоростной режим, превысил в данных дорожных условиях скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Опасаясь выхода пешехода на полосу движения, по которой он двигался, резко нажал на тормоз в результате чего на скользкой дороге допустил неконтролируемый занос автомобиля, выехал на середину проезжей части где совершил наезд на стоящего пешехода Г.
В результате наезда Г. получила закрытый, полный, косо - поперечный перелом правой бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением отломков, закрытые полные, косо-поперечные переломы больше и малоберцовых костей справа с незначительным смещением отломков, закрытый, линейный перелом правой лопатки- телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Смирнов А.Н. свою вину в совершении указанного преступления признал и показал что водительский стаж у него примерно полтора года. Дня за 4-5 до случившегося он устроился на работу на такси ... к И.П. И. Трудовой договор не заключался. И. передал ему автомашину по доверенности. По устной договоренности он должен был передавать И. за использование автомашины ... руб. в месяц, остальную выручку оставлять себе. Автомашина 2008 года выпуска была исправна, резина на колесах всесезонная, протектор на всех колесах одинаковый. чч.мм.гг. с 7 час утра работал на линии. В это время получил вызов съездить в ... отвезти пассажиров в .... В ... к нему сели две девушки, которых он привез в .... Ночью был заморозок поэтому дорога была скользкая т.к два раза его слегка заносило на поворотах. По приезду в ... одна из девушек вышла в центре ..., а вторую повез в ... ЦРБ. По ... двигался со скоростью примерно 60 км/час. Дорога была скользкая, видно было, что она недавно посыпана песко-соляной смесью. Напротив здания прокуратуры увидел, что слева направо примерно под углом 90 градусов проезжую часть пересекает бабушка, которая в это время не смотрела в его сторону. Когда он впервые ее увидел, она находилась на середине встречной полосы движения. Какое расстояние до нее в это время было, не помнит. Видимость на этом участке была хорошая. Он подал звуковой сигнал и снизил скорость до 40-50 км/час. Поскольку бабушка продолжала движение, метров за 20 до нее он второй раз подал звуковой сигнал и одновременно затормозил. В момент торможения бабушка стояла на середине проезжей части, но его автомашину видимо занесло на скользкой дороге в связи с чем передние колеса стали неуправляемы и он передней частью автомашины наехал на бабушку, стоящую на середине проезжей части. От удара бабушка упала на капот, а потом скатилась на проезжую часть. Он вышел из автомашины, поднял бабушку, положил ее на заднее сиденье и отвез в ... ЦРБ. Когда работники милиции производили осмотр места ДТП, к тому моменту проезжая часть уже оттаяла и была сырая. В настоящее время он работает оператором котельной с заработной платой ... руб. в месяц.
Вина подсудимого Смирнова А.Н. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз.
Так из оглашенных показаний потерпевшей Г. следует, что чч.мм.гг. утром она на попутной автомашине поехала в ... в больницу. Вышла у автостанции, по ... пошла в больницу. Напротив здания прокуратуры решила перейти дорогу. С обочины убедилась что автомашин нет и стала переходить дорогу под углом 90 градусов. Шла медленно. Когда была на проезжей части, справа услышала звук автомашины. Остановилась и повернула голову направо. Увидела движущуюся на нее автомашину, почувствовала удар и больше ничего не помнит. Очнулась в больнице, была сломана правая нога и правая лопатка ( л.д 86-87).
Представитель потерпевшей В. показала, что чч.мм.гг. когда она была в ... около 10 час по мобильному телефону позвонила Е. и сообщила, что в больницу с ушибами и переломами поступила ее мать после ДТП. Около 16 часов она приехала в ... и зашла в больницу к матери, которая находилась в тяжелом состоянии. чч.мм.гг. ей сделали операцию и в стационаре она находилась до чч.мм.гг. после чего она забрала ее домой Мать рассказывала, что в тот день поехала в больницу. Когда переходила дорогу, не доходя середины проезжей части услышала звук автомашины и остановилась и в это время ее сбила автомашина.. Через три недели в больницу приходил водитель этой автомашины и спрашивал о здоровье матери, обещал оказать материальную помощь, но после этого она его больше не видела. В настоящее время мать лежит у нее в дома в гипсе, двигаться не может. До ДТП мать была работоспособна, сажала овощи на огороде, ухаживала за ними. После ДТП и до настоящего времени лежит в гипсе по грудь, двигаться и обслуживать себя не может, требует постоянного ухода. Длительное время у нее были пролежни, которые удалось залечить только в начале февраля 2010 года. Она испытывает боли в области перелома на лопатке, головные боли. Не исключена возможность повторной операции. Врач не дает гарантии что когда либо она сможет встать самостоятельно.
Свидетель С. показала, что в начале ноября 2009 г. вызвала такси для поездки в больницу .... В 9-м часу подъехала легковая автомашина ... и она с сестрой мужа П. поехали в .... Она сидела на переднем пассажирском сиденье. В центре П. вышла, а она поехала в больницу по ... была скользкая т.к в пути следования автомашину один раз немного занесло. Водитель ехал с небольшой скоростью, асфальт был сырой посыпан песчаной смесью. Не доезжая до здания прокуратуры, метров за 100 на левой обочине она увидела бабушку, которая собиралась перейти дорогу слева направо. Она отвлеклась от дороги и через несколько секунд услышала, что водитель подал звуковой сигнал. Посмотрев вперед на дорогу, увидела бабушку пересекающую проезжую часть слева направо. В это время она была еще на встречной полосе движения. Она снова отвлеклась от дороги и в это время водитель резко затормозил. Автомашину занесло и она видела как автомашина передней частью наехала на бабушку стоящую на середине проезжей части. Бабушка упала на капот автомашины, после чего упала на асфальт. Водитель вышел из автомашины, положил бабушку на заднее сиденье и отвез в больницу
Свидетель О. показал, что в ноябре 2009 г. ( точно не помнит дату) утром находился на крыльце здания прокуратуры на .... В это время услышал звуковой сигнал. Повернувшись увидел что со стороны центра ... едет автомашина ..., а на середине проезжей части, возможно на полосе движения автомашины около условной осевой линии разделяющей транспортные потоки, стоит бабушка. Не доезжая метров 20 до бабушки водитель резко затормозил, после чего автомашина совершила наезд на бабушку. Последняя оказалась на капоте, а затем упала на проезжую часть. Водитель вышел из автомашины, положил бабушку на заднее сиденье и увез в сторону больницы. В момент ДТП он находился метрах в 20 от него. Дорога была скользкая.
Свидетель А.- сын потерпевшей показал, что в день ДТП ему позвонили по телефону и сообщили что мать в больнице, ее сбила автомашина. Минут через 15 он прибыл в больницу. У хирургического отделения стояла автомашина ... которую осматривали работники ГИБДД. Водитель этой автомашины сказал, что не видел бабушку. Когда он уезжал из больницы, работники ГИБДД оставались еще там. В это утро по его мнению дорога была не скользкая. Накануне был снегопад, дорога была посыпана песко-соляной смесью.
Из протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия от чч.мм.гг.., приложенной к нему схемы и фотографий видно, что дорога на месте происшествия имеет небольшой уклон в сторону центра ..., проезжая часть мокрый асфальт посыпанный песчано-соляной смесью, линии разметки отсутствуют, следов торможения не обнаружено. Ширина проезжей части 6 м. 20 см. На расстоянии 2,4 м. от левой кромки проезжей части ( по ходу движения транспорта со стороны центра ...) обнаружена осыпь осколков пластмассы- предполагаемое место наезда, что подтверждает показания свидетелей о месте нахождения Е. в момент наезда.
( л.д 5-10)
Из протокола осмотра автомашины ... и приложенных к нему фотографий автомашины следует, что на автомашине разбита решетка радиатора, что подтверждает что наезд на Е. совершен передней частью автомашины. ( л.д 11-14)
Из протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля С. следует, что она указала место на расстоянии 190 м. откуда она увидела Е.. Затем, не доезжая 55 м. до места где стояла Е. пояснила, что здесь водитель подал звуковой сигнал и не доезжая 20 метров пояснила, что здесь водитель затормозил. ( л.д 46-50).
Согласно заключения автотехнической экспертизы № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... в сложившейся дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.1 ; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение наезда на пешехода зависело не от технической возможности, а от соблюдения п.9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. ( л.д 67-70).
Суд полностью согласен с заключением эксперта-автотехника т.к оно обоснованно подтверждается исследованными в суде материалами дела.
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы у Г. имеется закрытый, полный, косо-поперечный перелом правой бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением отломков, закрытые, полные, косо-поперечные переломы больше и малоберцовых костей справа с незначительным смещением отломков, закрытый, линейный перелом правой лопатки, которые образовались от действия грубой механической силы, в результате ДТП.
Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью т.к вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ( л.д 77-78).
Обстоятельства ДТП изложенные в описательной части приговора подтверждены материалами уголовного дела и фактически не оспариваются самим подсудимым.
Доводы стороны защиты о том, что пешеход Г. также нарушила Правила дорожного движения, пересекая проезжую часть вне пешеходного перехода, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии, на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно п. 4.6 ПДД выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.. Пешеходы не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Из протокола осмотра места происшествия и приложенных к нему фотографий следует, что на проезжей части отсутствуют какие либо линии разметки, ограждения и обозначения пешеходных переходов. Дорога хорошо просматривается в обе стороны. В зоне видимости дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, отсутствуют.
Таким образом действия Смирнова А.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает оказание помощи потерпевшей и доставку ее в больницу для оказания медицинской помощи непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия.
При назначении наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Согласно характеристик, по месту жительства Смирнов А.Н. характеризуется положительно. ( л.д 106;108; ).
По месту работы характеризуется как трудолюбивый и исполнительный работник. ( л.д 109).
С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, а также смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск Г. в части компенсации морального вреда в сумме ... рублей на основании ст. ст. 151, абз.2 ч.1 ст. 1079; 1100 ; 1101 ГК РФ следует удовлетворить частично т.к Смирнов А.Н. управляя по доверенности переданным ему транспортным средством, своими неосторожными действиями причинил Г. физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшей, характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимого, степень его неосторожной вины. С учетом указанных обстоятельств, а также степени тяжести травмы, имеющейся у потерпевшей, лишающей ее до настоящего времени возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме ... рублей, которая по мнению суда соответствует требованию разумности, справедливости и соразмерности причиненного потерпевшей морального вреда..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать СМИРНОВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив Смирнову А.Н. испытательный срок в один год с возложением дополнительной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного
Меру пресечения Смирнову А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск Г. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова Андрея Николаевича в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Кадыйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении кассационной жалобы может быть подано осужденным в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.
Судья Демидов В.Н.