Дело №1 к-5/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пос. Кадый 14 января 2011 года
Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Бугровой Е.Ю., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Кадыйского района Кузнецова П.В., подсудимых: Кузьмичева Алексея Владимировича, Шелковского Евгения Станиславовича, защитников: Субботина В.П., Захарова Н.В., представивших удостоверения №№ 134, 283 и ордера №№ 055753, 040773, при секретаре Смирновой Н.В., а также потерпевшей ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
КУЗЬМИЧЕВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, без постоянного источника дохода, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,
ШЕЛКОВСКОГО ЕВГЕНИЯ СТАНИСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, работающего механизатором СПК «Ильич», военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 15 часов, точное время органами предварительного следствия не установлено, Кузьмичев А.В. и Шелковский Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, достоверно зная о том, что в дневное время комплекс охраняется сторожем, умышленно, с целью открытого хищения зерна пришли к зданию молочно-товарного комплекса СПК «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя умысел на совершение преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, Кузьмичев А.В. и Шелковский Е.С. через дверь путем взлома запорного устройства незаконно проникли в мукомольное помещение молочно-товарного комплекса СПК «<данные изъяты>», откуда открыто в присутствии сторожа ФИО6, которая видела и осознавала, что совершается хищение и говорила: «Зачем пришли на комплекс», «Прекратите ломать замок на двери мукомольного помещения», «Куда понесли зерно», похитили 3 мешка зерна «овес» весом 90 кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие СПК «<данные изъяты>». С похищенным с места преступления скрылись, чем причинили СПК «<данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Кузьмичев А.В. и Шелковский Е.С. в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые Кузьмичев А.В. и Шелковский Е.С. согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
Потерпевшая ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просила суд не наказывать строго подсудимых и возвратить ей взятые подсудимыми из трактора, принадлежащего СПК «<данные изъяты>», вещественные доказательства - молоток и баллонный гаечный ключ.
Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми Кузьмичевым А.В. и Шелковским Е.С. добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Кузьмичева А.В. следует квалифицировать по п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, так как он и Шелковский Е.С., по предварительному сговору между собой через дверь путем взлома запорного устройства незаконно проникли в мукомольное помещение молочно-товарного комплекса СПК «<данные изъяты>», откуда открыто в присутствии сторожа ФИО6, которая видела и осознавала, что совершается хищение и говорила: «Зачем пришли на комплекс», «Прекратите ломать замок на двери мукомольного помещения», «Куда понесли зерно», похитили 3 мешка зерна «овес» весом 90 кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие СПК «<данные изъяты>»; с похищенным с места преступления скрылись, чем причинили СПК «<данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузьмичева А.В., суд признает явку с повинной ( л.д.15).
Обстоятельств, отягчающих наказание Кузьмичева А.В., нет.
Согласно справки-характеристики на Кузьмичева А.В. по характеру он спокойный, уравновешенный, постоянного источника дохода не имеет, среди односельчан характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался ( л.д.88).
В соответствии с характеристикой на Кузьмичева А.В., в настоящее время он проживает с матерью, нигде не работает, живет на пенсию матери, жалоб на его поведение от жителей <адрес> не поступало ( л.д.90).
При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6,43, и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, размер причиненного ущерба и личность виновных, обстоятельства, смягчающие их ответственность, позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания для подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Учитывая небольшой размер ущерба и полное его возмещение путем возврата зерна, явку с повинной, суд считает возможным не применять в отношении Кузьмичева А.В. дополнительные меры наказания, предусмотренные ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным исправление осужденного Кузьмичева А.В., который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, без реального отбывания наказания, которое следует назначить с применением ст.73 УК РФ.
Действия Шелковского Е.С. следует квалифицировать по п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, так как он и Кузьмичев А.В., по предварительному сговору между собой через дверь путем взлома запорного устройства незаконно проникли в мукомольное помещение молочно-товарного комплекса СПК «<данные изъяты>», откуда открыто в присутствии сторожа ФИО6, которая видела и осознавала, что совершается хищение и говорила: «Зачем пришли на комплекс», «Прекратите ломать замок на двери мукомольного помещения», «Куда понесли зерно», похитили 3 мешка зерна «овес» весом 90 кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие СПК «<данные изъяты>»; с похищенным с места преступления скрылись, чем причинили СПК «<данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шелковского Е.С., суд признает явку с повинной (л.д.17), наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения ( л.д. 95).
Обстоятельств, отягчающих наказание Шелковского Е.С., нет.
Согласно справки-характеристики на Шелковского Е.С., по характеру он спокойный, уравновешенный, среди односельчан характеризуется удовлетворительно, с ДД.ММ.ГГГГ работает в СПК «<данные изъяты>», со слов председателя СПК к работе относится добросовестно, спиртными напитками не злоупотребляет, привлекался к административной ответственности ( л.д.94).
В соответствии с характеристикой на Шелковского Е.С., он женат, имеет дочь <данные изъяты>, работает трактористом в СПК «<данные изъяты>», в быту и на работе ведет себя нормально, жалоб от соседей и населения в его адрес не поступало ( л.д.96).
Согласно характеристики на Шелковского Е.С. по месту работы, он работает в СПК «<данные изъяты>» механизатором с ДД.ММ.ГГГГ. Зарекомендовал себя, как ответственный и добросовестный работник, в трудовом коллективе пользуется уважением, замечаний по трудовой дисциплине не имеет ( л.д.98).
Учитывая небольшой размер ущерба и полное его возмещение путем возврата зерна, явку с повинной, а также наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка, суд считает возможным не применять в отношении Шелковского Е.С. дополнительные меры наказания, предусмотренные ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности исправления Шелковского Е.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения к нему ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ к Кузьмичеву А.В. и Шелковскому Е.С. нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать КУЗЬМИЧЕВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Кузьмичеву А.В. испытательный срок один год, возложив на него исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузьмичева А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать ШЕЛКОВСКОГО ЕВГЕНИЯ СТАНИСЛАВОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Шелковскому Е.С. испытательный срок один год, возложив на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шелковского Е.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - молоток и баллонный гаечный ключ возвратить потерпевшей ФИО3 после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд п. Кадый Костромской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении кассационной жалобы может быть подано осужденными также в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Председательствующий: Е.Ю.Бугрова