Дело № 11к-1/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
пос. Кадый 09 марта 2011года
Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Кондратенковой Т.С., при секретаре Аникиной Е.Н., с участием директора ГУ «Кадыйский психоневрологический интернат» Смирновой А.Г., представителя ответчика по доверенности Бугровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ «Кадыйский психоневрологический интернат» на решение мирового судьи судебного участка №38 пос. Кадый и Кадыйского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фатеевой Елены Александровны к Государственному учреждению «Кадыйский психоневрологический интернат» о взыскании материального ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Фатеева Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ «Кадыйский психоневрологический интернат» о взыскании <....> рублей <....> коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи в <адрес> бык ответчика повредил принадлежащий ей автомобиль <....>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <....> рублей <....> коп., оплата услуг эксперта - <....> рублей, юридические услуги по подготовке иска - <....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <....> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №38 пос. Кадый и Кадыйского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фатеевой Е.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на грубое нарушение гражданского процесса, выразившиеся в том, что при рассмотрении дела допрошенные свидетели общались с недопрошенными, что существенным образом повлияло на показания последних. Экспертизой не установлена природа повреждений автомобиля. Считает, что эти повреждения могли быть получены при столкновении с прямым предметом, например, со столбом. Кроме того, истица могла поставить автомобиль в другое место, которое не соприкасается с дорогой, что могло бы предотвратить ущерб.
Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Считает решение суда законным и обоснованным. В письменном возражении на жалобу указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи она увидела, что коровы топчут ее огород, и стала их выгонять. Бык пытался вытащит забор, после чего начал бегать по дороге. Когда он подошел к ее машине, она и ФИО3 пытались криками его прогнать. Бык боднул машину и убежал. Увидев повреждения машины, они вызвали участкового, который составил протокол осмотра и опросил свидетелей (л.д.44-45).
Представитель ответчика Бугрова А.В. иск не признала, поддержав жалобу по основаниям, указанным в ней. Дополнительно пояснила, что в июле 2010г в собственности ответчика действительно был бык. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он с коровами находился на пастбище возле <адрес> и мог проходить по улице рядом с домом истицы. В это время его могли натравить. Считает, повреждения на машине могли возникнуть как до 12 июля, так и после этой даты, так как экспертом машина осмотрена спустя полтора месяца. На экспертизе представитель ответчика отсутствовал, так уведомление о ее производстве было получено только накануне, и они не смогли организовать направление на экспертизу своего представителя. В протоколе осмотра места происшествия и в заключении эксперта обнаруженные у автомобиля повреждения не совпадают. Считает, что истица должна была следить за автомобилем, не ставить его рядом с дорогой, и при должной осмотрительности и внимательности не допустить причинение вреда.
Директор ГУ «Кадыйский психоневрологический интернат» Смирнова А.Г. иск не признала и пояснила, что только в августе 2010г узнала о том, что их бык поцарапал машину Фатеевой. Считает, что в силу недостаточного опыта вождения, истица могла повредить свой автомобиль при других обстоятельствах, так как их бык никогда машины не трогал.
Выслушав объяснения представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15).
Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Паспорт транспортного средства № на автомобиль <....> подтверждает, что названный автомобиль принадлежит истице ( л.д.16).
Согласно рапорта оперативного дежурного ОВД по <адрес> муниципальному району в 02 часа 00 минут Фатеева Е.А. сообщила по телефону в ОВД о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи в <адрес> ее машину <....> поцарапал бык ( л.д.43 ).
Допрошенный в качестве свидетеля УУМ ОВД по <адрес> муниципальному району М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение о том, что в <адрес> бык повредил автомобиль Фатеевой, прибыл на место происшествия. При осмотре автомобиля обнаружил вмятину на левом крыле и повреждения левой передней фары. Вокруг автомобиля были следы от быка и изрытая земля. Возле автомобиля находились Фатеева Е.А., а также очевидец происшествия ФИО3, которые пояснили, что видели, как бык ударял автомобиль.
Свидетель ФИО3 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он шел с дискотеки по улице <адрес> к своей бабушке. Возле пруда в селе видел пасущихся коров. Пройдя немного, услышал сзади топот. Оглянувшись, увидел, что к нему с ревом приближается бык. Испугавшись, он побежал и, пробежав около 60 метров, забежал за забор дома Фетеевой Е.А. Бык подбежал к забору и стал ходить вокруг машины, рыть землю. На шум вышла Фатеева, в это время он увидел, как бык головой боднул машину в левое переднее крыло, а затем рогом зацепил за фару и приподнял машину. Они стали кричать на быка и тот убежал. О повреждении машины позвонили в милицию. При осмотре автомобиля он видел вмятину на левом крыле и царапину, лопнутое крепление фары. Днем автомобиль истицы никаких повреждений не имел. Фатеева говорила, что еще до нападения на машину этой ночью бык порвал у нее на заборе сетку - рабицу.
Свидетель Б.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, видел возле дома истицы ФИО3, Фатееву и С., от которых узнал, что бык поцарапал стоящий у забора автомобиль Фатеевой. Он видел вокруг машины изрытую землю и вмятину на крыле.
Свидетель А.С. показал, что в июле 2010 года он исполнял обязанности директора ГУ «Кадыйский психоневрологический интернат». О ЧП с их быком узнал через 3 дня после случившегося. Примерно через месяц представителя интерната вызывали в <адрес> на экспертизу автомашины Фатеевой, но они не посчитали нужным туда явиться.
Свидетель Н.Т. показала, что проживает в <адрес> по соседству с истицей. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил рев быка, также она слышала мужской голос со словами «Брось палку». Когда выбежала на улицу, то увидела быка, принадлежащего ответчику, рядом с автомобилем Фатеевой. Он рычал и рыл землю. В ее присутствии бык автомобиль не трогал. Она проводила его в направлении фермы и вернулась домой. На следующий день узнала, что бык поцарапал автомобиль. Считает, что быка могли натравить.
Свидетель Е.М. показала, что проживает рядом с домом истицы.12 июля 2010г около 2 часов ночи услышала на улице крик женщин. Потом взвыл бык. Считает, что его кто-то обидел. На улицу она не выходила.
Свидетель К.Т. показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с дискотеки и видела на улице <адрес> возле дома истицы ее автомобиль, возле которого находилась Фатеева Е.А., С. и ФИО3. Со слов Фатеевой ее машину помял бык, и они вызывали милицию.
Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля участковым М.А. обнаружены: на левом переднем крыле вмятина размером 15х20 см с отслоением краски, повреждение в виде трещин левой передней фары (л.д.17-18).
Акт осмотра транспортного средства экспертом-оценщиком М.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие деформации в виде вмятины и царапины на переднем левом крыле, потертости на стекле левой фары, слом верхнего крепления (л.д.29 )
По заключению эксперта М.В. стоимость устранения указанных дефектов автомобиля с учетом его износа составляет <....> руб. <....> коп. (л.д.25-27).
Совокупность представленных доказательств подтверждает, что автомобиль истицы был поврежден быком, принадлежащим ответчику.
Доводы ответчика о том, что автомобиль был поврежден при других обстоятельствах, ничем не подтверждены. Доказательств грубой неосторожности истца, которая бы способствовала возникновению или увеличению вреда, ответчиком не представлено. Возникновению вреда способствовало не место стоянки автомобиля, а отсутствие контроля со стороны ответчика за поведением животного во время его выпаса в ночь на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 19 Закона Костромской области от 24.04.2008г №304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» домашний скот должен содержаться в соответствии с ветеринарными правилами в пределах земельного участка собственника, владельца, пользователя, находящегося в его собственности, владении, пользовании. Выпас скота на территориях улиц, садов, скверов, лесопарков, в рекреационных зонах земель населенных пунктов запрещается. Выпас скота разрешается только в специально отведенных для этого местах.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ответчика содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15 КоАП Костромской области - нарушение правил выпаса домашних животных (л.д.23).
Как показал свидетель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ скот ответчика находился возле пруда на улице <адрес>. Доказательств того, что это место отведено для выпаса животных, и что пастухами ответчика принимались меры по контролю за животным, не представлено. Ответственным за причинение вреда, является ответчик, поскольку ему принадлежит животное, повредившее автомобиль истицы.
Доводы представителя ответчика, что вмятина на автомобиле могла быть получена при его столкновении со столбом или иным предметом, основаны на предположениях и ничем не подтверждены.
Локализация и описание причиненных автомобилю повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не имеют существенных расхождений.
Свидетель ФИО3 видел, что днем ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле не было повреждений. Он был непосредственным очевидцем происшествия и видел, что именно бык, принадлежащий ответчику, ударил автомобиль головой, причинив вмятину и царапину, после этого, зацепил фару рогом, приподнял автомобиль, в результате чего лопнуло крепление фары.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО3, которые согласуются с показаниями других свидетелей, у суда нет оснований.
Размер причиненного ущерба определен правильно и ответчиком не оспаривается.
Расходы истицы по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме <....> рублей подтверждены договором № на проведение оценки транспортного средства и квитанцией Костромского ОСБ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы (л.д.31).
Расписка С.М. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату истицей <....> рублей за оказанную услугу по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34)
Расходы истицы по оплате государственной пошлины подтверждены квитанцией об ее оплате ( л.д.12 ).
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №38 пос. Кадый и Кадыйского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ГУ «Кадыйский психоневрологический интернат» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Т.С.Кондратенкова