Дело №11к-4 /2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                       п. Кадый                                                                12 августа 2011 года

          Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Демидова В.Н. при секретаре Карпычевой Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зуевой Тамары Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка № 38 п.Кадый и Кадыйского района от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении без движения искового заявления Зуевой Т.Д. к Григорьеву Е.А. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате сособственнику денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

       Зуева Т.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 38 п. Кадый и Кадыйского района с иском к Григорьеву Е.А. о признании его доли в праве общей собственности незначительной и выплате сособственнику денежной компенсации. В обоснование требований указала, что согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником 6/8 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/4 доли в праве на указанный дом является Григорьев Е.А., который, не имея существенного интереса в использовании дома, препятствует ее доступу в указанный дом. Соглашение с Григорьевым Е.А. о порядке пользования спорным жилым домом не достигнуто, а поскольку на него, исходя из имеющейся доли, приходится около <....> кв.м. жилой площади, произвести выдел доли Григорьева в соответствии с идеальными долями или с отступлением от них невозможно, т.к. в результате переоборудования строение может утратить техническую целостность и исправность, не будет соответствовать требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям по размеру освещенности, инсоляции и др., в том числе требованиям СНиП 31.02.2001 «Дома жилые одноквартирные». На основании ст.252 ГК РФ просит признать долю Григорьева Е.А. в праве общей собственности на жилой дом незначительной и прекратить его право собственности на 1/4 доли в праве на спорный дом, обязав ее выплатить Григорьеву Е.А. денежную компенсацию в размере стоимости его доли в сумме <....> руб. <....> коп.

      Определением мирового судьи судебного участка № 38 п.Кадый и Кадыйского района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Зуевой Т.Д.оставлено без движения. Предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки искового заявления, а именно: предоставить экспертное заключение о стоимости спорного объекта недвижимости и подлинник квитанции об уплате госпошлины. Разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено истице.

       В частной жалобе Зуева Т.Д. просит определение мирового судьи отменить. Указывает на то, что инвентаризационная оценка спорного дома проведена, а требование о проведении экспертной оценки дома не основано на законе и противоречит требованиям ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон.

    В судебное заседание Зуева Т.Д. не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена повесткой. Просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что инвентаризационная оценка дома в соответствии с Законом РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» применима только лишь для установления размера налоговых платежей на объект недвижимости, но не является определяющей при разрешении заявленных истцом требований.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Следует также отметить, что Закон РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», не содержит правового регулирования для определения цены иска и порядка уплаты государственной пошлины в суд, а поэтому ссылка на него мирового судьи не основана на законе.

В представленных материалах имеется инвентаризационная оценка дома. Цена иска Зуевой Т.Д. определена в соответствии с этой оценкой, а следовательно требования законодательства при подаче искового заявления мировому судье в этой части истцом соблюдены. Подлинник квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины истицей представлен, а поэтому определение подлежит отмене.

Учитывая отсутствие каких-либо нарушений требований ст.ст.131-132 ГПК РФ при подаче истицей искового заявления, суд апелляционной инстанции считает исковое заявление Зуевой И.Д. со всеми приложенными документами подлежит возвращению мировому судье для принятия его к производству.

       Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Определение мирового судьи судебного участка № 38 п.Кадый и Кадыйского района от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Зуевой Тамары Дмитриевны к Григорьеву Евгению Александровичу отменить.

       Исковое заявление Зуевой Т.Д. к Григорьеву Е.А. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате сособственнику денежной компенсации со всеми приложенными документам возвратить мировому судье судебного участка № 38 п.Кадый и Кадыйского района для принятия к производству и разрешения по существу.

                            Судья:                                                      В.Н.Демидов