Дело № 3/7-1/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
п. Кадый 19 августа 2010 года
Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бугровой Е.Ю., с участием заявителя - Пушкарева Сергея Николаевича, инспектора ДПС ОВД по Кадыйскому муниципальному району Боровикова А.С., при секретаре Грачевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пушкарева Сергея Николаевича на действия инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району Костромской области при остановке его автомашины и составлении в отношении него материалов административного производства,
У С Т А Н О В И Л:
Пушкарев С.Н. обратился в суд с жалобой и дополнением к жалобе на действия инспекторов ГИБДД ДПС ОВД по Кадыйскому муниципальному району Боровикова А.С. и Чесалова С.Н. при остановке его автомашины и составлении в отношении него материалов административного производства, просит признать их незаконными. Мотивирует требования следующим: чч.мм.гг. около 2-3 часов ночи, он, управляя автомашиной ..., двигался от кафе «...» по ..., был безосновательно на неосвещенном и опасном участке автодороги остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые причины остановки ему не объяснили, а один из них- Боровиков А.С. и не представился, в дальнейшем вели себя грубо, предложили пройти в патрульную автомашину, где Боровиков предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом исправность алкотестера, опломбирован ли он и выставлен ли он на «0», а также дисплей прибора Пушкареву С.Н. не демонстрировали, сменности трубок алкотестера не обеспечили. Прибор показал в выдыхаемом воздухе 0,3 промилле только с пятой попытки, а при понятых - на шестой пробе 0,23 промилле. Будучи не согласным с показаниями прибора, Пушкарев С.Н. настаивал на проведении медицинского освидетельствования, но инспектором Боровиковым в этом ему было отказано, им были составлены материалы административного производства, изъято водительское удостоверение и Пушкарев С.Н. отстранен от управления автомобилем, при этом копии документов и бумажного носителя с записью показаний алкотестера ему не выдавались, а понятые, ввиду темного времени суток, испытывали трудности во внимательном прочтении документов, в которых они расписывались, поэтому Пушкарев С.Н. считает, что инспектора ДПС ГИБДД совершили в отношении него умышленные противоправные действия, выражающиеся в ненадлежащем исполнении ими своих служебных обязанностей. Просил признать действия данных инспекторов в отношении его нарушением ими служебной дисциплины и уволить их из органов внутренних дел.
Заявитель в судебном заседании свою жалобу и дополнение к ней поддержал, считал, что действия инспекторов являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении в отношении его по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району Боровиков А.С. также считал, что действия его и инспектора Чесалова С.Н. являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Инспектор Чесалов С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по настоящему делу должно быть прекращено по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается заявителем жалобы, в производстве у мирового судьи судебного участка №38 п.Кадый и Кадыйского района находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пушкарева С.Н., решение по настоящему делу до настоящего времени не принято, рассмотрение дела назначено на чч.мм.гг. л.д.5). Фактически жалоба Пушкарева С.Н. направлена на оценку доказательств, содержащихся в деле об административном правонарушении с точки зрения их допустимости, а нарушения в действиях сотрудников ДПС ГИБДД, на которые указывает Пушкарев, неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»,
в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):
решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях;
решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
В соответствии с абз. 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть заявление Пушкарева С.Н. подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях (глава 29 КоАП РФ- рассмотрение дела об административном правонарушении: ст.ст. 29.1- 29.13 КоАП РФ), а в случае обжалования постановления по делу об административном правонарушении также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (глава 30 КоАП РФ- пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях: ст.ст. 30.1- 30.11 КоАП РФ).
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, абз. 2 ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по жалобе Пушкарева Сергея Николаевича на действия инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району Костромской области при остановке его автомашины и составлении в отношении него материалов административного производства прекратить, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней через Макарьевский районный суд п. Кадый Костромской области.
Судья Бугрова Е.Ю.