Дело № 2к-72/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Кадый 20 сентября 2010 года
Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бугровой Е.Ю., при секретаре Карпычевой Г.И., с участием сторон: истца - Муравьева Анатолия Александровича, ответчика - Пасюковой Людмилы Александровны, третьих лиц- М. и Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева Анатолия Александровича к Пасюковой Людмиле Александровне о взыскании материального ущерба в сумме ... руб. ... коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Муравьев А.А. обратился в суд с иском к Пасюковой Л.А. о взыскании материального ущерба в сумме ... руб. ... коп. Мотивирует исковые требования тем, что Пасюкова Л.А. работала в принадлежащем ему магазине с чч.мм.гг. по чч.мм.гг., уволена по п.7 ст.81 ТК РФ. За период ее работы были выявлены недостачи: чч.мм.гг. в сумме .... и чч.мм.гг. в сумме .... После проведения ревизии чч.мм.гг. была проведена еще одна ревизия чч.мм.гг., которая подтвердила недостачу в сумме .... Первая недостача была разделена между работниками магазина: Пасюковой Л.А., М. и Г., на долю Пасюковой Л.А. приходится ...., сумму второй недостачи ответчица обязалась выплатить лично, что до настоящего времени не сделала, а поэтому с Пасюковой Л.А. должно быть взыскано по двум недостачам, а также исходя из стоимости взятых из магазина в счет заработной платы, но не оплаченных продуктов питания -... руб. ... коп., а всего .... и уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере ....
В судебном заседании истец Муравьев А.А. иск к Пасюковой Л.А. поддержал в полном объеме и пояснил, что последняя инвентаризация была чч.мм.гг., которая выявила недостачу в сумме ... руб. Она была также разделена между членами бригады: продавцами-кассирами Г., З. и Пасюковой Л.А., с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности и которые работали в то время. Продавцы-кассиры З. и Г. выплатили свою часть недостачи, а долг ответчицы остался невыплаченным. С чч.мм.гг. он заключил с ответчицей, М. и Г. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, так как они работали в качестве продавцов -кассиров в его магазине, их заработная плата была сдельной и зависела от выручки в магазине и количества проработанных часов. Считал, что им были соблюдены правила заключения данного договора, так как: 1) он был заключен с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими и использующими денежные, товарные ценности, 2) договор заключен в соответствии с перечнем работ и категорией работников, с которыми могут заключаться эти договора, а также согласно типовым формам этих договоров, 3) эти работники совместно выполняли работы, связанные с хранением и продажей переданных им ценностей, поэтому невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, 4) письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба был заключен между ним, как работодателем и всеми членами коллектива. 5) По данному договору ценности были вверены заранее установленной группе лиц в составе М., Г. и Пасюковой Л.А., на которых была возложена полная материальная ответственность за их недостачу.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников- членов бригады: возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости и необходимой обороны либо неисполнения им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного ответчице и третьим лицам, не было. Он, как работодатель, исполнял обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного М., Г. и Пасюковой Л.А. Так, экземпляр ключей от входной двери, торгового зала и склада был только у материально ответственных лиц; деньги и материальные ценности надлежащим образом хранились в магазине, была обеспечена их сохранность; для денег имелся сейф, посторонние граждане не имели доступа к материальным ценностям; ежедневно выручка вечером записывалась продавцами-кассирами в тетрадь и запиралась в сейф, а утром следующего дня сдавалась бухгалтеру; за ревизируемый период времени хищений и проникновений в магазин не было. Обе недостачи, по его мнению, образовались в результате того, что ответчица распоряжалась денежными средствами из кассы и товарами в магазине по своему усмотрению, не уведомляя его о произведенных расходах и изымая деньги и товары для своих личных нужд. Кроме того, ответчица раздала в долг покупателям товаро-материальных ценностей на общую сумму ... рублей, о чем свидетельствует долговая тетрадь покупателей, а также брала товары из магазина для личных нужд вместо разрешенной под зарплату суммы в ... рублей, она брала продукты на сумму свыше ... рублей, что было запрещено; она это делала даже после издания в чч.мм.гг. запрещающих это приказов, это подтверждается ее записями в тетради о взятых продуктах в счет заработной платы. Считал, что комиссиями по установлению ущерба от чч.мм.гг. и от чч.мм.гг. доказана противоправность поведения Пасюковой Л.А., ее вина в причинении ущерба ( так как считал, что она играла в Интернет- клубе в игровые автоматы, а деньги на игру для себя и других игроков брала из кассы магазина, о чем ему известно из сообщений игрока Л., сотрудницы клуба Т., а также А.; однако эти граждане только устно сообщили об этом и отказались в качестве свидетелей дать показания об этих обстоятельствах в суде); причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; наличие двух проверок по каждой недостаче для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По этим причинам полагал, что отсутствует вина продавцов-кассиров М. и Г. в образовании второй недостачи, так как они длительное время добросовестно работают в его магазине, за это время у них недостач вообще не было либо они были в небольших суммах, как при последней инвентаризации чч.мм.гг..
Ответчица Пасюкова Л.А. иск признала частично - в сумме ...., о чем представила в суд заявление.
...
Приходящийся на ее долю стоимость взятых из магазина в счет зарплаты,
согласно отработанного времени но не оплаченных ею продуктов
ущерб по первой недостаче
Остальную часть иска не признала, пояснив, что в отношении требований по второй недостаче полагается на усмотрение суда, однако считает, что ее вины в образовании недостач в магазине нет, в чем причина образования двух недостач пояснить не смогла. Она показала, что при поступлении ею на работу к ИП Муравьеву А.А. она была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка и со своими должностными обязанностями, ею вместе с другими продавцами -кассирами М. и Г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Она давала письменную объяснительную в отношении первой недостачи, по второй недостаче объяснительной от нее никто не требовал. Считает правильным распределение ущерба от первой недостачи между тремя членами бригады, а чч.мм.гг. в расписке работодателю она добровольно признавала наличие недостачи, а также свой долг за причиненный ущерб в сумме ...., обязалась его выплачивать в добровольном порядке. чч.мм.гг. она участвовала в проведении ревизии, сначала она считала товарный остаток вместе с Г., затем собирала деньги в сумме ... рублей за взятые в долг покупателями в магазине продукты питания, а вечером продолжала считать товарный остаток вместе с М., последняя сказала ей, что имеется недостача в сумме ... рублей, при этом двух подлинных накладных на сумму ... рублей и ... рублей не было. М. сказала ей о том, что они занесены в компьютер и товар на эту сумму выставлен в зале, поэтому они посчитали остаток товара с учетом этих накладных. Затем М. заперла ее (Пасюковой Л.Н.) сумку с документами в сейф и заставила ее написать вторую расписку о признании ею всей суммы второй недостачи. Позднее с помощью участкового уполномоченного милиции она забрала свою сумку от М. Считает, что эта расписка по поводу второй недостачи написана ею не добровольно, а по принуждению М. Л. она давала в долг свои личные деньги, из кассы магазина деньги не брала, а взятые ею в счет зарплаты продукты были записаны ею в тетради. Кроме того, в специальной тетради она записывала и должников- покупателей. До чч.мм.гг. работникам магазина в счет заработной платы разрешалось брать продуктов на сумму не более ... рублей, однако чч.мм.гг. и чч.мм.гг. она превысила эту сумму, так как за эти два месяца взяла в счет зарплаты продуктов на сумму около ... рублей, заплатить за них она не могла, так как у нее не было денег. чч.мм.гг. она продолжала брать в магазине в счет заработной платы продукты, хотя знала о наличии запрещающего приказа Муравьева А.А., так как была ознакомлена с ним под роспись, объяснить причину этого не смогла. Помимо этого, в это же время после издания чч.мм.гг. другого приказа работодателя, запрещающего ей давать продукты в долг покупателям, она продолжала это делать и затруднилась объяснить причину. Она также просила снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с нее, учитывая ее тяжелое материальное положение: она в настоящее время не работает, так как не может устроиться на работу; имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь в возрасте 9 лет; ее муж проживает отдельно от нее в другом городе и не платит алиментов на дочь.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Г. показала, что она работала продавцом-кассиром в магазине ИП Муравьев А.А. и с ней, как и другими продавцами-кассирами М. и Пасюковой Л.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Их заработная плата была сдельная и зависела от выручки в магазине и количества проработанного времени. В связи с наличием у нее несовершеннолетнего ребенка, она работала постоянно в первую смену до 16 часов, затем во вторую смену работали обычно М. или Пасюкова Л.А Она, как и иные продавцы-кассиры, в конце своей смены считала вырученные деньги, записывала их сумму в тетрадь и хранила в сейфе, а утром бухгалтер М. забирала деньги. Считала, что работодатель Муравьев А.А. добросовестно исполнял обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного ей, М. и Пасюковой Л.А. Ключи от входной двери, торгового зала и склада были только у материально ответственных лиц; деньги и материальные ценности надлежащим образом хранились в магазине, который запирался на надежный замок, была обеспечена их сохранность; для денег имелся сейф; поставщики и покупатели, а также иные посторонние граждане не имели доступа к материальным ценностям; за указанный в иске период времени хищений и проникновений в магазин не было. В течении 2010 года в магазине были выявлены две недостачи: чч.мм.гг. в сумме .... и чч.мм.гг. в сумме .... Она, как материально-ответственное лицо, согласна с суммами обеих недостач, принимала участие в подсчете товарного остатка на эти даты, а также в комиссии по проверке причин недостач. Считает, что нет ее вины в образовании двух недостач. Первая недостача была разделена между работниками магазина: ею, Пасюковой Л.А., М. Она принимала участие в комиссии по установлению ущерба и его причин по недостачам от чч.мм.гг. и от чч.мм.гг. и в составлении решений этих комиссий. В указанный в иске период времени она вела учет товаро- материальных ценностей. Точных причин образования двух недостач она не знает, но думает, что в них виновна только Пасюкова Л.А., так как она посещала игровой клуб, играла там на игровых автоматах и для этого брала деньги из кассы магазина. чч.мм.гг. в магазин приходили работники Интернет-клуба Т. и ее муж, искали Пасюкову Л.А., так как последняя проиграла большую сумму денег. В этом клубе работал гражданский муж Пасюковой Л.А.- Денис и ответчица часто заходила туда. Кроме того, в апреле или в мае 2010 года к ней в магазин заходил Лабутин Евгений и попросил дать ему денег из кассы магазина, чтобы отыграться в клубе и возвратить эти деньги. Однако она в присутствии находящейся в магазине М. отказала ему в этом, на что он ответил, что Пасюкова Людмила раньше давала ему деньги на игру из кассы магазина. По ревизии чч.мм.гг. она (Г.) вывела ошибочный товарный остаток, однако затем пересчитала его и получалась сумма недостачи- ... руб. ... коп., эту сумму недостачи считала и Пасюкова Л.А. По данной недостаче при подсчете товарного остатка она не видела одну подлинную накладную, однако товар- бижутерия был выставлен в витринах, стоимость товара и сумму в накладной она не знает, однако М. сказала, что данная накладная пропала и принесла данные по ней из компьютера. Последняя инвентаризация перед недостачами 2010 года была в магазине чч.мм.гг., она выявила недостачу в сумме ... рублей; которая была также разделена между членами бригады: продавцами-кассирами ей, З. и Пасюковой Л.А., все они работали в это время и со всеми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Она и продавец-кассир З. выплатили свою часть недостачи, а ответчица не выплатила.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица М. показала, что в указанный в иске период она работала бухгалтером и продавцом-кассиром в магазине ИП Муравьев А.А. и с ней, как и другими продавцами-кассирами Г. и Пасюковой Л.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Их заработная плата была сдельная и зависела от выручки в магазине и количества проработанного времени. Считала, что работодатель исполнял обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного материально-ответственным лицам: все двери в магазине запирались, имелось два замка, на окнах были решетки, все запорные устройства действовали. Ключи от входной двери, торгового зала и склада был только у материально ответственных лиц; деньги и материальные ценности надлежащим образом хранились в магазине, была обеспечена их сохранность; вырученные от продажи товаров деньги хранились в сейфе, который запирался на ключ; поставщики и покупатели, а также иные посторонние граждане не имели доступа к материальным ценностям; за указанный в иске период времени хищений и проникновений в магазин не было. В течении 2010 года в магазине были выявлены две недостачи: чч.мм.гг. в сумме ... руб. ... коп. и чч.мм.гг. в сумме ... руб. ... коп. Она, как материально-ответственное лицо, согласна с суммами обеих недостач, принимала участие в подсчете товарного остатка по ним, а также в комиссии по проверке причин недостач. По первой недостаче ответчица дала письменную объяснительную, по второй недостаче отказалась давать письменное и устное объяснение, что было зафиксировано в акте от чч.мм.гг., согласно которому комиссия в составе Муравьева А.А., ее (М.) и Г. удостоверила отказ Пасюковой Л.А. от дачи объяснений по факту образовавшейся недостачи. До чч.мм.гг. учет материальных ценностей вела Пасюкова Л.А., затем она отказалась его вести, поэтому она (М.) сама вывела товарный остаток по магазину на чч.мм.гг. и взяла документы домой для их проверки. чч.мм.гг. после пожара дома ее и мужа Муравьева А.А. документы по магазину сгорели, однако ее товарный остаток совпал с остатком Г., у которой он был записан. После пожара она восстановила весь пакет документов на товары в магазине за период с чч.мм.гг. по чч.мм.гг., запросив их на оптовых базах, где брала товары. С согласия всех материально-ответственных лиц магазина был составлен акт остатков товаро-материальных ценностей по состоянию на чч.мм.гг.. После первой недостачи чч.мм.гг. работодатель в приказах запретил Пасюковой Л.А. давать товары в долг покупателям и самой брать из магазина товары без оплаты в счет текущей заработной платы, однако Пасюкова Л.А. продолжала это делать, хотя была ознакомлена с приказами. В материалах дела имеются расчеты по второй недостаче от чч.мм.гг. на сумму ... руб. ... коп, которые сделаны рукой Пасюковой Л.А. и совпадают с ее (М.) расчетами. По этой недостаче одна подлинная накладная на сумму ... рублей была утеряна в магазине, однако сведения по ней находились в компьютере и товар был в наличии. Работодателем было заключено трудовое соглашение с бухгалтером-ревизором П., которая проверила все документы по второй ревизии. Считает, что нет ее вины и вины Г. в образовании двух недостач; виновата в них Пасюкова Л.А., которая самовольно брала из кассы магазина деньги и товары для себя. чч.мм.гг. покупатель А. сообщила ей о том, что в ее присутствии продавец-кассир Пасюкова Л.А. положила в пакет продукты своему гражданскому мужу Н. и передала ему без оплаты с его стороны. Кроме того, также чч.мм.гг. в ее присутствии Н. попросил у Пасюковой Л.А. пива и сигарет, она дала их ему, деньги за них не взяла, нигде об этих товарах не записала и за него не заплатила; в этом же месяце Пасюкова Л.А. сняла с витрины носки, одела их и не заплатила за них. Во время работы ответчицы на торговом прилавке стояли открытые пачки сигарет, Пасюкова говорила ей, что это ее сигареты. чч.мм.гг. она сидела в магазине, зашел Л. и попросил у работавшей тогда Г. дать ему денег из кассы магазина для игры, так как Пасюкова Л.А. давала ему из кассы деньги. Через 2-3 дня Л. пришел к ней (М.) и показал на ящик в магазине, являющийся кассой магазина, из которого Пасюкова давала ему деньги на игру. Все эти граждане отказались удовлетворить ее просьбу дать в суде в качестве свидетелей показания об этих фактах, поэтому она настаивает на своих объяснениях без подтверждения их свидетельскими показаниями. Работники ОВД по Кадыйскому муниципальному району, к которым обратилась она и ее муж по поводу недостач, допущенных Пасюковой Л.А., в устной форме объяснили им, что вину последней в совершении преступлений доказать трудно, видеокамеры в магазине нет, поэтому они забрали свое заявление из милиции.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск Муравьева А.А. к Пасюковой Л.А. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу требований ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 « О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности Министерство труда и социального развития РФ постановлением от 31.12.2002 года № 85 утвердило: 1. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение 1), 2.Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение 3), 3. Типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (Приложение 4).
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение 1) включены кассиры, продавцы.
Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества ( Приложение 3) включает работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг; работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции).
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности, член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Копия приказа Муравьева А.А. от чч.мм.гг. подтверждает, что Пасюкова Л.А. была принята на работу продавцом-кассиром в магазин «Х.» с чч.мм.гг.. л.д.38 )
Копия приказа № от чч.мм.гг. подтверждает, что Пасюкова Л.А. с чч.мм.гг. уволена от ИП Муравьева А.А. по ст.81 п.7 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя л.д. 39)
В соответствии с п.2 Правил внутреннего трудового распорядка магазина «Х.» заработная плата начисляется по результатам работы за месяц и составляет в период года с сентября по апрель-5% от сдаваемой выручки; в период с мая по август-3% от сдаваемой выручки л.д.40).
В должностной инструкции продавца и в Правилах внутреннего трудового распорядка указаны права, обязанности и ответственность работников л.д.40-45).
Согласно раздела 1 Типового договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности (Приложение № 4), утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.
В соответствии с п.1.1 Договора о коллективной материальной ответственности работников, заключенном с Г., М. и Пасюковой Л.А.(члены коллектива магазина « Х.») чч.мм.гг., коллектив принимает на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения и продажи ценностей л.д.16).
П.6.4 вышеуказанного договора о коллективной материальной ответственности работников предусматривает, что подлежащий возмещению ущерб распределяется между членами коллектива пропорционально месячному окладу (тарифной ставке) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (л.д.16-17).
Согласно п.6.5 указанного Договора члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба:
а) если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине;
б) если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива (л.д.17).
Справка о заработной плате ответчицы подтверждает ее ежемесячную заработную плату за 2009-2010 годы (л.д.49).
Согласно акта «О проведении последней инвентаризации в 2009 году», последняя инвентаризация в 2009 году в магазине «Х.» была проведена чч.мм.гг., с чч.мм.гг. ведение учета и отчетности в магазине передано Пасюковой Л.А. л.д.56)
Из акта снятия остатков товаро-материальных ценностей в магазине «Х.» по состоянию на чч.мм.гг. видно, что товарный остаток составляет ... руб., ведение отчета и отчетности передано продавцу-кассиру Г.(л.д.7).
Из акта проверки товарного остатка в магазине по состоянию на чч.мм.гг. и чч.мм.гг. следует, что по акту фактического остатка материальных ценностей согласно инвентаризационной описи Пасюковой Л.А., он составляет ... руб. Недостача равняется ... рублей л.д. 53-55).
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей в магазине «Х.» от чч.мм.гг., при составлении которой участвовали члены трудового коллектива Г. и М., остаток товарно-материальных ценностей в магазине составляет .... л.д. 70-73).
Согласно инвентаризационной ведомости снятия товарных остатков в магазине «Х.» от чч.мм.гг., при составлении которой участвовали члены трудового коллектива Пасюкова Л.А. и Г., а также инвентаризационных ведомостей, сделанных Пасюковой Л.А., товарный остаток составляет .... л.д. 75-79), что согласно приложенного расчета при остатке по данным бухгалтерского учета в размере .... составляет недостачу в сумме ... руб. ... коп.(л.д.74-79).
Расписка Пасюковой Л.А. от чч.мм.гг. подтверждает, что к моменту проведения следующей ревизии, т.е. к чч.мм.гг. она добровольно признавала наличие недостачи, а также свой долг за причиненный ущерб в сумме ... руб., обязалась его выплачивать л.д.5).
Таким образом, суд, исследовав приведенные доказательства, с учетом объяснений истца, третьих лиц на стороне ответчика, самой ответчицы, находит установленным наличие действительного размера ущерба за период с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. в сумме
... руб. ... коп, нарушений при проведении инвентаризации не выявлено.
Согласно решению комиссии по установлению ущерба от чч.мм.гг. ущерб в сумме ... руб. произведен в результате недостачи материальных ценностей, подтвержденным актом товарного остатка от чч.мм.гг.. Поскольку товарный остаток на чч.мм.гг. подтвержден всеми членами трудового коллектива, то комиссия исключает какую-либо документальную ошибку. Установить виновное лицо очень сложно. Комиссия принимает решение о погашении недостачи всеми работниками трудового коллектива частями из своей зарплаты. При увольнении работника вся сумма недостачи, падающая на него, должна быть погашена полностью (л.д.80).
Доводы ответчицы о том, что ее вины в образовании двух недостач в магазине нет, в чем причина образования этих недостач она не знает, а также объяснения от чч.мм.гг., данные ею при проведении работодателем проверки по факту образования недостачи, где она указывает, что она не знает причин образования недостачи л.д.84), не могут свидетельствовать об отсутствии ее вины в этом, тем более, что каких-либо доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба Пасюкова Л.А. не представила, как не представили их и другие члены бригады, а поэтому суд приходит к выводу, что ущерб в сумме .... возник по их общей вине.
Согласно табелей учета рабочего времени за период с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. л.д.20,46-47) Пасюковой Л.А. фактически было отработано ... часов, М. - ... часов, Г. - ... часов, что в перерасчете на сумму образовавшейся недостачи пропорционально отработанному времени составляет для Пасюковой Л.А. сумму в ....(л.д.19).
Акт снятия остатков товарно-материальных ценностей и приложенная к нему ведомость подтверждают, что по состоянию на чч.мм.гг. товарный остаток составляет .... л.д.9-12)
Акт проверки товарного остатка магазина «Х.» по состоянию на чч.мм.гг. подтверждает, что остаток товаро-материальных ценностей составляет ....л.д.13-15), что с учетом остатка по данным бухгалтерского учета .... составляет недостачу в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 15).
Согласно представленных расчетов и акта снятия товаро-материальных ценностей, выполненных Пасюковой Л.А. чч.мм.гг., остаток составляет ...., что при наличии остатка по бухгалтерскому учету в сумме .... составляет недостачу в сумме ... руб. ... коп. л.д. 87-88), что подтверждает сумму недостачи, выявленную чч.мм.гг..
Согласно акта от чч.мм.гг., комиссия в составе Муравьева А.А., М. и Г. удостоверила отказ Пасюковой Л.А. от дачи объяснений по факту образовавшейся недостачи л.д.52).
Доводы ответчицы о том, что ее вины в образовании двух недостач в магазине нет, в чем причина образования этих недостач она не знает, не могут свидетельствовать об отсутствии ее вины в вышеуказанной недостаче, тем более, что каких-либо доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба Пасюкова Л.А. не представила, как не представили их и другие члены бригады, а поэтому суд приходит к выводу, что ущерб в сумме ... руб. ... коп. возник по их общей вине. При этом суд не принимает выводов комиссии по установлению ущерба, согласно которым вина возложена исключительно на ответчицу л.д.91), так как эти выводы не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно табелей учета рабочего времени за период с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. л.д.48,51) Пасюковой Л.А. фактически было отработано ... часов, М. - ... часов, Г. - ... часов, что в перерасчете на сумму образовавшейся недостачи пропорционально отработанному времени составляет для Пасюковой Л.А. сумму в ... руб. ... коп. (л.д.50).
Представленные истцом записи в расходной тетради о взятых Пасюковой Л.А. продуктах в счет заработной платы л.д.57-60,68-69), а также долговая тетрадь за период с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. л.д.61-67), свидетельствуют о том, что Пасюкова Л.А. давала покупателям товары в долг, сама брала в магазине в счет заработной платы продукты, даже в нарушении запрещающих приказов работодателя от чч.мм.гг. и от чч.мм.гг. л.д. 85-86), однако это не может свидетельствовать о том, что недостача возникла только по ее вине и у нее присутствовал на это умысел, тем более, что не отрицается истцом, к моменту проведения ревизии все долги покупателей в магазин были возвращены.
Всего с Пасюковой Л.А. по итогам ревизии от чч.мм.гг. и от чч.мм.гг., а также взятых ею в счет заработной платы товаров в сумме ..., подлежит взысканию пропорционально фактически отработанному времени ... руб. ... коп.
Работодателем по двум недостачам доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы; противоправность поведения Пасюковой Л.А., как причинителя вреда; ее вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; наличие двух проверок работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
С нее же в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ... руб.... коп.
Согласно ч.1 ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Справка о заработной плате Пасюковой Л.А. подтверждает, что за период работы в магазине «Березка» с октября 2009 года по май 2010 года ее заработная плата составляла в среднем 5 000 руб. в месяц л.д.49)
Согласно справки № от чч.мм.гг., выданной администрацией Екатеринкинского сельского поселения Кадыйского муниципального района, Пасюкова Л.А. в настоящее время нигде не работает л.д.34).
В соответствии со справкой № от чч.мм.гг., выданной администрацией ... сельского поселения Кадыйского муниципального района, на иждивении Пасюковой Л.А. находится несовершеннолетняя дочь - С., чч.мм.гг., учащаяся ... начальной школы л.д.35).
Копия свидетельства о рождении №, выданного чч.мм.гг. отделом ЗАГС Центрального административного округа ..., подтверждает, что С. родилась чч.мм.гг.., ее матерью является В. (в настоящее время - Пасюкова) л.д.36)
Таким образом, представленные документы подтверждают, что материальное положение ответчицы не позволяет ей выплатить взыскиваемую сумму ... руб. ... коп., а поэтому, учитывая, что истцом каких-либо достоверных доказательств умышленной формы вины Пасюковой Л.А. в образовавшейся недостаче не предоставлено, суд находит возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, до ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198,199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Муравьева Анатолия Александровича в возмещение причиненного материального ущерба с Пасюковой Людмилы Александровны ... рублей.
Взыскать в пользу Муравьева Анатолия Александровича с Пасюковой Людмилы Александровны расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд п.Кадый Костромской области.
Судья Е.Ю.Бугрова