Дело № 2к-6/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Кадый 24 января 2011г.
Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Кондратенковой Т.С., при секретаре Аникиной Е.Н., с участием истца - Соколовой И.И., представителя ответчика - ОВД по Макарьевскому муниципальному району по доверенности Корсакова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ирины Игоревны к ОВД по Макарьевскому муниципальному району Костромской области о замене документа, содержащего сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, принесении официальных извинений и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с приказом исполняющего обязанности начальника ОВД по Макарьевскому муниципальному району Н. от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Макарьевского муниципального района криминальной милицией и милицией общественной безопасности проводилась оперативно-профилактическая операция «МАК».
ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОВД утвержден План специальных оперативно-розыскных мероприятий по проведению операции с приложением списка лиц, которые могут распространять или потреблять наркотические средства, с размещением фотографий этих лиц, в том числе, фотографии Соколовой Ирины Игоревны <....>
Соколова И.И. обратилась в суд с иском к ОВД по Макарьевскому муниципальному району о замене документа (списка), содержащего сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, принесении официальных извинений через районную газету и взыскании компенсации морального вреда в размере <....> рублей, ссылаясь на то, что указанные о ней сведения не соответствуют действительности, так как она никогда не распространяла и не употребляла наркотики. В сентябре 2010г узнала, что ее фотография включена в список лиц, которые могут распространять или потреблять наркотические средства, и размещена на доске информации в Опорном пункте ОВД по Макарьевскому муниципальному району, что порочит ее честь и достоинство, наносит вред деловой репутации, профессиональному авторитету продавца магазина ООО "К", подрывает авторитет среди населения <адрес>, дает повод для различных слухов и домыслов.
В судебном заседании Соколова И.И. иск поддержала и пояснила, что в сентябре 2010г ее знакомый, имя которого она называть не хочет, передал ей листок с фотографиями лиц, которые могут распространять или потреблять наркотические средства, среди которых было и ее фото, сказав, что взял его со стола участковых в Опорном пункте ОВД, и что такой же список висит на стене в кабинете участковых. Чтобы пресечь распространение порочащих ее сведений, она обратилась с заявлением об оскорблении к мировому судье, который вернул заявление и рекомендовал обратиться к прокурору. Прокурор также вернул заявление, посоветовав обратиться с иском в суд. Она пошла в Опорный пункт и просила участкового А. снять со стены позорный список и сказать ее работодателю, что она никакого отношения к наркотикам не имеет. Тот обещал разобраться и поговорить. Однако на работе стали проверять ее руки на потребление наркотиков, а когда она обратилась в суд, работодатель просил забрать заявление, ссылаясь на просьбу начальника ОВД, но она отказалась. Тогда ей было предложено уволиться с работы по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ она не работает, на другую работу ее не берут, она лишена возможности погашать кредит и ссуду. Люди смотрят на нее с недоверием, отворачиваются, стараются не общаться. Опасается, что и к ее ребенку будет такое же отношение. Она постоянно плачет, срывается, кричит на домашних из-за того, что все об этом говорят. Просит признать сведения о том, что она может распространять или потреблять наркотики, не соответствующими действительности.
Представитель ОВД по Макарьевскому муниципальному району Корсаков А.М. иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик не распространял об истице порочащих ее сведений. На стене в Опорном пункте ОВД список с фотографией истицы не висел. Информация в спорном документе носит предположительный характер, является мнением, а не утверждением о фактах, и использовалась лишь в служебных целях. В дальнейшем двое лиц, указанных в списке, были привлечены к уголовной ответственности за наркотики. Информация в отношении истицы не подтвердилась. Спорный список был похищен из кабинета участковых. Считает похитившее его лицо соответчиком по делу.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании пунктов 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.
Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В судебном заседании истица представила лист белой ксероксной бумаги формата А4, в правом верхнем углу которого содержится надпись «(приложение 1)», в верхней части листа напечатан заголовок «Список лиц, которые могут распространять или потреблять наркотические средства», под которым в три ряда помещены черно-белые фотографические изображения физических лиц, с указанием их фамилии, имени, отчества, числа, месяца и года рождения, адреса места жительства. Во втором ряду, первым слева, размещен фотографический снимок Соколовой И.И., под которым сделана пояснительная запись «Соколова Ирина Игоревна <....> проживает с Т.» При этом истица пояснила, что этот документ ей был передан в сентябре 2010г. Ксерокопия документа приобщена к материалам дела (л.д. 4)
Свидетель М., работающий старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по Макарьевскому муниципальному району показал, что именно он подготовил спорный документ, который озаглавил: «Список лиц, которые могут распространять или потреблять наркотические средства», поместив в нем фотографию истицы на основании оперативной информации и его «умозаключения», так как сожитель истицы - Т. за потребление наркотических средств привлекался к административной ответственности; в нежилом доме, принадлежащем его родственникам, проводилась контрольная закупка. Он лично видел истицу в компании лиц, в отношении которых в настоящее время рассматриваются уголовные дела, связанные с наркотиками. Список с фотографиями был приложением к Плану специальных оперативно-розыскных мероприятий операции «Мак», и являлся своего рода ориентировкой для сотрудников, задействованных в операции. Список был сделан в двух экземплярах, один из которых он передал в службу участковых уполномоченных для ознакомления. Со стола участковых в Опорном пункте список был кем-то похищен. В дальнейшем информация о причастности истицы к потреблению и распространению наркотиков не подтвердилась, о чем он составил соответствующий документ. При проведении подобной операции в 2011 году в список лиц, причастных к наркотикам, истица не будет включена.
Свидетель А. показал, что с сентября по октябрь 2010г он исполнял обязанности начальника отдела участковых инспекторов Макарьевского ОВД и подтверждает, что в это время истица приходила в Опорный пункт ОВД с требованием снять со стены список с фотографиями лиц, которые могут распространять или потреблять наркотики, так как в него была помещена ее фотография. Он ответил, что этот список на стене не висит, и никогда не вывешивался. В руках у истицы была ксерокопия списка с фотографиями. В сентябре 2010г он видел данный список на столе начальника отдела участковых, в сейф или в стол список не убирали, так как он был постоянно нужен участковым. В какой то момент его похитили. Кто это сделал, он не знает. Сведениями о причастности истицы к употреблению или распространению наркотиков он не располагает.
Свидетель С. начальник отдела участковых инспекторов ОВД по Макарьевскому муниципальному району показал, что истицу не знает, какой-либо негативной информацией о ней не располагает. Спорный список действительно лежал на его рабочем столе в кабинете Опорного пункта ОВД. На стене он не висел, поскольку не должен там быть. Это служебная информация для участковых. В сентябре 2010г он находился в отпуске, после отпуска ему сообщили, что список из кабинета пропал. Кто его похитил, ему неизвестно.
Представленный ответчиком «План специальных оперативно-розыскных мероприятий межведомственной комплексно-оперативно профилактической операции «МАК», проводимых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Макарьевского муниципального района» подтверждает поручение сотрудникам УР, УУМ, ГИБДД, ППСМ проверить лиц судимых, состоящих на оперативных учетах, на предмет потребления и распространения наркотических средств, со ссылкой на (приложение 1), оспариваемое истицей.
Сведений о том, что истица была судима за наркотики, состояла на оперативных учетах ответчиком не представлено.
Свидетели М., А. и С. подтвердили, что сведения о том, что истица может распространять или потреблять наркотические средства, не подтвердились. Следовательно, они не соответствует действительности, поскольку не имели места в реальности.
Оценивая представленные доказательства, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что оспариваемые сведения являются мнением и оценочным суждением, основанном на предположении, вследствие чего не могут быть проверены на предмет достоверности, и не могут являться предметом судебной защиты.
В силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна наносить вреда чести, достоинству и деловой репутации гражданина. Оспариваемые истцом сведения содержат информацию о действиях и намерениях истца, изложенную в форме утверждения, а не в форме мнения или оценки и относятся к категории фактов, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Именно проверкой этих фактов занимался ответчик в ходе операции «МАК».
Факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений доказан.
Как следует из показаний свидетелей М., А. и С., оспариваемый документ в течение длительного времени находился на рабочем столе начальника отдела участковых инспекторов в Опорном пункте, в стол, в сейф не убирался. К нему был открыт свободный доступ не только сотрудников ОВД, но и граждан, приходящих в ОП. В результате чего, этот документ был похищен, а содержащаяся в нем информация стала известна не только истице, но и третьему лицу.
Доводы представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика лицо, похитившее спорный документ, судом не приняты во внимание, поскольку указанное лицо ответчиком не установлено, а истица отказалась его назвать, пояснив, что к нему у нее претензий нет. К тому же, согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих то, что спорный документ был вывешен на стене в Опорном пункте ОВД, истицей не представлено.
Исходя из указанных норм закона и фактических обстоятельств дела, суд считает, что оспариваемые сведения носят негативный характер, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как фактически содержат информацию, о том, что Соколова И.И. в нарушение требований, ограничений и запретов, установленных Уголовным кодексом Российской Федерации, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» может быть причастна к распространению или потреблению наркотических средств.
С учетом указанных обстоятельств, требования истицы об исключении ее из списка лиц, которые могут распространять или потреблять наркотические средства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Что касается требования истицы об обязании ответчика принести ей официальные извинения от имени ОВД по Макарьевскому муниципальному району через районную газету, то извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе в принудительном порядке обязывать ответчика принести истице извинения в той или иной форме.
Требования истицы в этой части удовлетворению не подлежат.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Соколова И.И. обратилась к мировому судье по месту жительства с заявлением о защите чести и достоинства, оскорблении ее, путем размещения фотографии на доске «позора» в опорном пункте (л.д.10), который рекомендовал ей обратиться в прокуратуру Макарьевского района (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ ее заявление зарегистрировано в Книге жалоб прокуратуры (л.д.10 - оборот). Мер прокурорского реагирования не применялось.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором рекомендовано истице обратиться в суд с требованием об опровержении порочащих сведений и к мировому судье о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (л.д.5).
Ксерокопия трудовой книжки Соколовой И.И. подтверждает, что она работала в ООО "К" с ДД.ММ.ГГГГ продавцом продовольственных товаров, а ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности по собственному желанию (л.д.14).
В суде истица заявила, что работодатель заставил ее написать заявление на увольнение с работы под влиянием слухов о ее причастности к наркотикам, заявив, что «Им проблемы с милицией не нужны».
Поиски работы истицей сразу после увольнения подтверждены справкой - Планом службы занятости (л.д.13).
С учетом указанных обстоятельств, характера и степени причиненных истице нравственных страданий, характера допущенного ответчиком нарушения, учитывая требования ст. ст.152,1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <....> рублей, которую считает соразмерной наступившим последствиям, соответствующей требованию разумности и справедливости.
В связи с удовлетворением иска, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Соколовой И.И. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать сведения, содержащиеся в Приложении 1 под названием «Список лиц, которые могут распространять или потреблять наркотические вещества» к Плану специальных оперативно-розыскных мероприятий межведомственной комплексно-оперативно профилактической операции «МАК», проводимых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Макарьевского муниципального района» ОВД по Макарьевскому муниципальному району о том, что Соколова Ирина Игоревна может распространять или потреблять наркотические средства, не соответствующими действительности, и ознакомить с этим весь личный состав ОВД по Макарьевскому муниципальному району в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Обязать ОВД по Макарьевскому муниципальному району Костромской области в тот же срок исключить фотографию Соколовой Ирины Игоревны <....> и персональные данные о ней из Приложения 1 под названием «Список лиц, которые могут распространять или потреблять наркотические вещества».
Взыскать в пользу Соколовой Ирины Игоревны с ОВД по Макарьевскому муниципальному району Костромской области компенсацию морального вреда в сумме <....> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОВД по Макарьевскому муниципальному району Костромской области в пользу Соколовой Ирины Игоревны расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....> рублей.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд п.Кадый.
Судья Т.С.Кондратенкова