Дело № 2к-16/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
п. Кадый 22 февраля 2011 года
Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бугровой Е.Ю., при секретаре Смирновой Н.В., с участием истца - Павлинова Сергея Владимировича, ответчика Исраилова Мунади Исраиловича, представителя ответчика Исраилова М.И.-Литовского В.Т., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по искуПавлинова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Исраилову Мунади Исраиловичу о возмещении расходов на устранение недостатков работы, выполненной в порядке бытового подряда,
У С Т А Н О В И Л :
Павлинов С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исраилову М.И. о возмещении расходов на устранение недостатков работы, выполненной в порядке бытового подряда на сумму <....> рублей. Иск обоснован тем, что объектом строительства являлся жилой дом в <адрес>, на строительство этого дома имеется разрешение администрации Кадыйского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. Он (истец) понес эти расходы в связи с тем, что Исраилов М.И. силами приглашенных им работников построил жилой дом, однако при его эксплуатации выявились дефекты, не совместимые с эксплуатацией по прямому назначению, поэтому жилой дом на основании постановления Администрации Кадыйского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в нежилое помещение- дом для гостей с пунктом общественного питания (л.д.12-13).Данные дефекты ответчик отказался устранить, поэтому истец устранил их самостоятельно. В 2010 году им было заказано инженерно-техническое обследование строительных конструкций здания с привлечением для этого ООО «А», по результатам указанного обследования было сделано заключение о необходимости капитального ремонта возведенного ответчиком здания. Капитальный ремонт здания был произведен в 2010 году за его (истца) счет силами привлеченного им подрядчика- ООО «С» на сумму <....> рублей.
Истец Павлинов С.В. в предварительном судебном заседании поддержал свои исковые требования, дополнив, что считает, что данный спор подведомственен Макарьевскому районному суду Костромской области, а не арбитражному суду. Первоначально у него с ответчиком спор возник по поводу недостатков жилого дома, на строительство которого у него имелось разрешение администрации Кадыйского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации Кадыйского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в нежилое помещение- дом для гостей с пунктом общественного питания. На момент предъявления иска в суд спор касается именно нежилого помещения- дома для гостей с пунктом общественного питания. С 2005 года он (истец) является индивидуальным предпринимателем. Данное здание принадлежало ему на праве собственности, однако ДД.ММ.ГГГГ он подарил его согласно договора дарения своей матери- А.., но в дальнейшем, выявив дефекты помещения, он лично решал вопросы с ним: он сначала обследовал с помощью ООО «А» здание, а затем заключил договор с ООО «С» на ремонт здания. В настоящее время здание сдано в аренду согласно двух договоров аренды и функционирует для извлечения прибыли.
Представитель ответчика Исраилова М.И.-Литовский В.Т. считал, что данный спор подведомственен арбитражному суду Костромской области, так как спор возник между двумя индивидуальными предпринимателями- Павлиновым С.В. и Исраиловым М.И. по поводу дома для гостей с пунктом общественного питания, используемого для предпринимательских целей, поэтому считал необходимым прекратить производство по делу. Считал, что ссылка истца на Закон о защите прав потребителя является незаконной; помимо этого, здание, о взыскании денежных сумм для возмещения затрат на ремонт которого предъявлен иск, использовался и используется истцом для коммерческих целей (гостиница и ресторан), как указал ответчик в возражении на исковое заявление.
Ответчик Исраилов М.И. полагался на усмотрение суда в вопросе о том, какому суду подведомственен спор: Макарьевскому районному суду либо арбитражному суду Костромской области, однако считал необходимым прекратить производство по делу.
Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч.1,2 ст.27 АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как установлено судом, следует из представленных истцом документов и не оспаривается сторонами, спор возник между двумя индивидуальными предпринимателями- Павлиновым С.В. и Исраиловым М.И. по поводу дома для гостей с пунктом общественного питания, используемого для предпринимательских целей- для извлечения прибыли. Экономический характер спора отражает содержание указанного спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон- спор возник из предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с постановлением администрации Кадыйского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением Павлинова С.В. о переводе жилого помещения в нежилое помещение, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был переведен в нежилое помещение- дом для гостей с пунктом общественного питания (л.д.12-13).
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Павлинов С.В. поручил, а подрядчик ООО «С» принял на себя выполнение работ по дому для гостей с пунктом общественного питания в <адрес> согласно предоставленной сметы к договору, стоимость работ составляет <....> рублей (л.д.46).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Павлинов С.В. является действующим индивидуальным предпринимателем. Дата его постановки на налоговый учет- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).
Согласно сообщению межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Костромской области
Исраилов М.И. является также индивидуальным предпринимателем и состоит на учете в налоговой инспекции с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).
Согласно двух договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дом для гостей с пунктом общественного питания сдан в аренду ООО « Б» ( л.д.101-103).
В соответствии с абз. 2 ст.220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего кодекса.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу за неподведомственностью спора Макарьевскому районному суду Костромской области, так как спор подведомственен арбитражному суду Костромской области.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 220 ; 221, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску Павлинова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Исраилову Мунади Исраиловичу о возмещении расходов на устранение недостатков работы, выполненной в порядке бытового подряда, прекратить, так как иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней через Макарьевский районный суд п. Кадый.
Судья: Бугрова Е.Ю.