Дело № 2к-38/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Макарьев 18 мая 2011г Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Кондратенковой Т.С., при секретаре Аникиной Е.Н., с участием истца - Соколовой И.И., представителя ответчика - ОВД по Макарьевскому муниципальному району, по доверенности, Васильева Р.Б., представителя соответчиков - Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Костромской области, по доверенности, Христофорова Н.Н., третьих лиц на стороне ответчика: Максимова А.Р. и Анисимова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ирины Игоревны к ОВД по Макарьевскому муниципальному району Костромской области, Департаменту финансов Костромской области и Управлению Федерального казначейства по Костромской области о замене документа, содержащего сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, принесении официальных извинений и взыскании компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: В соответствии с приказом исполняющего обязанности начальника ОВД по Макарьевскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ на территории Макарьевского муниципального района криминальной милицией и милицией общественной безопасности проводилась оперативно-профилактическая операция «МАК». ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОВД по Макарьевскому муниципальному району утвержден План специальных оперативно-розыскных мероприятий по проведению операции, с приложением к нему списка лиц, которые могут распространять или потреблять наркотические средства, с их фотографиями, среди которых помещена фотография Соколовой И.И. Соколова И.И. обратилась в суд с иском к ОВД по Макарьевскому муниципальному району (далее ОВД) о замене документа (списка), содержащего сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, принесении официальных извинений через районную газету и взыскании компенсации морального вреда в размере <....> рублей, ссылаясь на то, что указанные о ней сведения не соответствуют действительности, так как она никогда не употребляла и не распространяла наркотические средства. В сентябре 2010г узнала, что она включена в список лиц, которые могут распространять или потреблять наркотики и ее фотография размещена на доске информации в Опорном пункте ОВД, что порочит ее честь и достоинство, наносит вред деловой репутации, профессиональному авторитету продавца, подрывает авторитет среди населения <адрес>, дает повод для различных слухов и домыслов. В судебном заседании Соколова И.И. иск поддержала, просила привлечь в качестве соответчиков Департамент финансов Костромской области и Управление Федерального казначейства по Костромской области, пояснив, что осенью 2010г от своего сожителя Т. узнала, что ее фотография висит на стенде в Опорном пункте ОВД, о чем ему сообщил А.. Потом список кто-то оставил на прилавке магазина ООО "М" в котором она работала. Она ходила в Опорный пункт ОВД и видела список на стене в кабинете участковых, просила участкового Анисимова убрать ее фотографию и сообщить ее начальству, что она никакого отношения к наркотикам не имеет. Тот обещал разобраться и все убрать, но ничего не сделал. На работе изменилось отношение к ней. Заместитель директора В. проверяла руки на уколы, «подкалывая», рекомендовала заняться торговлей наркотиками. Все это ее унижало. Она переживала, нервничала, стала неуравновешенной. Казалось, что в городе каждый третий говорит об этом. Была вынуждена защищать себя: обращалась к мировому судье и в прокуратуру. Считает, что с работы ей предложили уволиться из-за слухов о наркотиках. Просит признать распространяемые о ней сведения не соответствующими действительности. Представитель ответчика ОВД по Макарьевскому муниципальному району Васильев Р.Б. иск не признал, ссылаясь на то, что само название «Список лиц, которые могут распространять и употреблять наркотические средства» в отличие от названия «Список лиц, которые распространяют и потребляют наркотические средства» не может носить утвердительного характера и является оценочным суждением или мнением, которое невозможно проверить и признать соответствующим действительности. ОВД не распространял порочащих сведений о истице, на стене в Опорном пункте список не висел, использовался в служебных целях. Осенью 2010г список был похищен из опорного пункта. Похититель не установлен. Факты потребления или распространения наркотиков истицей ему неизвестны. Считает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда. Представитель соответчика - Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по доверенности Христофоров Н.Н., иск не признал, сославшись на то, что Министерство финансов РФ и Управление федерального казначейства не являются надлежащими ответчиками по делу, и в случае установления виновных действий по отношению к истцу, взыскание должно быть обращено на средства главного распорядителя бюджетных средств. Так же считает факт распространения порочащих истца сведений не доказанным. Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Департамент финансов Костромской области, УВД Костромской области и МВД Российской Федерации в судебное заседание не явились, направив в суд письменные отзывы на иск. В отзыве на иск Департамент финансов Костромской области указал, что не является надлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем считает, что список предназначался исключительно для служебного пользования и истицей не представлено доказательств его распространения. Содержащиеся в нем сведения носят предположительный характер и не содержат сведений, унижающих честь, достоинство или деловую репутацию истца. Наркотическая зависимость является болезнью и не относится к порочащим сведениям. В отзыве на иск представитель МВД Российской Федерации и УВД Костромской области, по доверенности, Тарбеева А.Н., сослалась на то, что факт распространения порочащих сведений именно сотрудниками ОВД по Макарьевскому району не доказан. Проведение операции «МАК» и оформление списка входили в полномочия сотрудников милиции, и его использование в служебной деятельности не являлось распространением сведений об истице. Считает надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов Российской Федерации. Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании пунктов 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности. Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Представленный истицей список, представляет собой лист белой бумаги формата А4, в правом верхнем углу содержится надпись «(приложение 1)», в верхней части напечатан заголовок «Список лиц, которые могут распространять или потреблять наркотические средства», под которым помещены 9 фотографий физических лиц, с указанием их персональных данных, в том числе фотография Соколовой И.И. (л.д. 4). Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимов А.Р., работавший старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОВД, пояснил, что именно он подготовил спорный список, поместив в нем фотографию истицы на основании оперативной информации. Список был в двух экземплярах. Один экземпляр он передал в службу участковых уполномоченных. Грифа «Секретно» или «ДСП» на нем не стояло. Инструктаж о хранении и сохранении конфиденциальности его сведений он не проводил, так как не видел в этом необходимости. Из кабинета участковых список был похищен. Информация о причастности истицы к потреблению и распространению наркотиков не подтвердилась. Третье лицо на стороне ответчика Анисимов А.А. пояснил, что с сентября по октябрь 2010г он исполнял обязанности начальника отделения участковых инспекторов Макарьевского ОВД и видел список на столе в кабинете начальника отделения. Когда Соколова И.И. обратилась с просьбой убрать ее фотографию, то списка в кабинете уже не было. Он полагал, что его мог похитить Беленев, но тот в ходе беседы пояснил, что нашел список на улице, а потом потерял или выбросил его. Сведениями о причастности истицы к употреблению или распространению наркотиков он не располагает. Свидетель Т. показал, что осенью 2010 года от А. узнал, что фотография Соколовой И.И. висит на стенде в Опорном пункте милиции, и что там написано, что она склонна употреблять и распространять наркотические вещества, о чем он сказал истице. Она распсиховалась. Написала заявление в суд. После этого у нее начались проблемы на работе. Она постоянно переживала, плакала. Потом от Соколовой он узнал, что кто-то положил список на прилавок магазина. Свидетель А. показал, что видел список с фотографией Соколовой И.И. на столе у участкового Анисимова в Опорном пункте. Список лежал на краю стола, поэтому он его взял, посмотрел, а потом рассказал Т.. Свидетель М. показала, что в 2010 году работала продавцом вместе с Соколовой И.И. Примерно в сентябре 2010г, в магазине, Соколова подозвала ее и показала листок с фотографиями, сказав, что его кто-то оставил на прилавке. На листке была фотография Соколовой и надпись, что эти люди занимаются наркотиками. Соколова сказала, что будет жаловаться, так как не занимается этим. Позднее она уволилась с работы, но увольнение не было связано с этим списком. Свидетель С. показала, что работала с истицей и уволилась с ней в один день. Списка с фотографией Соколовой не видела, но на следующий день после его появления работала вместе с Ириной и видела, что у нее был «психоз», она плакала. В дальнейшем это состояние периодически повторялось. Свидетель К. показала, что является генеральным директором ООО "М" Соколова работала у нее год. К работе относилась в начале добросовестно. В январе 2011 года было обнаружено завышение цен в магазине на все группы товара, поэтому Соколовой было предложено уволиться по собственному желанию. Об отношении Соколовой к наркотикам ей ничего не известно. О существовании списка лиц, в который помещена фотография Соколовой, ей стало известно только после ее обращения в суд. Каких-либо слухов, разговоров о причастности Соколовой к наркотикам она не слышала. Свидетель В. работающая заместителем директора ООО "М" дала показания аналогичные показаниям свидетеля К. Оценивая представленные доказательства, суд отклоняет доводы ответчиков о том, что оспариваемый список и содержащиеся в нем сведения являются мнением и оценочным суждением, основанном на предположении, вследствие чего не могут быть проверены на предмет достоверности, и не могут являться предметом судебной защиты. Оспариваемый истцом список с ее фотографией и его название «Список лиц, которые могут распространять или потреблять наркотические средства» содержит информацию утверждающего характера и относится к категории фактов, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Проверкой этих фактов занимались сотрудники ОВД в ходе проведения операции «МАК». Распространенные сведения суд считает порочащими, нарушающими принцип добропорядочности человека, так как они фактически содержат информацию о том, что Соколова И.И. в нарушение требований, ограничений и запретов, установленных Уголовным кодексом Российской Федерации (ст.228-1 УК РФ), Кодексом об административных правонарушениях (статья 6.9 КоАП РФ), Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» может быть причастна к незаконному распространению или потреблению наркотических средств. Судом установлено, что данные сведения не соответствуют действительности. Соответствие их действительности ответчик не доказал. Истица доказала факт распространения о ней сведений и порочащий характер этих сведений. Подготовив список, ОВД не принял достаточных мер конфиденциальности с тем, чтобы его сведения не стали известны третьим лицам. Список вышел за пределы служебного пользования, вышел за пределы ОВД - был похищен, что подтверждает заключение по результатам служебной проверки (л.д.91-93) и стал достоянием третьих лиц. О его содержании стало известно А. Требования истицы об исключении ее из списка лиц, которые могут распространять или потреблять наркотические средства, и ознакомление с этим личного состава ОВД, как способ судебной защиты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Обязание ответчика принести официальные извинения от имени ОВД через районную газету, не основаны на законе, поскольку такой способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрен, и суд не вправе в принудительном порядке обязывать ответчика принести истице извинения в той или иной форме. Требования истицы в этой части удовлетворению не подлежат. Суд считает, что в связи с распространением ОВД несоответствующих действительности сведений, истцу причинен моральный вред. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п.2 ст.1069 ГК РФ. На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В данном случае, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, за счет средств которой финансируется служба уголовного розыска ОВД, включившая истицу в спорный список. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нравственных страданий, индивидуальные особенности истицы, незначительную степень распространения порочащих сведений о ней. Доказательств, подтверждающих то, что список был вывешен на стене в Опорном пункте ОВД, и информация стала известна неопределенному кругу лиц, истицей не представлено, и судом эти обстоятельства не установлены. Не представлено доказательств и того, что был подорван авторитет истицы среди жителей <адрес>, что пострадала ее репутация продавца. Судом установлено, что увольнение истицы с работы не связано с распространением негативных сведений о ней. С учетом указанных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в <....> рублей, которые следует взыскать в пользу истицы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Исключить из числа соответчиков по настоящему делу Управление Федерального казначейства по Костромской области, Департамент финансов Костромской области, МВД Российской Федерации и УВД Костромской области. В связи с удовлетворением иска, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с Министерства Финансов РФ в пользу Соколовой И.И. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152,1101, ч.2. ст.1070, ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, ч.1 ст.98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать сведения, содержащиеся в «приложении 1» под названием «Список лиц, которые могут распространять или потреблять наркотические вещества» к Плану специальных оперативно-розыскных мероприятий межведомственной комплексно-оперативно профилактической операции «МАК», проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Макарьевского муниципального района» ОВД по Макарьевскому муниципальному району о том, что Соколова Ирина Игоревна может распространять или потреблять наркотические средства, не соответствующими действительности и ознакомить с этим личный состав ОВД по Макарьевскому муниципальному району в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. Обязать ОВД по Макарьевскому муниципальному району Костромской области в тот же срок исключить фотографию Соколовой Ирины Игоревны из списка лиц, которые могут распространять или потреблять наркотические вещества. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соколовой Ирины Игоревны в счет компенсации морального вреда <....> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....> рублей. В остальной части иска отказать. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд п.Кадый. Судья Т.С.Кондратенкова