Дело № 2к-16/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Кадый 06 июня 2011 года У С Т А Н О В И Л: Павлинов С.В. обратился в суд с иском к Исраилову М.И. о возмещении расходов на устранение недостатков работы, выполненной в порядке бытового подряда. Иск обоснован тем, что в период с октября 2008 по февраль 2009 года по устной договоренности с Исраиловым М.И. осуществлялось возведение строительных конструкций деревянного здания дома в <адрес> Кадыйского района Костромской области. На осуществление указанного строительства у него имеется разрешение № администрации Кадыйского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство осуществлялось силами специально приглашенных для этого работников ответчика, из материалов ответчика. По окончании строительства им была в полном объеме произведена оплата за проделанную работу. Факт передачи денежных средств, как и факт произведения ответчиком работ, подтверждается показаниями свидетелей. Впоследствии при начале эксплуатации дома были выявлены дефекты, несовместимые с дальнейшей эксплуатацией сооружения по назначению. ИП Исраилову М.И. неоднократно предлагалось устранить выявленные дефекты своими силами и за свой счет. На указанные требования Исраилов М.И. ответил отказом, не объясняя причины. В связи с этим он был вынужден устранять недостатки самостоятельно. Им было заказано инженерно-техническое обследование строительных конструкций с привлечением для этого ООО «АС». По результатам указанного обследования было сделано заключение о необходимости капитального ремонта возведенного ответчиком здания. В результате того, что проживание в построенном доме было невозможным по причине недостатков, не совместимых с эксплуатацией по прямому назначению, им было принято решение о переводе жилого помещения в нежилое. Перевод жилого дома в нежилое помещение был осуществлен на основании Постановления Администрации Кадыйского муниципального района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Капитальный ремонт здания был произведен за его счет силами привлеченного им подрядчика - ООО «М». Стоимость работ по проведению капитального ремонта согласно локальной сметы №11 составила <...> рублей. Работы были выполнены подрядчиком своевременно и в полном объеме. Также в полном объеме им была произведена оплата выполненных работ на сумму <...> рублей. Согласно ст.739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абз. 5 п.1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда применяются положения закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Истцом неоднократно направлялись ответчику письма с требованием немедленно возместить ему стоимость расходов на капитальный ремонт здания в сумме <...> рублей. Указанные требования ответчик оставил без ответа. Просил взыскать с индивидуального предпринимателя Исраилова М.И. в его пользу <...> рублей, составляющих расходы на устранение недостатков работы, выполненной в порядке подряда ИП Исраиловым М.И. В судебном заседании истец Павлинов С.В. уточнил исковые требования, согласно которых считал, что он приобрел сруб для дома у ответчика, заключив с ним договор купли-продажи. Цена договора по строительству сруба для жилого дома составляет <...> рублей, из них- <...> рублей- это стоимость сруба, <...> рублей- доставка и установка сруба по адресу: <адрес> Кадыйского района. Он также поддержал доводы иска и уточненного иска в полном объеме и пояснил, что летом 2008 года он купил участок земли по адресу: <адрес>, оформлял разрешение на строительство жилого дома. Он обратился к своему знакомому Исраилову М.И., чтобы он помог найти готовый дом, он ему предложил срубы бани и дома. Из этих двух срубов они решили сделать два дома, один большой размером 9 м х 11 м, другой маленький размером 6 м х 6 м. Большой сруб предназначался для строительства жилого дома для него. Документов о подряде не было, между ними был устный договор о подряде. Нет также документов о передаче денежных средств за этот дом Исраилову. Ему Исраилов передал готовый жилой дом, по нему он сделал проект в проектной организации в г.Костроме- ООО «Х». Считал, что на жилой дом проекта не требуется. Когда дом оказался нежилым, то на него он заказал в этой организации проект. На этот сруб был технический рисунок Исраилова. Общая сумма договора на строительство двух зданий под крышу без внутренней отделки была на <...> рублей. Так как у Исраилова не было возможности сделать под большое здание фундамент, он обратился в М г. Костромы, которое сделало фундамент. Предварительно сруб он не осматривал. Строительство непосредственно вели работники ответчика. После того, как здание поставили под крышу, с этой же бригадой договорились об отделке внутри здания, настилали полы, вставляли окна, двери, занимались покраской. Он (Павлинов С.В.) не знает вносились ли конструктивные изменения в конструкцию здания, он их сам не вносил. Предметом договора было готовый жилой дом размером <...> м, должен быть поставлен сруб под крышу: срублен, построган, собран, покрашен, установлена крыша, все это входило в <...> рублей за два здания: размерами <...> м. Начальный срок выполнения работы был конец сентября 2008 года, а конечный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Они договаривались с Исраиловым, что поставить два сруба под крышу будет стоить <...> рублей, затем в декабре 2008 года- январе 2009 года эта же бригада делала внутренние работы этого сруба, которые обошлись примерно в <...> рублей и за все он заплатил примерно <...> рублей. Они не заключили письменный договор, так как между ними были дружеские отношения и все оговаривалось в устной форме. Затем в этом здании понтоны начали выпадать и стены начали расходиться. Он подарил данный дом своей матери Павлиновой А.Н., а в настоящее время здание сдано матерью в аренду ООО «БЯ». Мать Павлинова А.Н. не давала поручение ему о ремонте дома, он- ее сын и взял на себя обязательства по собственной инициативе привести дом в надлежащее состояние. Павлинова А.Н. за ремонт своих денег не платила, он все расходы взял на себя. Третье лицо- Павлинова А.Н., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, ее интересы представлял Стакин А.А. по доверенности. Представитель истца Павлинова С.В. и третьего лица Павлиновой А.Н.- Стакин А.А. в судетакжеподдержал иск и уточненный иск, считал их подлежащими удовлетворению. Считал, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, согласно которого Исраилов продал Павлинову готовый некачественный сруб, в части продажи сруба применяются нормы гражданского кодекса, регулирующие договор купли-продажи; далее сруб был установлен, в этой части действуют нормы, касающиеся договора подряда. Полагал, что истец изменил основание иска, а предмет иска остался тот же- расходы на устранение недостатков сруба. Свои требования истец основывает на договоре купли-продажи, так как считает, что по сути изначально был продан некачественный товар, поэтому он ссылался на ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», так как нарушение условий договора произошло в части договора-купли-продажи. Он также показал, что между истцом и ответчиком возникли отношения по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», как между потребителем и продавцом. В сентябре 2008 года между Павлиновым С.В. и ИП. Исраиловым М.И. был заключен договор купли- продажи индивидуального жилого дома с последующей его установкой (монтажом) «под крышу». Истец уплатил ответчику <...> рублей за сам сруб и его установку. Предметом договора является готовый сруб с последующей его установкой. Считал, что факт уплаты денег, заключение договора и условия договора не опровергаются ответчиком. Полагал, что доводы ответчика о том, что между сторонами существовали трудовые отношения, где он был директором, а истец- руководителем работодателя, суду не следует принимать во внимание, так как они ничем не подтверждены. Исраилов М.И. получил от Павлинова С.В. деньги по этому договору и со всеми рассчитался. Во избежании гражданско-правовой ответственности ответчик утверждал, что сруб принадлежал его другу В, он самостоятельно им не распоряжался, а действовал по указанию В. Спор между сторонами возник, так как сруб оказался некачественным, о чем имеется инженерно-техническое заключение ООО «АС» строительных конструкций деревянного здания в <адрес> а также в суде пояснил специалист Б Считал, что не следует ссылаться на показания свидетеля Л.Л., являющейся бухгалтером ИП Исраилова, в подтверждении отсутствия заключения договора между сторонами, однако можно ссылаться на свидетельские показания, подтверждающие исполнение договора. Хотя договор не был заключен в простой письменной форме, это не влияет на действительность сделки. Даритель несет ответственность за предмет дарения, который причинил вред имуществу матери и бремя по возмещению вреда лежит на дарителе, т.е. на Павлинове. В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ дом, который является предметом спора, был подарен истцу Павлиновой А.Н. Данный дом имел недостатки и стал разваливаться. Павлинова А.Н. высказала Павлинову С.В. свои претензии и он за свой счет все недостатки устранял. В настоящее время дом после ремонта сдан в аренду. Павлинова А.Н. свои денежные средства за ремонт здания не платила. Ответчик Исраилов М.И. возражал против иска и уточненного иска. Он пояснил, что с декабря 2007 года он работал директором ООО «КЛ» по трудовому договору, на работу его принимал Павлинов С.В, с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с Павлиновым С.В., которому он непосредственно подчинялся. Кроме того, он является предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Он не заключал с Павлиновым никакого письменного договора купли-продажи или подряда или любого другого договора на спорное здание. Он также не являлся собственником сруба, который принадлежал В, поэтому он не продавал сруб истцу. У него не было оснований заключать письменный договор, так как у него не было ни леса, ни срубов, ни людей. Он только по просьбе Павлинова находил людей и срубы. Они говорили с Павлиновым, что сруб будет для ресторана. Сруб нужен был Павлинову для того, чтоб организовать базу отдыха, для того чтобы принимать и кормить людей. Сроки выполнения работ они не оговаривали. Павлинов говорил, что надо все сделать очень быстро, без каких- либо сроков. Было устное поручение ему от Павлинова С.В. найти сруб для ресторана на базе отдыха в <адрес> он был директором вышеуказанного ООО, а Павлинов- учредитель этого предприятия и председатель совета директоров. Считал, что между ним и Павлиновым есть спор о предмете договора и сроках выполнения работы по договору. Бригаду нашел он, но работу бригады он не контролировал, ее контролировал мастер Павлинова, он в это время болел, что подтверждается его больничным листом. Он (Исраилов) с самого начала знал, что это будет база отдыха, он занимался переводом земель для нее, на собраниях ООО обсуждались вопросы строительства. Он считал, что идет строительство не жилого дома Павлинова С.В., а ресторана с помещением для проживания прислуги. В 2007 году в <адрес> он учился вместе с В, с которым у него сложились нормальные отношения, и он сказал ему, что у него есть знакомая, которая хочет построить сруб и баню и попросил его найти сруб. Он дал ему (Исраилову) денег, на которые он купил лес, срубил сруб в 2007 году, но поставить сруб не получилось, так как в <адрес> не получилось поставить сваи. В это время к нему обратился Павлинов С.В. с просьбой помочь найти ему готовый сруб. Он позвонил В, последний сказал, что дом ставить не будет. Он сказал В, что просит сруб у него взаймы на 1 год, друг просит отдать ему сруб, тот согласился на это и получил от него за сруб деньги в сумме <...> рублей. Он сказал Павлинову, что у него есть сруб и баня и предложил их Павлинову, который купил их у него. Сруб находился в <адрес>, куда до покупки приехал С.В.- представитель ООО «М», посмотрел сруб, он ему понравился, сказал, что срублено хорошо. Павлинов С.В. делал фундамент два раза. Рубила и ставила сруб одна и та же нанятая им (Исраиловым) бригада, он также нанимал этих людей на отделку внутри помещения. В процессе сборки сруба он присутствовать не мог, так как заболел и находился в больнице. Со слов бригадира он знает, что контроль по сборке сруба был жесткий, мастер Павлинова контролировал укладку каждого бревна, строительство также шло под контролем заведующего базой Г.. Он знает, что при строительстве здания были произведены конструктивные изменения сруба. Крыша была другая, была другая нагрузка на стены. Внутри здания должны были быть перегородки для 2 больших залов ресторана, перегородки не устанавливались, это привело к смещению стен. Также перекосило фундамент на 20 см, он предложил стянуть его болтами. Все расценки по строительству он согласовывал с Павлиновым, последний ему передавал деньги за спорный объект в размере <...> рублей, часть которых за сам сруб он возвратил В. Из этих денег он также оплатил работу бригады. Его никто не уведомил, что будет произведена и проводилась экспертиза. Он лично этот дом не строил, так как в это время лежал в больнице. В июле 2010 года он встречался в <адрес> с Павлиновым и решали, как будет происходить ремонт здания, но он не дождался, вызвал экспертов, разобрал весь дом, затем произвел его ремонт. Он не отрицает факт получения им от Павлинова С.В. <...> рублей за два сруба: <...> руб. стоил большой сруб и <...> руб. маленький. Он не считает себя виновным, так как у него не было договорных обязательств, чтобы контролировать строительство объекта. Он считает, что была нарушена технология строительных работ Павлиновым и его архитектором в процессе отделочных работ и устройства кровли. Он никаких чертежей и планов не рисовал. Существуют определенные нормативы строительства, бригада их не нарушала. Специалист Б в суде сказал, что сруб был собран в «ласточкин хвост», но он опустился и вывалились бревна, так как члены бригады предупреждали Павлинова, что надо дать время отстояться этому срубу. Бригада делала то, что им приказывал Павлинов, по заданию которого проектная организация <адрес> ООО «Х» внесла изменения в конструкцию сруба. Поэтому он не считает себя в чем-то виноватым. Все расценки по строительству он согласовывал с Павлиновым, последний ему передавал деньги за это здание в размере <...> рублей, из которых <...> рублей он отдал собственнику сруба- В за сруб, <...> рублей отдал П. за установку сруба и <...> рублей - за доставку сруба. С бригадой за строительство и установку сруба он рассчитался по поручению Павлинова С.В., так как его все знали, как директора ООО «КЛ». Он не получал никакого вознаграждения от Павлинова С.В. за услуги при покупке сруба и при расчете с рабочими при сборке сруба, а выступал, как посредник, выполняя поручение своего непосредственного начальника Павлинова найти ему сруб и бригаду для установки сруба, а также произвести с бригадой и В за это расчет. В других случаях, когда он осуществлял строительство жилых домов как индивидуальный предприниматель, он заключал в письменной форме договоры на строительство домов. В течении 9 месяцев 2008 года он не вел деятельности, как индивидуальный предприниматель, что подтверждается справкой налоговой инспекции. Представитель ответчика Литовский В.Т. также возражал против иска и уточненного иска. Он пояснил, что считает, что исковое заявление Павлинова С.В. не подлежит удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях. Истцом первоначально было указано, что предмет спора- бытовой подряд. Для того, чтоб говорить о предмете спора, эта сделка должна была оформляться соответствующе. Договор подряда предусматривает, какая сделка заключается, какие работы нужно выполнить, какая цена, качество, сроки и какими силами выполняется, подрядчик принимает риск на себя, надо оговаривать в договоре, кто предоставляет материалы для работы; при этом все требует письменного урегулирования, ничего этого нет. Сделка граждан между собой на сумму свыше 10 минимальных заработных плат должна заключаться в письменной форме. Здесь присутствуют трудовые правоотношения. Исраилов получал заработную плату и выполнял указания Павлинова, как члена Совета директоров, который поручил ему найти сруб, бригаду рабочих. По объективным причинам, контроль над выполнением работ на Исраилова не возлагался, так как он был болен. Как индивидуальный предприниматель Исраилов никаких обязательств перед истцом нести не может. В Законе о защите прав потребителей указано, что исполнитель- это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, но таких доказательств нет. Как индивидуальный предприниматель, Исраилов не заключал с Павлиновым договора и никаких обязательств перед истцом не несет, поэтому нет оснований утверждать о необходимости применения Закона о защите прав потребителей. Согласно требованиям ст. 161 ГК Российской Федерации данный договор, даже если он смешанный, включающий в себя договор купли-продажи сруба и договор подряда при установке сруба, должен заключаться в простой письменной форме. В каждом из этих договоров должен быть определен предмет, цена, срок договора, качество товара или услуг. Ничего этого истцом представлено не было. В материалах дела имеется, как образец, форма договора на строительство дома, заключенного между ИП Ираиловым М.И. и Ж. Никаких гражданско-правовых отношении между истцом и ответчиком не было и нет в настоящее время. Исраилов выступил, как физическое лицо, как наемный работник, работающий на предприятии. Полагал, что Ираилов М.И. является ненадлежащим ответчиком, характер сделки определить нельзя. Истец должен доказать, что товар в виде сруба был у Исраилова и он продал его по договору купли-продажи. Считал, что сруб принадлежал другому лицу и Исраилов выступил как посредник. Документально и свидетелем Л.Л.- бухгалтером ИП Исраилова подтверждено, что договора купли-продажи на строительство сруба между ИП Исраиловым и Павлиновым не заключалось, денег в кассу по нему не поступало. Свидетели, участвовавшие в строительстве и сборке сруба, показали что в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП Ираиловым они не состояли. Контроль за работой бригады осуществляли работники, подчиненные Павлинову С.В., так как Исраилов, который не являлся собственником сруба, находился на излечении и не вел деятельности, как индивидуальный предприниматель. Считал, что разрешить вопрос о качестве не представляется возможным, так как отсутствует первоначальный проект жилого дома. Согласно акта приемочной комиссии приемки законченного переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения по вышеуказанному адресу в нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по переустройству и перепланировке. Приемочная комиссия также указала, что дом для гостей с пунктом общественного питания соответствует проекту, отвечает санитарно- эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в эксплуатацию. Свидетель С.С. и допрошенный в суде специалист показали, что по нормам сруб 1,5-2 года должен дать усадку. Однако Павлинов С.В. ранее этого времени производил там отделочные работы, был перепил бревен, изменение конструкции кровли. Свидетель Г. показал, что Павлинов С.В. приобрел в <адрес> земельный участок и захотел там поставить дом, дачу на базе отдыха. Это он знает со слов Павлинова С.В. Павлинов нашел сруб у Исраилова, данный сруб рубился для заказчика из <адрес>, для кого именно он не знает, но этот сруб не взяли. Этот сруб в <адрес> ставила бригада Исраилова, которая его и рубила. Строили дачу, баню и хозяйственный дом Павлинову С.В., а в дальнейшем он переведен был под пункт объекта питания. Когда дом был поставлен под крышу, начали вываливаться фронтоны. Приехала та же бригада, которая ставила сруб, разобрала потолок на втором этаже, начали проволокой связывать бревна. Несущая балка была распилена, стена отошла на 20 см. Потом начал вываливаться второй фронтон. Павлинов пригласил экспертов, которые установили, что сруб был неправильно срублен, несущая балка была распилена, а эта балка скрепляла весь сруб, это было опасно, так как дом чуть не развалился. Исраилов выступал по отношении к Павлинову при строительстве дома как хозяин сруба, покупали сруб у него, деньги передавали Исраилову. Было уплачены <...> рублей за поставку дома под крышу, потом за отделку. Исраилов при строительстве появлялся частенько, может раза 2 в неделю и проверял. Этот дом строила одна бригада. Он однажды присутствовал при передаче денег Павлиновым Исраилову, это было в <адрес>. Исраилов и другие дома строил на этом земельном участке, еще строил маленький домик, сруб на этот дом Павлинов тоже приобретал у Исраилова. Свидетель Ш. показал, что он пришел на базу отдыха потрудиться, когда дом уже был построен. Потом возникли вопросы почему дом разваливается. Исраилов М.И. привозил рабочих, что-то переделывали. Затем Павлинов вызвал экспертов, заключение было, что неправильно срубили дом. Рассчитывался Павлинов с Исраиловым не при нем. Он не знает для чего изначально строилось здание, сейчас там проживают люди. <...> Свидетель Л.Л. показала, что она работала у ИП Исраилова М.И. бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ. В 2008-2009 года. предпринимательская деятельность у Исраилова М.И. велась, хотя ее было мало, так как Исраилов М.И. был в этот период директором ООО «КЛ». В 2008 году договора на изготовление и установку сруба на сумму <...> рублей или на <...> рублей за два сруба между Исраиловым М.И. и Павлиновым С.В. в <адрес> не было, если бы был договор, то через бухгалтерию перечислялись деньги. Павлинов С.В. такие деньги в кассу ИП Исраилова М.И. не вносил. Хотя она работала у ИП Исраилова М.И., однако составляла материальные отчеты, считала пиломатериалы, принадлежащие ООО «КЛ», и помогала Исраилову как генеральному директору вышеуказанного предприятия. Свидетель П. показал, что он рубил этот сруб в <адрес>, также этот сруб он с бригадой в количестве 3-х человек ставили в <адрес>. Первоначально сруб предназначался для жилого дома для отправки в <адрес>. Павлинов С.В. приезжал лично в <адрес>, смотрел сруб, сруб ему понравился, и он решил ставить его в <адрес>, это здание собирались использовать под ресторан. Устанавливали сруб в конце 2008 года уже на готовый фундамент. Контролировал процесс установки мастер, он не знает, как его зовут, но его все называли «Юрьевич». На базу постоянно приезжал Павлинов и также смотрел, как они собирали сруб. По проекту сруба на крыше должны были быть слуховые окна, они были срублены, но в ходе строительства по инициативе Павлинова С.В. слуховые окна не были установлены, так как это требовало дополнительное время, а сруб надо было пустить как можно быстрее. В ходе строительства изменили крышу, так как слуховые окна- это часть крыши, т.е. часть второго этажа мансарды. Слуховые окна делаются для устойчивости второго этажа, и освещение второго этажа происходит за счет слуховых окон, а не за счет того, что выпиливаются окна под фронтоны, это уменьшает прочность строения. На втором этаже здания были установлены вертикальные стойки, что привело к тому, что низ садился, а верх нет, из-за этого дом развалился. Замена конструкций уменьшает прочность строения. Эти работы были выполнены по указанию Павлинова. Он не состоял в трудовых отношениях с Исраиловым, но за работу с ними рассчитывался Исраилов и все расценки оговаривали также с Исраиловым. Когда они собирали сруб в <адрес>, Исраилов в это время лежал в больнице с переломом позвоночника, хозяйственный процесс строительства контролировал Павлинов С.В. и мастер. Когда он в составе бригады приехал для исправлении недостатков строительства, то они увидели, что стяжная балка на втором этаже между фронтонами распилена, кто это сделал, он не знает, но не его бригада из 3 человек. В результате фронтон потерял устойчивость и стал заваливаться наружу. Он сам лично видел, что стеновые панели на первом этаже здания выгнуло дугой, это произошло потому, что сруб не дал усадку, он должен стоять не менее 1 года. Считал, что если бы год сруб отстоял, дал усадку, как это необходимо, ничего бы не произошло и переделывать бы не пришлось. Свидетель С.С. показал, что строительством он занимается около 10 лет. Сруб был поставлен под крышу, когда он с другими членами бригады в январе 2009 года приехал заниматься его внутренней отделкой, Исраилов М.И. предложил им работать и произвел оплату работы. Ему (свидетелю) пояснили, что это будет ресторан. Управляющий по имени Александр дал им проект внутренней отделки здания. Затем Александр и сам хозяин здания Павлинов С.В. вносили в него изменения, которые касались врезки окон и перегородок, т.е. затрагивали конструктивные изменения здания. Оконные проемы выпиливались по распоряжению Павлинова С.В. и не соответствовали чертежам. Он с членами бригады ставил окна, делал потолок в банкетном зале и предупредил управляющего Александра, что дом «садится», нельзя делать окна и перегородки, однако последний ничего им не сказал по этому вопросу и они продолжали работу. Исраилов не давал им заданий, не контролировал работу, а сказал, что их работой будет управлять Александр. Считал, что два года нельзя было делать отделку здания. Он пропиливал оконные проемы, окна были завезены готовые, но несущее бревно не перепиливал. Полагал, что поскольку длинных лесов в <адрес> нет, нужно было короткие бревна сделать «в ласточкин хвост» и соединения в срубе надо было делать жестче. Кроме его бригады, в этом здании работали еще две бригады, которые делали отопление и пластик на первом этаже. Специалист Б пояснил суду, что он делал, как генеральный директор ООО «АС», инженерно-техническое обследование строительных конструкций деревянного здания в <адрес> которое подтвердил в суде. Внешнее состояние здания замечаний не вызывало, а по качеству врубок и сопряжений была масса дефектов. Считал, что сруб срублен некачественно. Причины разрушения здания: некачественно выполненное сопряжение слег с самцовыми рядами послужило причиной отклонения этих рядов от вертикали, а перепил верхнего обвязочного бревна усугубил процесс разрушения. Когда вскрыли обшивку, то установили, что самцовые ряды внутренней стены имеют зазоры по вертикали до 10 см. и не скреплены. Зазор возник от некачественного выполнения работ. В экспертизе участвовал только управляющий. Норматив для усадки здания составляет 1,5-2 года. Выслушав объяснения участников процесса, специалиста, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Павлинова С.В. к индивидуальному предпринимателю Исраилову М.И. о возмещении расходов на устранение недостатков товара не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно п.п.1,2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, в том числе: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В силу требований п.п.1,2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Согласно п.1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В соответствии с п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с п.1 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В соответствии с подп.1,2 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Судом установлено, что между истцом Павлиновым С.В. и ответчиком Исраиловым М.И. не был заключено смешанного договора в виде договора купли-продажи при строительстве сруба, а также договора подряда при установке сруба, так как в силу требований п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. Существенными условиями договора купли-продажи являются наименование, т.е. предмет договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и количество товара (п.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Главное качество продавца согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации- он должен быть собственником вещи (товара). Однако ответчик утверждал о том, что не он являлся собственником сруба, что подтверждено и свидетелем П., а истец ничем не опровергнул это утверждение. Существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете (ст. 702 ГК Российской Федерации, конкретизация предмета договора содержится в ст. 703 ГК Российской Федерации) и о сроке (ст. 708 ГК Российской Федерации). Однако как следует из объяснений истца и ответчика между ними имеется спор по поводу предмета вышеуказанных договоров и сроках их исполнения. По мнению истца, предметом договоров являлось строительство его индивидуального жилого дома, начальный срок выполнения работы был конец сентября 2008 года, а конечный срок до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, предметом договоров является не строительство жилого дома Павлинова С.В., а строительство ресторана с помещением для проживания прислуги, что также подтверждается в претензионном письме Павлинова С.В. к Исраилову М.И. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить ему стоимость расходов на капитальный ремонт здания ресторана (л.д.187), а сроки выполнения работ они не оговаривали, Павлинов говорил, что надо все сделать очень быстро, без каких- либо сроков. Кроме того, данная сделка не была совершена в простой письменной форме, что нарушает требования подп.1,2 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должна быть совершена в простой письменной форме, 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Важными условиями договоров купли-продажи и подряда являются условия о цене и о качестве работы, но между сторонами также существуют противоречия по этим условиям, что отражено в их объяснениях, данных суду. По мнению Павлинова С.В., цена данного смешанного договора (договора купли-продажи сруба и договора подряда при доставке и установке сруба) составляет <...> рублей, из которых <...> рублей- стоимость самого сруба, <...> рублей- стоимость доставки и установки сруба). По мнению Исраилова М.И., цена договора также составляет <...> рублей, однако из них: стоимость сруба составляет <...> рублей, доставка составляет <...> рублей, установка оставляет <...> рублей. Вопросы качества сруба между сторонами не оговаривались. Таким образом, суд считает, что оспариваемые договоры купли-продажи и подряда, которые включены в смешанный договор, являются незаключенными. Сторонами не оспаривается, что они не заключали договоров купли-продажи и подряда в письменной форме. Поэтому в отсутствие допустимых доказательств, содержащих сведения о согласовании существенных условий данных договоров, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующий о том, что на момент заключения договора купли-продажи сруба у Павлинова С.В. имелись возражения по поводу качества сруба. Более того, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что по данной сделке Павлиновым С.В. без каких-либо замечаний произведена оплата в размере <...> рублей. При этом из акта приемочной комиссии приемки спорного объекта, т.е. законченного переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения в нежилое помещение: дома для гостей пунктом общественного питания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией с участием Павлинова С.В., видно, что работы переустройству и (или) перепланировке осуществлены с февраля 2009 года по март 2009 года. Решение приемочной комиссии: дом для гостей с пунктом общественного питания выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно- эпидимиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в эксплуатацию. (л.д.14-15). Судом также установлено, что между истцом и ответчиком возникли трудовые правоотношения, что вытекает из существа обязательства между ними. Согласно показаниям ответчик Исраилова М.И. и копии его трудового договора (л.д.86-87), он с декабря 2007 года работал директором ООО «КЛ» по трудовому договору, на работу его принимал Павлинов С.В, с декабря 2007 года и в дальнейшем на момент нахождения сруба для Павлинова и установки этого сруба он состоял в трудовых отношениях с Павлиновым С.В., которому он непосредственно подчинялся, так как был директором вышеуказанного ООО, а Павлинов- учредитель этого предприятия и председатель совета директоров. Ответчик не являлся собственником сруба, что подтвердил в суде свидетель П. Сруб принадлежал В, поэтому ответчик не продавал сруб истцу. У Исраилов М.И. не было оснований заключать письменный договор, так как согласно его показаниям в суде у него не было ни леса, ни срубов, ни людей. Он только по просьбе Павлинова находил людей и срубы. Бригаду для установки сруба нашел Исраилов, но работу бригады он не контролировал, ее контролировал мастер Павлинова, так как Исраилов в это время болел, что подтверждается копией больничного листка. Все расценки по строительству он согласовывал с Павлиновым, последний ему передавал деньги за это здание в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей он отдал собственнику сруба- В за сруб, <...> рублей отдал П. за установку сруба и <...> рублей - за доставку сруба. Он не получал никакого вознаграждения от Павлинова С.В. за услуги при покупке сруба и при расчете с рабочими при сборке сруба. Согласно показаниям истца и ответчика фундамент спорного здания делало М г. Костромы. Свидетель С.С. показал суду, что кроме его бригады, в этом здании работали еще две бригады, которые делали отопление и пластик на первом этаже. Таким образом, установка и внутренняя отделка сруба осуществлялась силами не только бригады, нанятой по просьбе истца, но и М г. Костромы, которое делало фундамент для сруба, а также в данном здании работали еще две бригады, которые делали внутренние отделочные работы. Истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что при установке сруба вносились конструктивные изменения в его конструкцию в связи с тем, что сруб, первоначально сделанный для жилого дома, в процессе установки переделывался под нежилое здание- дом для гостей, что подтверждает акт приемочной комиссии приемки законченного переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения приемочной комиссии: дом для гостей с пунктом общественного питания выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно- эпидимиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в эксплуатацию (л.д.14-15). Как пояснил в суде Павлинов С.В., документов по данному договору по объекту строительства между ним и ответчиком не было, между ними был устный договор о подряде. Согласно вышеуказанным требованиям гражданского законодательства в договоре подряда указывается его предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ, цена работы, качество работы, сроки и порядок принятия выполненной работы и другие условия. В соответствии с мнением представителя ответчика Литовского В.Т., договор подряда предусматривает, какая сделка заключается, какие работы нужно выполнить, какая цена, качество, сроки и какими силами выполняется, подрядчик принимает риск на себя, надо оговаривать в договоре, кто предоставляет материалы для работы; при этом все требует письменного урегулирования, ничего этого здесь нет. Спорный договор ни одного из вышеперечисленных условий не содержит. СвидетельЛапшина Л.В.показала, что она работала у ИП Исраилова М.И. бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ; договора на изготовление и установку сруба между Исраиловым М.И. и Павлиновым С.В. в <адрес> не было, если бы был договор, то через бухгалтерию перечислялись деньги. В соответствии с п.1 ст. 162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Судом по ходатайству сторон допрошены свидетели в подтверждение сделки и ее условий. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации стороны предоставляют доказательства, как в обосновании заявленных требований, так и возражений. В силу требований ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, в соответствии с требованиями п.1 ст. 162 ГК Российской Федерации суд не принимает показания допрошенных свидетелей в подтверждение заключения смешанного договора: договора купли-продажи и договора подряда и их условий. Других письменных документов, подтверждающих факт заключения смешанного договора, в деле нет. Выводы суда подтверждаются, в том числе, следующими доказательствами. Согласно разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Павлинову С.В. разрешено строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.(л.д.5). В соответствии с кадастровым паспортом здания жилой дом, расположенный в <адрес> имеет два этажа и общую площадь 172,7 кв.м.( л.д. 6-7). Согласно кадастрового паспорта нежилое здание- дом для гостей с пунктом общественного питания, расположенный в <адрес>, <адрес>, имеет два этажа и общую площадь 174,5 кв.м.( л.д. 9-10). Уведомление о переводе жилого помещения в нежилое от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что <адрес> из жилого переведен в нежилое в целях использования помещения в качестве дома для гостей с пунктом общественного питания с переустройством и перепланировкой (л.д.12). Согласно постановлению администрации Кадыйского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности Павлинову С.В., переведено в нежилое помещение ( л.д.13). Акт приемочной комиссии приемки законченного переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения по вышеуказанному адресу в нежилое помещение, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что работы переустройству и (или) перепланировке осуществлены с февраля 2009 года по март 2009 года. Решение приемочной комиссии: дом для гостей с пунктом общественного питания выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно- эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в эксплуатацию (л.д.14-15). Согласно претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ Исраилову М.И. от Павлинова С.В. и квитанции о его отправке последний предлагает возместить ему стоимость расходов на капитальный ремонт здания в сумме <...> рублей (л.д.16). В соответствии с претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Исраилову М.И. от Павлинова С.В. последний указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ Исраилов М.И. осуществлял возведение зданий строительных конструкций деревянного здания ресторана в <адрес> и предлагает Исраилову М.М. возместить ему стоимость расходов на капитальный ремонт здания ресторана в сумме <...> рублей (л.д.187). Суд не принимает ничем не подтвержденный довод Павлинова С.В. о том, что юрист, готовивший претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ Исраилову М.И. ( л.д.187) допустил техническую ошибку и указал в письме о возведении строительных конструкций деревянного здания ресторана, а он (Павлинов С.В.) просто подписал данное письмо. Этот довод Павлинова С.В. также опровергается объяснением ответчика о том, что сруб первоначально предназначался не для строительства жилого дома Павлинова С.В., а для строительства ресторана. На л.д.19-45 имеется инженерно-техническое обследование ООО «АС» строительных конструкций деревянного здания в <адрес>, согласно которого необходим капитальный ремонт вышеуказанного здания. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Павлиновым С.В. и ООО «М», стоимость работ по дому для гостей с пунктом общественного питания в <адрес> согласно представленной сметы к договору составляет <...> рублей. Акт о приемке выполненных работ, локальная смета и справка о стоимости выполненных работ и затрат на строительство данного объекта подтверждают стоимость строительства - <...> рублей (л.д.48-65). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Павлинов С.В. является действующим индивидуальным предпринимателем. Дата его постановки на налоговый учет- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76). Согласно сообщению межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Костромской области Исраилов М.И. является также индивидуальным предпринимателем и состоит на учете в налоговой инспекции с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94). Согласно двух договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дом для гостей с пунктом общественного питания сдан в аренду ООО «БЯ» (л.д.101-103). В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок между администрацией ООО «КЛ» в лице председателя учредительного собрания участников общества Павлинова С.В. и Исраиловым М.И., последний является директором ООО «КЛ» (л.д.86-87). Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ дом для гостей с пунктом общественного питания был подарен истцом Павлиновым С.В. Павлиновой А.Н.( л.д.90-91). Справка Макарьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает право собственности Павлиновой А.Н. на указанное здание на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96). В соответствии с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ межрайонная инспекция ФНС № 9 по Костромской области предложила Исраилову М.И. представить письменные пояснения нулевого расчета по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2008 года (л.д.141). Согласно листка нетрудоспособности Израилов М.И. из-за травмы в быту ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжает болеть (л.д.142). На л.д. 143-144 имеется договор на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Израиловым М.И. и Ж который содержит условия договора подряда. На л.д.145-157 имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что директором ООО «КЛ» является М. По вышеуказанным основаниям суд отвергает доводы истца и его представителя о том, что между ним и ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, был заключен договор купли-продажи сруба, что также регулируется ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»; отношения по установке сруба регулируется договором бытового подряда и ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно преамбуле к закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Сторонами не оспаривается, что в настоящее время спорный объект строительства - дом для гостей с пунктом общественного питания сдан в аренду, т.е. он используется для коммерческих нужд в целях извлечения прибыли. На момент его ремонта цели преследовались те же. По закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в качестве продавца выступает юридическое лицо либо гражданин, осуществляющие предпринимательскую деятельность. В силу требований п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Однако стороной истца не представлено суду доказательств предпринимательской деятельности Исраилова М.И. в данных правоотношениях сторон. Существование трудовых отношений между сторонами подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок между администрацией ООО «КЛ» в лице председателя учредительного собрания участников общества Павлинова С.В. и Исраиловым М.И., последний является директором ООО «КЛ» ( л.д.86-87). П.1 ст. 162 ГК Российской Федерации запрещает при несоблюдение простой письменной формы сделки в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако не запрещает ссылаться на свидетельские показания в подтверждении отсутствия заключения договора между сторонами. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. На л.д.184 имеется письменное заявление ответчика Исраилова М.И. о взыскании с Павлинова С.В. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. Соглашение об оказание юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что между Исраиловым М.И. и адвокатом Л. было заключено такое соглашение об ознакомлении с материалами дела, изучении дела и представительстве в суде, вознаграждение составляет <...> рублей (л.д.185) Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Литовский В.Т. получил от Израилова М.И. по вышеуказанному соглашению <...> рублей, в том числе: за изучение дела- <...> рублей, за представительство в суде - <...> рублей ( л.д.186). Как следует из материалов дела, адвокат Литовский В.Т. принимал участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-166), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-180), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-194), а также в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125). Однако суд считает сумму <...> рублей, которую просит взыскать ответчик с истца на оплату услуг представителя, чрезмерной, так как дело не представляет особой сложности. Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Исраилова М.И. в разумных пределах, т.е. частично, и взыскать с Павлинова С.В. в пользу Исраилова М.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней через Макарьевский районный суд п. Кадый Костромской области. Судья- Е.Ю.Бугрова Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бугровой Е.Ю., при секретаре Смирновой Н.В., с участием сторон: истца - Павлинова Сергея Владимировича, представителя истца Павлинова С.В. и третьего лица Павлиновой А.Н.- Стакина А.А., ответчика- Исраилова Мунади Исраиловича, представителя ответчика Исраилова М.И.- Литовского В.Т., специалиста Б рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлинова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Исраилову Мунади Исраиловичу о взыскании расходов на устранение недостатков товара,
Таким образом, ссылки истца на положения закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применительно к правоотношениям сторон не нашли подтверждения в суде, поэтому с истца подлежит взысканию государственная пошлинав доход бюджета Кадыйского муниципального района в сумме <...> рублей <...> копеек.
Суд отвергает доводыпредставителя истца Павлинова С.В. и третьего лица Павлиновой А.Н.- Стакина А.А.,который считал, что факт уплаты денег, заключение договора и условия договора не опровергаются ответчиком; доводы ответчика о том, что между сторонами существовали трудовые отношения, суду не следует принимать во внимание, так как они ничем не подтверждены, не следует ссылаться на показания свидетеля Л.Л., являющейся бухгалтером ИП Исраилова, в подтверждении отсутствия заключения договора между сторонами по следующим основаниям.
Исраилов М.И. не отрицал факта получения им денег от Павлинова С.В. в сумме <...> рублей, однако связывал их получение, а потом последующую передачу в сумме <...> рублей собственнику сруба- В за сруб, <...> рублей - П. за установку сруба и <...> рублей - за доставку сруба, с трудовыми отношениями с ответчиком, который устно попросил его найти сруб, бригаду для его установки, рассчитаться с бригадой. Исраилов отвергает факт заключения с Павлиновым С.В. смешанного договора и условия такого договора, что отражено в его объяснениях суду.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Отказать в удовлетворении иска Павлинова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Исраилову Мунади Исраиловичу о взыскании расходов на устранение недостатков товара.
Взыскать с Павлинова Сергея Владимировича в пользу Исраилова Мунади Исраиловича расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Взыскать с Павлинова Сергея Владимировича в доход бюджета Кадыйского муципального района государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.