Дело № 2к -79/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Кадый 24 ноября 2010 г.
Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего
Демидова В.Н. при секретаре Карпычевой Г.И., с участием сторон : представителя истца- ведущего специалиста 2 разряда юридического отдела департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Сизовой Наталии Анатольевны, ответчиков- Бондарева Владимира Ивановича, Морева Алексея Владимировича, Смирнова Владимира Николаевича, Смирнова Сергея Вячеславовича и представителя ответчиков Резванцевой Алены Викторовны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области к Бондареву В.И., Волкову Н.Г., Мореву А.В., Смирнову В.Н. и Смирнову С.В. о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира
У С Т А Н О В И Л
Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области обратился в суд с иском к Бондареву В.И., Волкову Н.Г., Мореву А.В., Смирнову В.Н. и Смирнову С.В. с иском о взыскании ... рублей в возмещение ущерба, причиненного государству в результате незаконной добычи объектов животного мира ( одной особи лося). Свои требования мотивировали тем, что чч.мм.гг. Бондарев В.И., Волков Н.Г., Морев А.В., Смирнов В.Н. и Смирнов С.В. были задержаны в охотничьих угодьях ..., с продукцией добывания объектов животного мира (разделанной тушей лося), не имея именной разовой лицензии на право добычи лося. По данному факту указанные лица были привлечены к административной ответственности.
В судебном заседании представитель истца Сизова Н.А. иск поддержала, пояснив, что в результате ознакомления с материалами уголовного дела, возбужденного ОВД ... района, считает, что добычу лося произвели ответчики, которые и были задержаны работниками милиции при транспортировке мяса.
Ответчик Волков Н.Г. в судебное заседание не прибыл, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Стороны не возражают о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Волкова Н.Г.
Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Волкова Н.Г.
Ответчик Бондарев В.И. иск не признал, и пояснил, что чч.мм.гг. он совместно с Волковым, Моревым, Смирновым В.Н., Смирновым С.В. и Г. на двух автомашинах ... зеленого цвета ездили в лес искать стоянку кабана, поскольку у них была лицензия на его отстрел, выписанная на имя Г. Лицензии на отстрел лося у них не было. Одна автомашина принадлежала ему, а вторая Мореву. Ружья и собак с собой не брали. Примерно около 14 час находились в д. ..., развели костер и сидели, пили чай. В это время услышали в лесу лай собак и ружейные выстрелы. Решили проверить, кто стреляет и пошли в сторону, откуда доносились выстрелы. По пути встретился незнакомый мужчина с ружьем и собакой. В лесу обнаружили трех чужих собак черной масти и частично разделанную тушу лося еще теплую. Больше никого в этом месте не было. С момента выстрелов до обнаружения туши лося прошло примерно 1-1,5 часа. Вернулись к автомашинам. Посовещавшись, решили увезти тушу лося в милицию ... и сообщить туда о происшествии. Они вернулись к туше лося и до конца разделали ее. При этом никто к ним не подходил. Мясо вынесли в вещмешках к автомашинам и поехали в милицию. В пути следования им встретились работники милиции, с которыми были два охотоведа В. и Б.. Спросили «что везете». Они ответили, что везут в милицию мясо лося. Им велели перегрузить мясо в их автомашину. После этого работники милиции и охотоведы стали искать ружья в их автомашинах, но ничего не нашли т.к. ружья в лес они не брали. Им было предложено проехать в ... ОВД. Там с них получили объяснения. На следующий день их всех повезли в .... Там у каждого в доме изъяли ружья и отпустили. Автомашины им отдали только через месяц, а затем отдали и ружья. Какое решение было принято по факту отстрела лося ему неизвестно.
Ответчики Морев А.В., Смирнов В.Н. и Смирнов С.В. иск не признали, пояснив, что они подтверждают объяснения данные Бондаревым В.И. об обстоятельствах обнаружения туши лося, никаких дополнений к его объяснению не имеют.
Представитель ответчиков Резванцева А.В. считает, что вина ее доверителей в незаконной добыче лося и причинении ущерба не доказана. Транспортировка мяса сама по себе не является добычей объекта животного мира. Не установлена причинная связь между действиями ее доверителей и причинным ущербом. Поэтому, просила отказать в иске Департаменту природных ресурсов и охране окружающей среды.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать т.е. обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено следующее: чч.мм.гг. Бондарев В.И., Волков Н.Г., Морев А.В., Смирнов В.Н., Смирнов С.В. и Г., не имея при себе охотничьих ружей, на двух автомашинах приехали в лес близ ... для поиска стоянки кабана, на отстрел которого у них была лицензия. В середине дня, находясь в ..., услышали в лесу лай собак и ружейные выстрелы. Решили проверить, кто стреляет и пошли в сторону откуда доносились выстрелы. В лесу обнаружили трех чужих собак и частично разделанную тушу лося. Возникло подозрение, что, отстрел лося произведен незаконно, поэтому решили увезти тушу лося в милицию ... и сообщить туда о происшествии. Разделав тушу лося, погрузили ее в автомашину и повезли в милицию. В пути следования их встретили работники милиции и охотоведы В. и Б., которым они сообщили, что везут мясо лося в милицию. Их доставили в ... ОВД, где они дали письменные объяснения об обстоятельствах обнаружения туши лося. чч.мм.гг. по факту незаконного отстрела лося дознавателем ОВД ... муниципального района возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ за транспортировку в охотничьих угодьях ... района продукции добывания объектов животного мира (мяса лося) без лицензии.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, постановлением о возбуждении уголовного дела от чч.мм.гг.., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бондарева В.И., Волкова Н.Г., Морева А.В., Смирнова В.Н., Смирнова С.В. от чч.мм.гг. за отсутствием в их действиях состава преступления, постановлением о приостановлении производства по делу, протоколами об административном правонарушении от чч.мм.гг.., постановлениями по делу об административном правонарушении от чч.мм.гг.. в отношении указанных лиц, заключениями баллистических экспертиз.
Так, Свидетель Ч.- сотрудник уголовного розыска ОВД по ... муниципальному району показал, что примерно в чч.мм.гг. вечером он в составе оперативной группы совместно с участковым уполномоченным М., охотником А. выезжал по сообщению об отстреле лося. В пути следования в поле на старой дороге им встретилась автомашина ... цвета хаки, в которой находились 3 или 4 человека. В автомашине были обнаружены три рюкзака с мясом. Метрах в 30 -50 была обнаружена еще автомашина ... тоже такого же цвета. В ней тоже находились 3 или 4 человека и мясо в рюкзаках. Указанные лица пояснили, что нашли в лесу тушу лося. При осмотре автомашин ни ружей, ни собак не было обнаружено. Он совместно с охотоведом В., охотником А., осмотрели место где производилась разделка туши лося. Там лежала шкура лося, внутренности и копыта. А. показывал на снегу у дерева следы от ружейных прикладов.
Свидетель Б. показал, что является охотоведом по ... району. чч.мм.гг. около 19 час ему позвонил охотовед по ... району В. и сообщи, что на границе ... и ... районов произведен незаконный отстрел лося и предложил выехать на место совместно с ним т.к на чьей территории это произошло пока неизвестно. Он заехал в ОВД ... района и совместно с сотрудниками милиции, на их автомашине приехали к В.. Встретились с ним на дороге и поехали на место отстрела лося. На улице было уже темно. По пути им встретилась автомашина ..., которую они остановили. В автомашине находились Бондарев, Волков, Смирнов С.В. и еще незнакомый мужчина. В их автомашине находилось мясо. Они объяснили, что нашли в лесу убитого лося и везут мясо в милицию. При осмотре местности, метрах в 50, обнаружили еще одну автомашину ..., в котором находились Морев, Г. и Смирнов В.Н. У них тоже в рюкзаках было мясо. Охотник А., который приехал с В., рассказал, что он шел с собаками и увидел три автомашины, а затем людей, разделывавших тушу лося. Он вместе с В., А. и работниками милиции осматривали место разделки туши лося. Там валялась шкура, внутренности. Метрах в 3-х от места разделки, у дерева на снегу А. показал два или три следа от ружейных прикладов. От места разделки туши до ... и обратно, на снегу были видны следы обуви нескольких человек. В ... находились остатки костра.
Свидетель А. показал, что примерно в чч.мм.гг. около 8 час из ... пошел с ружьем и двумя собаками на охоту. Будучи в лесу около 13-14 час услышал шесть ружейных выстрелов и пошел в ту сторону откуда они послышались т.к. ему было известно, что в той стороне лицензий на право охоты никому не выдавалось. Вышел на дорогу, на которой были следы 2-х автомашин, и пошел по ней. Шел примерно минут 40. Увидел стоявшие две автомашины ... одна зеленого, а другая белого цвета. Он записал на прикладе ружья их регистрационные знаки, которые впоследствии сообщил в милиции. От автомашин в сторону леса была натоптанная тропинка, по которой он пошел. Впереди услышал голоса и видел собаку рыжей масти. Подойдя ближе, из-за деревьев разглядел группу мужчин 4-5 человек. Около них на земле что-то лежало, но что конкретно не рассмотрел т.к. близко не подходил. По его предположениям была туша лося. Ружей у этих мужчин не видел. Только собрался уходить, как к нему подошли двое мужчин. На его вопрос, откуда они, был ответ: что они местные. На просьбу показать документы, ответили, что документов нет. После этого он ушел в .... Шел 1-1,5 часа. К нему зашел знакомый Т., которому он рассказал о встрече с мужчинами. Он позвонил егерю В., который приехал к нему около 21-22 часов с работниками милиции, и попросил съездить на место где видел мужчин. По пути встретили ... работников милиции и поехали дальше. Не доезжая ..., встретились две автомашины ... зеленого цвета. Белой автомашины ... не было. В обоих автомашинах были обнаружены рюкзаки с мясом, ружей и собак не было. Были ли это те люди, которых он встретил, не знает. При осмотре места разделки туши, у дерева, на снегу он видел следы от ружейного приклада. После осмотра они с Б. ходили в ... по натоптанной тропинке. В ... видели потухший костер.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от чч.мм.гг.., вынесенного дознавателем ОВД по ... муниципальному району С., на основании п.2 ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты).
Из протокола об административном правонарушении от чч.мм.гг. составленного участковым уполномоченным З. в отношении Волкова Н.Г. следует, что чч.мм.гг. Г. получил разрешение на отстрел кабана в .... чч.мм.гг. около 8 час. Г., Бондарев, Волков, Морев, Смирнов В.Н. и Смирнов С.В. на двух автомашинах ... прибыли в урочище ... с целью поиска кабаньих переходов для последующей охоты. В лесу обнаружили убитого лося. В нарушение п.п. 6,7 «Правил добывания объектов животного мира», утвержденных постановлением Правительства РФ № от чч.мм.гг.., запрещающем разделку туши без лицензии, все вместе разделали тушу лося и повезли в .... В пути следования были задержаны сотрудниками милиции и охотоведами. При этом ни ружей, ни собак при себе не имели. Вес мяса лося составил 230 кг, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Аналогичные протокола об административном правонарушении от чч.мм.гг. составлены в отношении Бондарева В.И., Морева А.В., Смирнова В.Н. и Смирнова С.В.
Согласно постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных главным государственным инспектором Костромской области по охране природы - директором Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды от чч.мм.гг., Бондарев В.И., Волков Н.Г., Морев А.В., Смирнов В.Н. и Смирнов С.В. привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты, выразившееся в том, что они, являясь членами охотничьей бригады, транспортировали в охотничьих угодьях ..., продукцию добывания объектов животного мира ( мясо лося) без лицензии. Им назначено наказание в виде штрафа в сумме ... руб. каждому.
Согласно заключения баллистической экспертизы ружья ... и карабина ... от чч.мм.гг., изъятых в доме у Морева А.В. чч.мм.гг. решить вопрос производились ли выстрелы после последней чистки не представляется возможным в рамках баллистической экспертизы.
Согласно заключения баллистической экспертизы ружей: ..., ..., ... от чч.мм.гг., изъятых чч.мм.гг. в доме Смирнова С.В. из ружья ... производились выстрелы после последней чистки каналов ствола; из ружья ... и ... выстрелов после последней чистки каналов ствола не производилось.
Согласно заключения баллистической экспертизы ружей ..., ..., ... от чч.мм.гг.., изъятых в доме у Волкова Н.Г. чч.мм.гг. выстрелов после последней чистки каналов ствола из данного оружия не производилось.
Согласно заключения баллистической экспертизы ружей ..., ... ... от чч.мм.гг.., изъятых в доме у Бондарева В.И., ответить на вопрос о производстве выстрелов из данных ружей после последней чистки, возможно лишь при химическом исследовании.
Согласно заключения баллистической экспертизы ружья ... от чч.мм.гг.., изъятого в доме Смирнова В.Н. чч.мм.гг.., решить вопрос производились ли выстрелы после последней чистки не представляется возможным в рамках баллистической экспертизы.
Таким образом, истец не представил доказательств того, что Бондарев, Волков, Морев, Смирнов и Смирнов охотились на лося, что именно они произвели его отстрел, т.е. произвели его добычу.
Согласно ст. 1 п. 4 и 5 Закона РФ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» № 209 от 24.07.2009 г. добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов. Охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Согласно п.6 «Правил добывания объектов животного мира отнесенных к объектам охоты», утвержденных постановлением Правительства РФ № 18 от 10.01.2009 г. ( в редакции от 25.02.2009 г.), добывание объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, производится по именной разовой лицензии на использование объектов животного мира, выдаваемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Порядок выдачи, оформления и форма лицензии устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.
Согласно п. 7 этих же Правил при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном абзацем первым п. 6 настоящих Правил.
При транспортировке продукции добывания объектов животного мира, необходимо иметь при себе лицензию в случае, установленном абзацем первым п. 6 настоящих Правил, которая является документом, подтверждающим законность добывания указанной продукции.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Указанное положение закона предполагает, что гражданско-правовая ответственность в виде возмещения причиненного вреда наступает лишь в случаях виновного умышленного или неосторожного поведения лица (действия или бездействия), наступления вреда и причинной связи между ними, за исключением случаев, предусмотренных Законом (например, за вред, причиненный источником повышенной опасности).
В данном конкретном случае истец не доказал, что ответчики добыли объект животного мира (лося) путем его отлова или отстрела, что именно они своими умышленными или неосторожными действиями причинили ущерб государственному охотничьему фонду, т.е. не установлена их вина в причинении ущерба от незаконной добычи лося, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением о приостановлении производства по делу в связи с не установлением лиц, совершивших данное преступление ( незаконную добычу лося).
Транспортировка и разделка ответчиками туши лося без лицензии не может расцениваться как добывание объекта животного мира (добыча) и не находится в причинной связи с причиненным материальным ущербом.
Доводы представителя истца о том, что добычу лося (его отстрел) произвели ответчики, носят предположительный характер, т.к. никакими доказательствами не подтверждены.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
Гражданский иск Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области к Бондареву Владимиру Ивановичу, Волкову Николаю Геннадьевичу, Мореву Алексею Владимировичу, Смирнову Владимиру Николаевичу и Смирнову Сергею Вячеславовичу о взыскании ущерба в сумме ... рублей, причиненного государству в результате незаконной добычи объекта животного мира (одной особи лося) оставить без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд п. Кадый.
Председательствующий Демидов В.Н.