Дело № 2к-87/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Кадый 25 октября 2010 г.
Судья Макарьевского районного суда Костромской области Демидов В.Н., при секретаре Куликовой И.А., с участием заявителя Сальникова Александра Львовича и его представителя Власика Сергея Ивановича, заведующей отделом архитектуры, строительства и инфраструктуры администрации Макарьевского муниципального района Усовой Любовь Аркадьевны и ее представителя Ильина Сергея Владимировича, рассмотрев заявление Сальникова А.Л. об оспаривании действий должностного лица - заведующей отделом архитектуры, строительства и инфраструктуры администрации Макарьевского муниципального района
У С Т А Н О В И Л
Сальников А.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - заведующей отделом архитектуры, строительства и инфраструктуры администрации Макарьевского муниципального района Усовой Л.А..
Заявление мотивировал тем, что чч.мм.гг. обратился с заявлением в отдел архитектуры и строительства администрации Макарьевского муниципального района Костромской области с просьбой дать ответы на поставленные им вопросы. чч.мм.гг. получил письмо от заведующей отделом архитектуры и строительства Макарьевского муниципального района Усовой Л.А. в котором фактически нет ответа на конкретно поставленные им вопросы. Считает, что в письме указанного должностного лица отсутствуют по существу ответы на конкретно поставленные им вопросы, чем нарушены его права и свободы гарантированные Конституцией РФ.
Просит признать, действия заведующей отдела архитектуры и строительства администрации Макарьевского муниципального района, незаконными. Обязать заведующую отдела архитектуры и строительства администрации Макарьевского муниципального района дать ему письменные ответы по существу поставленных им вопросов. Взыскать с ответчика в его пользу уплаченную госпошлину.
В судебном заседании Сальников А.Л. поддержал доводы заявления, дополнив, что проживает в .... В ... проживают его родители. Между родителями и их соседями Е. возник спор по поводу границ земельных участков и застройки хозяйственными постройками спорного земельного участка. Родители обратились с исковым заявлением в суд, а Е. подали встречное исковое заявление.
Решением ... районного суда в иске Сальниковым и Е. было отказано. Решение было обжаловано в вышестоящем суде, но было оставлено без изменения.
чч.мм.гг. он обратился к Усовой, как к должностному лицу, с письменным заявлением в котором содержалась просьба ответить на поставленные им вопросы. Всего поставил перед ней 18 вопросов. При этом не объяснял, зачем нужны ответы на эти вопросы и она его не спрашивала об этом. Все вопросы, по его мнению, относились к компетенции Усовой. Он намерен в ближайшее время выйти на пенсию и большую часть времени проживать у родителей в ..., поэтому его интересуют данные вопросы. Другой причиной обращения с вопросами к Усовой - уличить ее в даче ложных показаний в суде по ранее рассмотренному гражданскому делу по земельному спору между родителями и Е.. Из ее показаний, записанных в протоколе судебного заседания, следовало, что баня Сальниковых новая и что хозяйственная постройка Е. стоит на прежнем месте, что не соответствует действительности.
чч.мм.гг. он обратился к Усовой по поводу ответа на свое заявление т.к. прошло более месяца. Усова ответила, что письменный ответ на его заявление передала секретарю. Он взял письменный ответ у секретаря, из содержания которого, по существу не дано исчерпывающих ответов на его вопросы. Кроме того, был нарушен 30 дневный срок рассмотрения заявления. Считает, что Усова умышленно уклоняется от конкретных ответов на заданные вопросы. Поэтому он и обратился в суд, поскольку нарушены его права на получение информации. Других его прав и свобод не нарушено.
Представитель Сальникова - Власик С.И. поддержал доводы своего доверителя
Заведующая отделом архитектуры, строительства и инфраструктуры администрации Макарьевского муниципального района Усова Л.А. доводы жалобы не признала, пояснив, что чч.мм.гг. к ней на приеме обратился Сальников А.Л., который лично передал ей заявление с перечнем вопросов и устно пояснил, что его не устраивает ранее принятое и вступившее в законную силу судебное решение по заявлению его родителей и что он намерен отстаивать их интересы. При этом выразил мнение, что судебное решение было основано на ее (Усовой) ложных показаниях. Она зарегистрировала заявление Сальникова А.Л., после чего глава администрации передал его для исполнения ей. К заявлению были приложены копии планов земельных участков и домовладений Сальниковых и Е., а поскольку в заявлении кроме вопросов никаких пояснений не было, она поняла, что вопросы касаются давнего земельного спора между Сальниковыми и Е., по которому состоялось судебное решение. Изучив перечень представленных Сальниковым А.Л. 18 вопросов, определила, что на большую часть из них ответа дать не может, поскольку часть вопросов, в частности вопросы 1, 2, 3, 7, 8, 14 15 находятся не в ее компетенции. Ряд вопросов, в частности 11, 16, 17 были сформулированы так, что были непонятны для нее, поэтому дать на них однозначный ответ было невозможно. Ряд вопросов были связаны с предоставлением информации, которая была размещена в средствах массовой информации и является общедоступной (Градостроительный кодекс РФ, Правила застройки города Макарьева, опубликованные в газете «Макарьевский вестник»). Данные нормативно-правовые акты Сальников мог сам взять в библиотеке и ознакомиться с ними. Из предложенных Сальниковым А.Л. вопросов, ей удалось вычленить те, на которые она компетентна была ответить. Исходя из того, что вопросы были связаны с давним земельным спором между Сальниковыми и Е., дала Сальникову краткий и понятный письменный ответ. Письменный ответ Сальникову был подготовлен и передан секретарю для направления по почте чч.мм.гг. В несвоевременной отправке письменного ответа Сальникову ее вины нет.
Представитель Усовой - Ильин С.В. считает, что Сальникову А.Л. должно быть отказано в удовлетворении заявления, поскольку вопросы, изложенные в заявлении направленном в адрес заведующей отделом архитектуры, не затрагивают его прав, свобод и законных интересов. Фактической целью его обращения с данными вопросами к заведующей отделом архитектуры, является уличить последнюю, как он полагает, в даче ложных показаний по ранее рассмотренному гражданскому делу судебное, решение по которому вступило в законную силу. Аналогичные вопросы в различных вариантах ставились Сальниковым и ранее в его многочисленных заявлениях в адрес заведующей отделом архитектуры и главы администрации Макарьевского муниципального района, на которые ему давались письменные ответы. Поэтому его обращение в суд следует расценивать как злоупотребление правом.
В подтверждение своих доводов представил письменные заявления Сальникова от чч.мм.гг. в адрес заведующей отделом архитектуры и письменный ответ на него; от чч.мм.гг.. в адрес главы администрации Макарьевского муниципального района и письменный ответ на него; от чч.мм.гг. в адрес главы администрации Макарьевского района и письменный ответ на него. ; от чч.мм.гг. в адрес заведующей отделом архитектуры и письменный ответ на него ; от чч.мм.гг. в адрес заведующей сектором отдела по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами и письменный ответ на него.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление Сальникова А.Л. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 2 Закона РФ № 4866-1 от 27.04.1993 г. « Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.
Согласно п.п.1 и 6 п.1 ст. 20 Закона РФ № 8 от 09.02.2009 г. «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если:
- содержание запроса не позволяет установить запрашиваемую информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.
- в запросе ставится вопрос о правовой оценке актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, проведении анализа деятельности государственного органа, его территориальных органов, органа местного самоуправления либо подведомственных организаций или проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией.
Пункт 2 указанного Закона предусматривает, что государственный орган, орган местного самоуправления вправе не предоставлять информацию о своей деятельности по запросу, если эта информация опубликована в средствах массовой информации или размещена в сети Интернет.
Постановлением главы администрации Макарьевского муниципального района № 304 от 22.09.2010 года утверждено Положение об отделе архитектуры и строительства администрации Макарьевского муниципального района, согласно которому отдел наделен полномочиями по регулированию градостроительной и архитектурной деятельности, по организации строительства и созданию условий для строительства, реконструкции, капремонта социально-значимых объектов соцсферы и жилищно-коммунального хозяйства на территории муниципального района, городского и сельских поселений в рамках, определенных действующим законодательством и переданными поселениями осуществления части своих полномочий муниципальному району. Для реализации указанных полномочий отдел архитектуры и строительства в том числе рассматривает заявления и обращения граждан и юридических лиц по вопросам осуществления градостроительной деятельности (п.3.10.8 Положения), выдает разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (п. 3.6 Положения).
Согласно Соглашению о передаче полномочий от 01.01.2010 года, полномочия в области архитектуры, градостроительства и строительства переданы городским поселением г. Макарьев Макарьевскому муниципальному району.
Постановлением главы администрации города Макарьев № 365 от 24.11.1994 года утверждены «Правила застройки г.Макарьев Костромской области», опубликованные в районной газете «Макарьевский вестник» 16.03.1995 года
Судом установлено следующее.
чч.мм.гг. Сальников А.Л. обратился с письменным заявлением к заведующей отделом архитектуры и строительства администрации Макарьевского муниципального района, в котором просит дать ответы на следующие вопросы.
Из содержания вопросов следует, что Сальников А.Л. просит ответить на вопросы, касающиеся деятельности отдела архитектуры и строительства, а также какими нормами права руководствуется заведующая отделом архитектуры и строительства Макарьевского муниципального района в своей деятельности, как разграничиваются ее полномочия с полномочиями иных органов власти, а также органов муниципальной власти поселения и района между собой, и проанализировать в соответствии с данными ответами градостроительную деятельность муниципальных органов власти, просит дать толкование и прокомментировать положения нормативно-правовых актов органов местного самоуправления и действующего законодательства об архитектуре и градостроительстве, высказать свое мнение о деятельности и документах, изданных иными органами. Вместе с тем ряд заданных вопросов не позволяет установить содержание запрашиваемой информации (вопросы 12,13,14,15,16) из-за их неконкретной формулировки.
На данный запрос заведующая отделом архитектуры, строительства и инфраструктуры администрации Макарьевского муниципального района Усова Л.А. чч.мм.гг. дала Сальникову следующий письменный ответ: «В ответ на Ваше обращение от чч.мм.гг. отдел архитектуры, строительства и инфраструктуры информирует о том, что в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ от 6.10.2003г «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», на основании соглашения между администрацией Макарьевского муниципального района и городским поселением г. Макарьев от 1.01.2010 г и положения об отделе, отдел архитектуры, строительства и инфраструктуры подготавливает исходно-разрешительные документы на строительство, реконструкцию, капремонт объектов капитального строительства, временные и вспомогательные объекты, на проведение водопровода и канализации. В администрации городского поселения г. Макарьев отдела архитектуры и строительства нет. При подаче заявления на строительство, реконструкцию и капремонт на территории городского поселения г.Макарьев в администрацию Макарьевского муниципального района, застройщик представляет правоустанавливающие документы на земельный участок, объекты недвижимости, имеющиеся на данном земельном участке.
При согласовании строительства хозяйственных построек учитываются противопожарные нормы, при этом в соответствии со строительными нормами и правилами планировки и застройки СНиП 2.07.01-89, расстояния между жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89. Данное положение было использовано при подготовке разрешения на строительство дома Ваших родителей по ..., то есть при выборе земельного участка под строительство дома, не были приняты во внимание противопожарные нормы и дом был сблокирован с постройками на соседнем земельном участке .... Е. в ... году было дано согласование на строительство сблокированных дровяника и сарая, на месте старой хозпостройки.
Ответы на вопросы, касающиеся нормативно-правовых законодательных актов городского поселения, Вы можете получить в администрации городского поселения г. Макарьев.
Вопросы и сомнения по поводу неточностей размеров в плане БТИ на земельные участки по ... и ..., Вы можете представить директору Макарьевского межрайонного филиала ГП «Костромаоблтехинвентаризация» М.»
Как видно из приведенного ответа, заведующая отделом архитектуры Усова, в соответствии со своей компетенцией, дала письменные ответы на поставленные вопросы, непосредственно касающиеся деятельности возглавляемого ей отдела, в том числе, с их конкретизацией относительно предыдущего предмета спора между родителями Сальникова А.Л. и их соседями, сделана ссылка на то, где можно ознакомиться с нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления и получить информацию о деятельности другого органа. Вместе с тем информация о том, как разграничиваются ее полномочия с полномочиями иных органов власти, а также органов муниципальной власти поселения и района между собой, анализ в соответствии с данными ответами градостроительной деятельности муниципальных органов власти, толкования и комментариев положений действующего законодательства об архитектуре и градостроительстве, мнения о деятельности и документах, изданных иными органами Усова Л.А. не предоставила. Суд не считает это отказом в предоставлении или неполном предоставлении информации, ущемляющим Конституционные права и свободы Сальникова А. Л., поскольку на большинство поставленных им вопросов, ответы содержатся в «Правилах застройки города Макарьева», утвержденных постановлением главы администрации города № 365 от 24.11.1994 г. и опубликованных 16 марта 1995 г. в газете «Макарьевский вестник», Градостроительном кодексе РФ, Земельном кодексе РФ. Эта информация является общедоступной поскольку публикуется в местных и федеральных средствах массовой информации «Макарьевском вестнике», «Российской газете», «Парламентском вестнике», «Собрании законодательства РФ».
Суд не считает, что Усова нарушила срок рассмотрения заявления Сальникова по следующим причинам.
Согласно ст. 12 Закона РФ № 59 от 02.05.2006 г. « О порядке рассмотрения обращений граждан» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Сальников представил заявление заведующей отделом архитектуры чч.мм.гг.. Письменный ответ на его обращение был зарегистрирован чч.мм.гг. исх. №. т.е его заявление было рассмотрено в пределах 30 дней. Получение Сальниковым ответа чч.мм.гг., после истечения тридцатидневного срока, связано с задержкой его отправки по почте лицом ответственным за отправку почтовой корреспонденции, а не с наличием вины Усовой.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в своем заявлении Сальников А.Л., кроме вопросов касающиеся непосредственно деятельности отдела архитектуры, строительства и инфраструктуры Макарьевского муниципального района, ставит вопросы, касающиеся разграничения полномочий между указанным отделом и иными органами местного самоуправления (главой администрации города, главой муниципального района), просит сделать анализ градостроительной деятельности органа местного самоуправления и отдела архитектуры со ссылками на положения нормативно - правовых актов со своими комментариями, высказать свое мнение о деятельности этих органов и изданных ими документах, т.е фактически провести аналитическую работу непосредственно не связанную с защитой прав Сальникова. Кроме того, ряд вопросов поставленных Сальниковым, не относится к компетенции отдела архитектуры, строительства и инфраструктуры Макарьевского муниципального района, ряд вопросов в связи с неконкретной их формулировкой не позволяет установить содержание запрашиваемой информации, ряд вопросов связаны с предоставлением информации опубликованной в средствах массовой информации. Поэтому на основании п.п. 1 и 6 п.1, п.2 ст. 20 Закона РФ № 8 от 09.02.2009 г. «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», заведующая отделом архитектуры, строительства и инфраструктуры Усова Л.А. вправе была не предоставлять Сальникову А.Л. указанную информацию.
Заявление Сальникова А.Л. было рассмотрено заведующей отделом архитектуры в предусмотренный ст. 12 Закона РФ « О порядке рассмотрения обращений граждан» 30 дневный срок. Запрашиваемая информация непосредственно касающаяся деятельности отдела архитектуры была предоставлена Сальникову А.Л. заведующей отделом архитектуры в пределах своей компетенции. Ему разъяснено где он может получить ответы на другие вопросы, в том числе касающиеся нормативно-правовых актов.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия должностного лица- заведующей отделом архитектуры, строительства и инфраструктуры администрации Макарьевского муниципального района Усовой Л.А. совершены в соответствии с законом и в пределах своих полномочий. Указанными действиями права и свободы Сальникова А.Л. не были нарушены.
Представленные заявителем и его представителем постановление главы администрации г. Макарьева № от чч.мм.гг. с приложенной к нему копией плана БТИ для строительства сарая и дровяника Е., а также Положение о муниципальном земельном контроле на территории Макарьевского муниципального района, утвержденное Решением Собрания депутатов № от чч.мм.гг. никакого доказательственного значения для разрешения данного гражданского дела не имеют, поэтому суд не принимает во внимание данные документы
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ
Р Е Ш И Л
1. Отказать Сальникову Александру Львовичу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) заведующей отдела архитектуры, строительства и инфраструктуры Макарьевского муниципального района Костромской области Усовой Л.А. и обязании дать письменные ответы на поставленные им в обращении к ней вопросы.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд п. Кадый в течение 10 дней.
Председательствующий Демидов В.Н.