Дело № 2к-99/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Кадый 30 декабря 2010 года
Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Кондратенковой Т.С., при секретаре Аникиной Е.Н., с участием сторон: истца - Комкова П.Л., ответчика Солдатова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комкова Павла Леонидовича к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Костромской области и Солдатову Юрию Геннадьевичу о признании права собственности на нежилое здание,
У С Т А Н О В И Л:
Комков П.Л. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Костромской области и Солдатову Юрию Геннадьевичу о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ спорное здание (в то время цех пилорамы), было передано по решению общего собрания ТОО «Н.» ассоциации крестьянских хозяйств «И.», в которую входило в том числе и возглавляемое истцом крестьянское хозяйство «К.». ДД.ММ.ГГГГ КФХ «К.» вышло из состава АФХ «И.» и в качестве имущественного пая ему перешло здание пилорамы, которым хозяйство и пользовалось до ДД.ММ.ГГГГ, когда деятельность КФХ «К.» была прекращена. При прекращении деятельности КФХ «К.» бывшее здание пилорамы, как имущественная доля, перешло к нему и он используется им в качестве склада.
В судебном заседании Комков П.Л. иск поддержал и пояснил, что в настоящее время из бывших членов КФХ «К.» остались только он и ответчик Солдатов Ю.Г., остальные умерли по старости. Из спорного здания он убрал пилораму, поэтому в техпаспорте оно значится, как здание склада.
Ответчик Солдатов Ю.Г. иск признал и пояснил, что действительно при прекращении деятельности КФХ «К.» истцу было передано в собственность бывшее здание пилорамы. Пилораму он демонтировал и использует здание под склад.
Ответчик - Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Костромской области просила рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения иска не возражала.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.258 ГК РФ, при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что при ликвидации ТОО «Н.», по заявлению членов-пайщиков указанного предприятия, в том числе Комкова П.Л., им были выделены в качестве паев здания и техника, в том числе пилорама (л.д.)
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Комкова П.Л. постановлением главы <адрес> районной администрации № было зарегистрировано крестьянское фермерское хозяйство «К.», для осуществления производственно-хозяйственной деятельности из землепользования ТОО «Н.» КФХ «К.» выделено <...> га пашни (л.д. 8).
Решением совета глав крестьянских фермерских хозяйств по ассоциации фермерских хозяйств «И.» от ДД.ММ.ГГГГ, КФХ «К.» выведено из состава АФХ «И.» с выделением имущественного пая, в том числе цеха пилорамы (л.д.9).
Согласно постановления главы <адрес> районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ членами КФХ «К.» утверждены Солдатов Ю.Г., Комков П.Л., П., Б., глава крестьянского фермерского хозяйства Комков П.Л. зарегистрирован предпринимателем (л.д.11)
Постановлением главы администрации <адрес> района № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальная предпринимательская деятельность Комкова П.Л. прекращена (л.д.13)
Свидетель Д. показал, что спорное здание изначально принадлежало колхозу «Т.». После реорганизации колхоза, перешло в ТОО «Н.». При ликвидации ТОО все имущество было поделено между членами этого общества. Некоторые из них в дальнейшем создавали КФХ, объединялись в ассоциацию КФХ, потом все вышли из нее. КФХ прекратили свою деятельность, так как работать там стало невозможно. Ему известно, что здание пилорамы, находящееся в <адрес>, было передано истцу при разделе имущества КФХ «К.» в связи с прекращением его деятельности. При переходе недвижимости от одного собственника к другому акты приема-передачи не составлялись.
Кадастровый паспорт нежилого здания по адресу <адрес> (л.д.14-15) и технический паспорт здания нежилого здания (здание склада) по вышеуказанному адресу (л.д.16-20) подтверждают наличие спорного недвижимого имущества и отсутствие регистрации на него чьих-либо прав.
Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.
Таким образом, судом установлено, что крестьянское фермерское хозяйство «К.» было образовано в ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ входило в состав ассоциации крестьянских фермерских хозяйств «И.», наделенной при образовании своими участниками необходимым имуществом для осуществления производственной деятельности, в том числе и цехом пилорамы. Право собственности ассоциации на спорное нежилое здание возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии со статьей 6 этого Закона права на недвижимое имущество, возникшие до введения в действие Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; государственная регистрация таких прав, производится по желанию их обладателей. То есть, спорный объект недвижимости входил в состав имущества ассоциации на праве собственности и при выходе из ее состава КФХ «К.», по соглашению между сособственниками ассоциации и определении доли каждого из них, Комкову П.Л в натуре было выделено соответствующее имущество, в том числе здание пилорамы, однако в установленном порядке переход права собственности зарегистрирован не был. В дальнейшем при прекращении деятельности КФХ «К.» спорное здание в качестве имущественного пая по соглашению с другими сособственниками перешло Комкову П.Л. и право собственности в порядке универсального правопреемства должно было возникнуть у него.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
С учетом указанных обстоятельств и принципа правовой определенности, в силу статей 129 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает право собственности Комкова П.Л. на нежилое здание по адресу: <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать в порядке п.2 ст. 218 ГК РФ за Комковым Павлом Леонидовичем, <...> право собственности на одноэтажное нежилое здание по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд п.Кадый.
Председательствующий Т.С. Кондратенкова