Дело № 2к-22/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Кадый 01 марта 2011 г.
Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Кондратенковой Т.С., при секретаре Аникиной Е.Н., с участием истца - Хохловой Л.В., представителя ответчика - МУЗ «Завражная участковая больница» Ерофеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Ларисы Васильевны к Муниципальному учреждению здравоохранения «Завражная участковая больница» о снятии дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Приказом исполняющей обязанности главного врача МУЗ «Завражная участковая больница» Ерофеевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Хохлова Л.В. принята на работу в качестве <.....> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Приказом того же руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № «За несоблюдение субординации: за неоднократное оскорбление руководителя, регулярные скандалы по любому предложению, касающемуся производства», Хохловой Л.В. объявлен выговор.
Считая приказ незаконным, Хохлова Л.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «Завражная участковая больница» о снятии дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что трудовую дисциплину она не нарушала и претензий к ней по поводу производства со стороны руководства больницы никогда не было.
В судебном заседании Хохлова Л.В. иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не писала заявления о приеме на работу в качестве <.....> и не работала <.....> у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого времени <.....> в больнице работал ее муж <.....>. О наложении дисциплинарного взыскания ей стало известно от мужа ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не объяснил, за что ее наказали, никаких объяснений с нее не брали. ДД.ММ.ГГГГ она подписала трудовой договор с ответчиком о приеме на работу <.....>, ознакомилась с должностной инструкцией <.....> и приступила к работе.
Представитель МУЗ «Завражная участковая больница» - исполняющая обязанности главного врача Ерофеева Т.В. иск не признала, пояснив, что истица действительно не работала <.....> в больнице до ДД.ММ.ГГГГ, так как с ее разрешения эти обязанности исполнял муж Хохловой, работающий в больнице <.....> ДД.ММ.ГГГГ она позвонила домой Хохловым и попросила их дочь передать, чтобы родители ограничили подачу тепла. На следующий день истица в грубой форме сказала ей, чтобы она им на домашний телефон больше не звонила, т.к. они знают, как надо топить. Учитывая, что и прежде со стороны истицы было к ней неуважительное отношение, скандалы по производственным вопросам, она объявила ей выговор, чтобы пресечь подобное отношение к ней, как руководителю. Нарушений трудовой дисциплины Хохлова не допускала, так как <.....> не работала. ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен трудовой договор, истица стала лично выполнять обязанности <.....>, претензий к ней по поводу выполнения трудовых обязанностей, нет.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, выговор.
Из приведенной нормы следует, что наложение дисциплинарного взыскания возможно лишь в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на работника конкретных трудовых обязанностей, конкретной трудовой функции, обусловленных трудовым договором и непосредственно связанным с работой у работодателя, в том числе за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
Как видно из приказа и не оспаривается ответчиком, дисциплинарное взыскание применено к истице не за нарушение трудовой дисциплины, а за нарушение субординации: оскорбление руководителя, скандалы, что не может быть признано законным, так как ни в нормативных, ни в локальных актах МУЗ «Завражная участковая больница» требований соблюдать субординацию, нет.
Учитывая, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности не связано с нарушением ею трудовой дисциплины, приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать незаконным и отменить.
Указанные в оспариваемом приказе отношения, связанные с оскорблением руководителя, регулируются нормами уголовного и гражданского законодательства и не могут быть предметом рассмотрения в данном споре.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая трудное материальное положение ответчика - бюджетной организации, на основании ч.2 ст.333.20 НК РФ, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета с <.....> рублей до <.....> рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3, 308 ТК РФ, ч.1 ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Хохловой Ларисы Васильевны удовлетворить.
Приказ исполняющей обязанности главного врача МУЗ «Завражная участковая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Хохловой Ларисы Васильевны об объявлении выговора признать незаконным и отменить.
Взыскать с МУЗ «Завражная участковая больница» в бюджет Кадыйского муниципального района государственную пошлину в сумме <.....> рублей.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд п.Кадый.
Судья Т.С.Кондратенкова