Дело № 2к-26/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Кадый 11 марта 2011 года
Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бугровой Е.Ю., при секретаре Смирновой Н.В., с участием сторон: представителя истца Господар Юрия Ивановича- Господар Галины Валерьевны, ответчика - Аристовой Марины Сергеевны, третьих лиц- Коротиной Татьяны Владимировны, Ивановой Валентины Ивановны, Волковой Натальи Владимировны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Господар Юрия Ивановича к Аристовой Марине Сергеевне о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Господар Ю.И. обратился в суд с иском к Аристовой М.С. о взыскании материального ущерба в сумме 69 754 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 2 292 руб. 62 коп. Исковые требования мотивированы тем, что Аристова М.С. работала в качестве продавца в принадлежащем ему магазине в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по п.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон). ДД.ММ.ГГГГ с Аристовой М.С. и другими продавцами магазина (Коротиной Т.В., Ивановой В.И., Вагуриной Е.Л, Волковой Н.В.) был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. С 26 по ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. В ходе исследования документов ИП Господар Ю.И., проведенного УВД по <адрес> согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена недостача у коллектива материально-ответственных работников смешанных товаров в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. После этого им и коллективом магазина было принято решение о возмещении причиненного ему в результате недостачи ущерба работниками магазина в равных долях. В настоящее время часть работников ущерб возместила, часть работников ущерб возмещают в соответствии с договоренностью. ДД.ММ.ГГГГ Аристова М.С. написала расписку о том, что она согласна с результатами вышеуказанной ревизии, ее личный долг составил 88 499 руб. и что она обязуется возместить свой долг до ДД.ММ.ГГГГ. Всего Аристова М.С. возместила ему 18 745 руб., в настоящее время она должна ему 69 754 руб.
В порядке подготовки дела к судебному заседанию истец Господар Ю.И. и его представитель Господар Г.В. уточнили исковые требования по взысканию недостачи, уменьшив их на 59 рублей, просили взыскать с Аристовой М.С. недостачу в размере 69 695 руб.
В судебное заседании истец Господар Ю.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде представитель истца Господар Ю. И.- Господар Г.В. вновь уточнила исковые требования, уменьшив их в связи с добровольной оплатой ответчицей ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб., просила взыскать с Аристовой М.С. в пользу Господар Ю.И. сумму недостачи в размере 64 695 руб. и расходы по уплате государственной пошлине пропорционально этой сумме. Она пояснила, что последняя инвентаризация была ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Господар Ю.И. заключил трудовой договор с ответчицей о ее работе в качестве продавца-кассира в магазине Завражье. Кроме того, с ответчицей, а также с другими- лицами Ивановой В.И., Вагуриной Е.Л., Коротиной Т.В., Волковой Н.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, так как они работали в качестве продавцов -кассиров в его магазине, их заработная плата составляла 4 400 рублей в месяц. Считала, что Господар Ю.И. были соблюдены правила заключения данного договора, так как: 1) он был заключен с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими и использующими денежные, товарные ценности, 2) договор заключен в соответствии с перечнем работ и категорией работников, с которыми могут заключаться эти договора, а также согласно типовым формам этих договоров, 3) эти работники совместно выполняли работы, связанные с хранением и продажей переданных им ценностей, поэтому невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, 4) письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба был заключен между Господар Ю.И., как работодателем и всеми членами коллектива. 5) По данному договору ценности были вверены заранее установленной группе людей в составе вышеуказанных лиц, на которых была возложена полная материальная ответственность за их недостачу.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников- членов бригады: возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости и необходимой обороны либо неисполнения им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного ответчице и третьим лицам, не было. Господар Ю.И., как работодатель, надлежащим образом исполнял обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного членам коллектива бригады. Магазин представлял собой одноэтажное кирпичное здание, все окна которого имели решетки, на его входе была металлическая дверь и следующая деревянная дверь; обе двери имели замки, ключи от которых были только у материально- ответственных лиц; деньги и материальные ценности надлежащим образом хранились в магазине, была обеспечена их сохранность; для денежной выручки имелся сейф; два кассовых ящика запирались также на ключи; посторонние граждане не имели доступа к материальным ценностям; выручка не реже 1 раза в 3 дня, иногда и ежедневно забирала из сейфа она (Господар Г.В.) или товаровед ФИО1, после смены выручка записывалась продавцами-кассирами в тетрадь и запиралась в сейфе, за ревизируемый период времени хищений и проникновений в магазин не было. Недостача, по ее мнению, образовалась в результате того, что ответчица распоряжалась денежными средствами из кассы и товарами в магазине по своему усмотрению, не уведомляя Господар Ю.И. о произведенных расходах и изымая деньги и товары для своих личных нужд; кроме того, она продавала покупателям товар по заниженным ценам, так как не сверяла цены по накладным и была невнимательна к ценам на товары.13 октября 2009 года в присутствии ее и Аристовой М.С. продавцы-кассиры Коротина, Иванова, Волкова и Вагурина рассказали, что Аристова М.С. оставляла товар для себя, своей матери и свекрови в подсобном помещении: 10 кг сахарного песку, макароны, пустые банки; Аристова М.С. продавала в магазине пледы, одеяла и говорила, что товары купила ее мать, однако выручка, сданная ответчицей за смену, не подтверждала этих покупок; не было денег за них в кассе, задолженность за взятые ею товары не была записана в долговую тетрадь по магазину. В июле 2009 года покупатель ФИО2 рассказал ФИО10- родственнице Вагуриной Е.Л. о том, что «он набрал в магазине у Аристовой М.С. бесплатно товар на 700 руб., так как он положил товар в сумки, а Аристова М.С. товар не посчитала». ДД.ММ.ГГГГ она (Господар Г.Н) спросила у ответчицы вернул ли ФИО2 ей эти деньги, она ответила сначала, что он передал эти деньги с кадыйский автобусом, а когда она спросила у Аристовой М.С. фамилию кадыйского водителя, то она сказала, что передал деньги с костромским автобусом. Все продавцы-кассиры рассказывали ей, что целое лето 2009 года видели Аристову М.С. с мужем сидящими в торговом павильоне «<данные изъяты>», они брали там пиво и закуску, деньги на которые брала ответчица из кассы магазина. Летом 2009 года продавец-кассир Коротина Т.В., с которой в одну смену работала Аристова М.С., вышла из магазина, а затем неожиданно вернулась, видела, что ответчица взяла деньги из кассы, объяснив это Коротиной Т.В. желанием перенести деньги в другую кассу, но необходимости в этом не было, так как в магазине не было покупателей и в обеих кассах было достаточно денег. ДД.ММ.ГГГГ после ревизии Аристова М.С. в присутствии ее и всех продавцов-кассиров призналась Господар Ю.И., что она брала деньги из кассы, но не на такую сумму, а на 50 000 руб. Она (Господар Г.В.) предложила всем продавцам-кассирам дать письменное объяснение по поводу недостачи и расписки о желании добровольно ее возместить. Вагурина, Коротина, Иванова и Волкова написали объяснение в письменной форме, так как считали виновной в недостаче ФИО4. Ответчица сказала, что не знает почему образовалась недостача и написала расписку о согласии выплатить 400 000 руб., в последствии подав заявление в милицию о том, что Господар Ю.И. якобы заставил ее написать эту расписку.
Считала, чтодоказана противоправность поведения ответчицы, ее вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба и причины его возникновения. Полагала, что в связи с тем, что согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ исследования документов ИП Господар Ю.И., составленного стажером специалиста- ревизора 4 отдела ОРЧ НП КМ УВД по <адрес>, недостача, образовавшаяся у коллектива материально-ответственных работников магазина смешанных товаров в <адрес>, принадлежащего ИП Господар Ю.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. и разграничить ответственность каждого работника, материально-ответственного за сохранение товарно-денежных ценностей по факту причинения ущерба (размер недостачи) не представляется возможным, то ее следует возложить на всех материально-ответственных лиц: ответчицу, Иванову В.И., Вагурину Е.Л., Коротину Т.В. и Волкову Н.В. Согласно расчета недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, падающего на каждого из пяти материально-ответственных лиц по договору о полной материальной ответственности, общее количество отработанных часов всеми работниками согласно табеля- 4372 час., в том числе Аристова М.С. отработала 874 час. Недостача товарно-материальных ценностей составила 442495,12 руб. Недостача, приходящаяся на один рабочий час- 101,19 руб.(442 495,12 руб.: 4372 руб.= 101,19 руб.). Доля недостачи у Аристовой М.С. составляет 88 440,06 руб.(874 час. х 101,19 час. = 88 440,06 коп.) Учитывая, что в настоящее время ответчица возместила 18 745 руб., ее долг по недостаче составлял 69 695 руб.(88 440,06 коп.- 18 745 руб. = 69 695 руб.), а с учетом уплаченных Аристовой М.С. в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, долг ответчицы по недостаче в настоящее время составляет 64 695 руб.(69 695 руб.- 5 000 руб.= 64 695 руб.). Возражала против удовлетворения просьбы ответчицы об уменьшении размера взыскания с нее недостачи из-за ее тяжелого материального положения, считала, что это не соответствует действительности, так как и ответчица и ее муж работают и имеют достаточный заработок для полной выплаты недостачи, покупают для себя дорогостоящие товары, например, приемник для спутникового телевидения, мобильный телефон за 16 000 руб., плед и т.д., их родители оказывают им материальную помощь, их несовершеннолетний ребенок посещает детский сад, по который ответчица вносит плату. Муж ответчицы в 2009 году постоянно работал в Москве, в 2010 и 2011 году работает по договорам подряда без официального оформления у ФИО9 в лесных делянках, кроме того, совмещает эту работу с работой водителя у этого же индивидуального предпринимателя, получая за совмещение ежемесячную доплату в <данные изъяты> руб., об этом ей известно со слов ФИО9 и ФИО11 а также сторожа ФИО8
Ответчица Аристова М.С. признала уточненный иск полностью: недостачу в сумме 64 695 руб. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально этой сумме, о чем представила в суд заявление. Просила уменьшить размер взыскания из-за тяжелого материального положения: она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, получает небольшую заработную плату, ее муж работает по договорам подряда без официального оформления, не каждый день выходит на работу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее муж работал в <адрес> комплектовщиком в ООО «<данные изъяты>» с оформлением по трудовой книжке и имел официальный ежемесячный доход в <данные изъяты> рублей. Затем он работал по договорам подряда, ей на руки давал <данные изъяты> руб., оставлял часть заработанных средств, точную сумму она не знает, на общие семейные расходы, например, на заготовку дров для отопления их жилого помещения. Ее родители ежемесячно оказывают ей помощь в виде покупки продуктов питания и приносят овощи с их огорода, а ребенку покупают фрукты, родители мужа ежемесячно оплачивают расходы на приобретение бензина для автомобиля. В дальнейшем она пояснила, что не настаивает на уменьшении размера взыскания из-за материального положения. В чем точная причина образования этой недостачи она не знает. Однако считала, что причина образования недостачи- невнимательное отношение ее и продавца-кассира Волковой Н.В., которая недавно работает в магазине, к ценам на товары при расчете с покупателями. Полагала, что по этому основанию есть и ее (ответчицы) вина в образовании недостачи в магазине. При поступлении на работу к ИП Господар Ю.И. она была ознакомлена с Правилами внутреннего чивают расходы на приобретение тпают фруктые семейные расходы, например, на заготовку дров для отопленичяает детский садассы, трудового распорядка и со своими должностными обязанностями, ею вместе с другими продавцами-кассирами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ей было предложено после обнаружения недостачи дать письменное объяснение в отношении недостачи, однако она этого не сделала. Считает правильным распределение ущерба от недостачи между пятью членами бригады, ДД.ММ.ГГГГ в расписке работодателю она добровольно признавала наличие недостачи, а также свой долг за причиненный ущерб в сумме 88 499 руб., обязалась его выплачивать в добровольном порядке в срок ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке она выплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ сумму 15 745 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумму 3 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ сумму 5 000 руб.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Коротина Т.В. показала, что она работала продавцом-кассиром в магазине ИП Господар Ю.И. и с ней, как и другими продавцами-кассирами, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Их заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Она, как и другие продавцы-кассиры, в конце своей смены считала вырученные деньги, записывала их сумму в тетрадь и хранила в сейфе. Считала, что работодатель Господар Ю.И. добросовестно исполнял обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного материально-ответственным лицам. На окнах магазин имел решетки, на его входе была металлическая дверь и следующая деревянная дверь; обе двери имели замки, ключи от которых были только у материально ответственных лиц; деньги и материальные ценности надлежащим образом хранились в магазине; для денежной выручки имелся сейф; два кассовых ящика запирались также на ключи; посторонние граждане не имели доступа к материальным ценностям; выручка не реже 1 раза в 3 дня, иногда и ежедневно забиралась из сейфа Господар Г.В. или товароведом ФИО1, за ревизируемый период времени хищений и проникновений в магазин не было. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. Она, как материально-ответственное лицо, согласна с суммой недостачи, принимала участие в подсчете товарного остатка на эту дату. Недостача была разделена между всеми 5 материально-ответственными лицами, с которыми был заключен договор о полной (бригадной) материальной ответственности. Точных причин образования недостачи она не знает, но думает, что в ней виновна только Аристова М.С., так как она к работе относилась недобросовестно. При приеме хлеба Аристова М.С. уходила из торгового зала покурить, в результате хлеб принимала она (Коротина Т.В.) одна, а торговлю в это время в магазине никто не вел. Аристова М.С. не смотрела цены на товары по накладным при отпуске покупателям, не знала стоимости товаров. Летом 2009 года она работала вместе с Аристовой М.С. в одну смену и вышла из магазина, вернувшись, она увидела, что Аристова М.С. открыла ящик деньгами, когда покупателей в магазине не было. Она спросила Аристову М.С. почему у нее в руках деньги, взятые из кассы. Аристова М.С. ей ответила, что хочет переложить их в другую кассу, хотя необходимости в этом не было, поэтому она велела Аристовой М.С. положить деньги назад. Летом 2009 года в <адрес> работал пионерский лагерь и она работала вновь с Аристовой М.С. в одну смену. Заведовала лагерем ФИО12, которая пришла в магазин за продуктами. ФИО12 записывала их в тетрадь, а Аристова М.С. выкладывала на прилавок продукты, не считая их. Она (Коротина Т.В.) сказала Аристовой М.С., чтобы она переписала продукты, которые отпустила ФИО12., на это Аристова М.С. ответила ей, что людям надо доверять. Продавец-кассир Волкова Н.В. рассказала ей, что неоднократно с мая до конца лета 2009 года Аристова М.С. с мужем всю ночь до 4 часов утра сидели в баре, покупали пиво и шашлыки, деньги на это ответчица брала из кассы магазина, а утром Аристова М.С. приходила на работу к 7 часам утра. Летом 2009 года она (Коротина Т.В.) видела, что Аристова М.С. взяла из склада магазина свою сумку с продуктами, не внеся деньги за продукты в кассу и не записав в долговую тетрадь по магазину; она спросила у Аристовой М.С. на какую сумму она взяла товар, но Аристова М.С. не могла ответить. Летом 2009 года Аристова М.С. брала для своих гостей дорогие продукты, но не вносила за них деньги в кассу и не записывала в долговую тетрадь. Считала, что причина образования недостачи- халатное отношение ответчицы к работе, которая брала деньги из кассы для собственных нужд и невнимательно считала отпускаемый товар покупателям. Возражала против удовлетворения просьбы ответчицы об уменьшении размера взыскания с нее недостачи из-за ее тяжелого материального положения, считала, что это не соответствует действительности, так как и ответчица и ее муж работают, имеют достаточный заработок, родители Аристовой М.С. помогают ей продуктами питания и вещами. Она живет в <адрес> и работает в магазине. В течении февраля 2011 года она 4 раза видела, что муж ответчицы- ФИО13 приезжал на служебном автомобиле и подвозил на нем рабочих ФИО9 в лес на работу. На ее вопрос ФИО3 ей пояснил, что ФИО13 продолжает работать у ФИО9.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Иванова В.И. показала, что в указанный в иске период она работала продавцом-кассиром в магазине ИП Господар Ю.И. и с ней, как и другими продавцами-кассирами: Коротиной Т.В., Вагуриной Е.Л., Волковой Н.В. и Аристовой М.С. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Считала, что работодатель добросовестно исполнял обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного материально-ответственным лицам: все двери в магазине запирались на замок, ключи от которых были только у материально ответственных лиц; на окнах были решетки; деньги и материальные ценности надлежащим образом хранились в магазине; для денежной выручки имелся сейф; два кассовых ящика запирались также на ключи; посторонние граждане не имели доступа к материальным ценностям; после смены выручка записывалась продавцами-кассирами в тетрадь и запиралась в сейфе, за ревизируемый период времени хищений и проникновений в магазин не было.27 октября 2009 года магазине была выявлена недостача в размере 442 495 руб. Она, как материально-ответственное лицо, согласна с суммой недостачи, принимала участие в подсчете товарного остатка на эти даты. Недостача была разделена между материально- ответственными работниками магазина. ДД.ММ.ГГГГ вечером после недостачи она сказала Аристовой М.С., что последняя брала деньги из кассы магазина. Тогда Аристова М.С. в присутствии всех материально-ответственных лиц, Господар Г.В., бухгалтера ФИО7 и товароведа ФИО1 ответила ей, что «брала из кассы деньги, но не столько». Она считает, что Аристова М.С. брала из кассы деньги, когда оставалась одна в магазине. Полагает, что причиной образования недостачи является то, что Аристова М.С. брала наличные деньги из кассы для собственных нужд, а также брала меньше денег у покупателей при продаже товаров, чем указано в накладных, так как плохо знала цены. Вина остальных материально-ответственных лиц состоит в том, что «плохо смотрели за действиями Аристовой М.С. и надеялись на нее». Возражала против удовлетворения просьбы ответчицы об уменьшении размера взыскания с нее недостачи из-за ее тяжелого материального положения, так как и ответчица и ее муж работают и имеют достаточный доход, родители Аристовой М.С. также помогают ей, о чем сообщила сама ответчица, и ребенок Аристовой М.С. летом 2009-2010 года с утра до вечера проживал у ее родителей.
Третье лицо Волкова Н.В. показала, что в указанный в иске период она работала продавцом-кассиром в магазине ИП Господар Ю.И. и с ней, как и другими продавцами-кассирами: Коротиной Т.В., Вагуриной Е.Л., Волковой Н.В. и Аристовой М.С. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Она дала показания, аналогичные показаниям Коротиной Т.Н. и Ивановой В.И. В апреле 2009 года она пришла работать к ИП Господар Ю.И. В смены Аристовой М.С. иногда товар не поступал; другие продавцы предлагали ей смотреть цены на товары по накладным, однако ответчица этого не делала; не смотрела на накладные и отпускала товары по старым ценам, которые были ниже указанных в накладных. Летом 2009 года продавец Вагурина Е.Л. рассказала ей, что в 8 час. утра зашла в магазин за медицинской книжкой для прохождения медицинского осмотра, магазин был закрыт, смена была у Аристовой М.С., которая должна работать с 7 час. утра, однако находилась дома и спросила у мужа, где находится ключ от магазина, хотя муж не к магазину не имеет никакого отношения. Летом 2009 года на складе магазина лежали две подушки, Аристова М.С. сказала, что отложила подушки для себя и своих родителей, однако денег в кассу ответчица не платила и не вносила сведения о них в долговую тетрадь по магазину. Летом 2009 года она видела больше 10 раз ответчицу вместе мужем в павильоне «<данные изъяты>». Барменши ФИО6 и ФИО5 говорили ей, что Аристова М.С. с мужем- постоянные клиенты павильона. Считала, что деньги на посещение павильона ответчица брала из кассы магазина. Ее (Волковой Н.В.) муж с апреля 2009 года по март 2010 года работал вместе с мужем ответчицы у ФИО14., затем у ФИО15 в лесных делянках, они рубили лес, ежемесячный заработок ее мужа составлял <данные изъяты> руб., Аристова М.С. говорила ей, что ее муж зарабатывал еще больше. Летом 2009 года муж Аристовой М.С. сказал ее мужу, что ответчица приобрела дорогостоящий мобильный телефон за 16 000 руб. Считала, что в недостаче виновна ответчица, так как она брала из кассы магазина деньги и вела на них разгульный образ жизни. В настоящее время муж ответчицы также работает, так как в феврале 2011 года она 3 раза видела, как ФИО13 возил бригаду рабочих на служебном автомобиле в лес. По эти основаниям она возражала против удовлетворения просьбы ответчицы об уменьшении размера взыскания с нее недостачи из-за материального положения, так как и ответчица и ее муж работают и имеют достаточный доход для выплаты недостачи в полной сумме.
Третье лицо Вагурина Е.Л., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, подтвердила свои объяснения, даны сотрудникам ОВД <адрес>, в отношении принятия процессуального решения по делу полагалась на усмотрение суда.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу требований ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п. 2 ч.1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности Министерство труда и социального развития РФ постановлением от 31.12.2002 года № 85 утвердило: 1. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение 1), 2.Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение 3), 3. Типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (Приложение 4).
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение 1) включены кассиры, продавцы.
Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение 3) включает работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг; работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции).
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности, член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Выписка из приказа Господар Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Аристова М.С. была принята на работу в качестве продавца в магазин <адрес>. (л.д.24)
Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Аристова М.С. с ДД.ММ.ГГГГ уволена от ИП Господар Ю.И. по ст.77 п.1 ТК РФ - по соглашению сторон (л.д. 23)
В должностных инструкциях продавца продовольственных товаров указаны права, обязанности и ответственность работников (л.д.69-71,92-94).
Согласно раздела 1 Типового договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности (Приложение № 4), утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.
В соответствии с п.1.1 Договора о коллективной материальной ответственности работников, заключенном Господар Ю.И. с Ивановой В.И., Вагуриной Е.Л., Аристовой М.С., Коротиной Т.В. и Волковой Н.В.(члены коллектива магазина) коллектив принимает на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи и хранения товара (л.д.18).
П.12 вышеуказанного договора о коллективной материальной ответственности работников предусматривает, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) Работодателю( л.д.18-оборот).
Согласно п.13 указанного Договора коллектив (бригада) или его член освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине.(л.д.18-оборот).
Справка о заработной плате ответчицы подтверждает ее ежемесячную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.130).
В соответствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине <адрес> создана рабочая инвентаризационная комиссия, срок инветаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).
Согласно описи фактических остатков товаров с инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которой участвовали члены трудового коллектива, фактический остаток товара составил 1 098 743 руб. 22 коп., недостача составила 442 495 руб.12 коп.( л.д.26-55).
В соответствии с приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Аристова М.С. внесла ИП Господар Ю.И. в погашении недостачи 15 745 рублей ( л.д.10)
Согласно приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Аристова М.С. внесла ИП Господар Ю.И. в погашении недостачи 3 000 рублей (л.д.10).
Расписка Аристовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что она добровольно признавала наличие недостачи в сумме <данные изъяты> руб., а также свой долг за причиненный ущерб в сумме 88 499 руб., обязалась его выплатить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ исследования документов ИП Господар Ю.И., составленного стажером специалиста- ревизора 4 отдела ОРЧ НП КМ УВД по <адрес>, недостача, образовавшаяся у коллектива материально-ответственных работников магазина смешанных товаров в <адрес>, принадлежащего ИП Господар Ю.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., разграничить ответственность каждого работника, материально-ответственного за сохранение товарно-денежных ценностей по факту причинения ущерба (размер недостачи) не представляется возможным ( л.д.17).
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ИП Господар Ю.И. принял на работу Аристову М.С. продавцом-кассиром, трудовой договор с ней был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ ( л.д.19-22).
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что продавцам-кассирам <адрес>, в том числе Аристовой М.С. с ДД.ММ.ГГГГ установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.119).
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Господар Ю.И. по ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в ее действиях состава данного преступления.. Рекомендовано Господар Ю.И. по вопросу возмещения материального ущерба обратиться с исковым заявлением в Кадыйский районный суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.57-59).
В соответствии актом инвентаризации магазина с. Завражье И.П. Господар Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ комиссия провела инвентаризацию товарно-материальных остатков магазина с. Завражье по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной ревизии установлено, что остаток товарно-материальных ценностей в данном магазине согласно данным бухгалтерского учета должен составлять <данные изъяты> руб.; фактический остаток составляет <данные изъяты> руб.; недостача составила <данные изъяты> руб. Недостача образовалась по вине продавцов-кассиров Коротиной Т.В., Ивановой В.И., Волковой Н.В., Вагуриной Е.Л., Аристовой М.С.( л.д.120).
К вышеуказанному акту инвентаризации магазина приложены объяснительные записки продавцов-кассиров Коротиной Т.В., Ивановой В.И., Волковой Н.В., Вагуриной Е.Л. и расписка Аристовой М.С. ( л.д.121-129).
Согласно справки администрации <адрес> сельского поселения Кадыйского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ на иждивении Аристовой М.С. находится сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.131).
В соответствии со справкой отдела образования администрации Квадыйского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Аристова М.С. работает в МОУ Завражной средней школе в должности технического работника с ДД.ММ.ГГГГ и ее доход составляет 4 330 руб. в месяц ( л.д.132).
Таким образом, суд, исследовав приведенные доказательства, с учетом объяснений представителя истца, третьих лиц на стороне ответчика, самой ответчицы, находит установленным наличие действительного размера ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 495 руб., нарушений при проведении инвентаризации не выявлено.
Доводы ответчицы о том, что в чем точная причина образования этой недостачи она не знает, не могут свидетельствовать об отсутствии ее вины в этом, тем более, что каких-либо доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба Аристова М.С. не представила, как не представили их и другие члены бригады, а поэтому суд приходит к выводу, что ущерб в сумме 442 495 руб. возник по их общей вине.
Согласно табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчета суммы недостачи, падающего на каждого из пяти материально-ответственных лиц согласно договора о полной материальной ответственности, общее количество отработанных часов всеми работниками согласно табеля- 4372 час., в том числе Аристова М.С. отработала 874 час. Недостача товарно-материальных ценностей составила 442 495,12 руб. Недостача, приходящаяся на один рабочий час- 101,19 руб.(442 495,12 руб.: 4372 руб.= 101,19 руб.). Доля недостачи у Аристовой М.С. составляет 88 440,06 руб.(874 час. х 101,19 час. = 88 440,06 коп.)- л.д.109-118.
Учитывая, что в настоящее время ответчица возместила 23 745 руб., ее долг по недостаче составляет 69 695 руб.(88 440,06 коп.- 23 745 руб. = 64 695 руб.).
Работодателем по недостаче доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы; противоправность поведения Аристовой М.С., как причинителя вреда; ее вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер и причина образования ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
С нее же в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 140 руб.85 коп.
Согласно ч.1 ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Ответчицей не доказано что ее материальное положение не позволяет ей выплатить взыскиваемую сумму недостачи, что следует из показаний ее, представителя истца- Господар Г.В. и третьих лиц- Коротиной Т.В., Ивановой В.И., Волковой Н.В., а поэтому суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.
Руководствуясь ст.ст. 98, 173,194-198,199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Принять признание иска ответчиком.
Исковые требования Господар Юрия Ивановича к Аристовой Марине Сергеевне о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать в пользу Господар Юрия Ивановича в возмещение причиненного материального ущерба с Аристовой Марины Сергеевны 64 695 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей 85 копеек, а всего 66 835 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 85 копеек.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд п.Кадый Костромской области.
Судья Е.Ю.Бугрова