Дело № 2к- 8 / 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Кадый 29 марта 2011 г.
Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Демидова В.Н. при секретарях Карпычевой Г.И. и Куликовой И.А., с участием сторон: истца Смирнова Николая Павловича, ответчика Камбур Марины Юрьевны и ее представителя Камбур Руслана Константиновича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н.П. к Камбур М.Ю. о взыскании основного долга по договору займа, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование этими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. и основного долга по договору займа, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование этими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов Н.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок 3 месяца под 5 % в месяц, получив от него расписку.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатил ему проценты за 3 месяца, попросив отсрочить выплату основного долга на 1-2 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ он вновь передал в долг ФИО3 вторую денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей до лета на тех же условиях.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 частично погасил первоначальный долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Остаток невыплаченного долга составил <данные изъяты> рублей. По второму договору от ДД.ММ.ГГГГ основной долг и проценты по нему не выплачивал совсем.
ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО3 умер.
Он неоднократно обращался к жене умершего - Камбур М.Ю. и сыну Камбур Р.К. с просьбой вернуть долг, но безрезультатно.
В судебном заседании истец Смирнов Н.П. поддержал исковые требования, дополнив, что с ФИО3 был знаком с ДД.ММ.ГГГГ Он приехал к нему ДД.ММ.ГГГГ и попросил в долг <данные изъяты> на 3 месяца под 5 % месячных. Он передал ему указанную сумму, о чем ФИО3 написал расписку. Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму основного долга не вернул и проценты по нему не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ уплатил проценты за 3 месяца в сумме <данные изъяты> рублей и попросил отсрочить на один месяц выплату основного долга и процентов по нему до ДД.ММ.ГГГГ Однако своего обещания не сдержал, и ничего не выплачивал. ДД.ММ.ГГГГ приехал и вернул часть основного долга в сумме <данные изъяты> рублей и полностью уплатил проценты за прошедшее время, обещав вернуть остаток основного долга в сумме <данные изъяты> рублей через 4 дня. Возврат основного долга и уплата процентов по нему ничем не оформлялась. По этой расписке остался невыплачен основной долг в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование этими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата смерти ФИО3) в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу в библиотеку приехал ФИО3 и вновь попросил в долг <данные изъяты> руб. для покупки делянки. Он пошел домой за деньгами, а ФИО3 в это время в библиотеке написал расписку в получении этих денег на том же листе, на котором писал первую расписку от ДД.ММ.ГГГГ Устно договорились на тех же условиях 5 % в месяц на срок до лета 2008 г. (о конкретной дате возвращения долга не договаривались). По этой расписке ФИО3 основной долг в сумме <данные изъяты> руб. и проценты по нему совсем не выплачивал. Он неоднократно напоминал ему о возврате долга и процентов, но ФИО3 каждый раз просил подождать, ссылаясь на денежные проблемы.
ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО3 умер. На момент его смерти по расписке от ДД.ММ.ГГГГ остался не возвращен основной долг в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование этими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти ФИО3) в сумме <данные изъяты>.
После его смерти он неоднократно обращался к его жене Камбур М.Ю., говорил ей о долге мужа, передавал ей письменные расчеты основного долга и процентов. Она не отказывалась от выплаты, но так ничего и не выплатила. В июне 2010 года заходил в суд проконсультироваться по поводу взыскания долга с наследников, однако ему сказали, что в исковом заявлении должны быть указаны наследники, а в настоящее время наследство еще не принято и неизвестно кто будет наследником.
Ответчица Камбур М.Ю. и ее представитель Камбур Р.К. иск не признали.
Камбур М.Ю. пояснила, что ее муж ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Он являлся индивидуальным предпринимателем. Она одна приняла наследство после его смерти, сын и дочь от принятия наследства отказались. В конце 2009 г. еще при жизни мужа от Смирнова Н.П. она узнала, что ее муж ФИО3 должен ему какие-то деньги. Она не вникая в подробности этих долгов, посоветовала Смирнову обратиться по этому вопросу к мужу. Потом она спрашивала мужа об этом долге, но он ответил, что он Смирнову ничего не должен, пусть подает в суд. После смерти мужа, летом 2010 г. Смирнов приходил к ней на работу и сказал, что если не будут выплачены долги, он обратиться в суд. Впоследствии они случайно встретились на рынке, и Смирнов вновь стал говорить о долгах. Она ему ответила, что если действительно имеются какие-то долги она готова их выплатить. Однако Смирнов никаких документов подтверждающих этот долг не представил. Не оспаривая почерк и подпись своего мужа в расписке от ДД.ММ.ГГГГ просила применить последствия истечения срока исковой давности по этой расписке от ДД.ММ.ГГГГ т.к. по этой расписке истец обратился в суд по истечению 3-х летнего срока исковой давности. По второй расписке от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной на том же листе, выразила сомнение в подлинности почерка и подписи своего мужа ФИО3 и заявила письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по данной расписке.
Представитель ответчицы Камбур Р.К. не оспаривая подлинность почерка и подписи своего отца ФИО3 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности истцом, дополнив, что срок исполнения договора займа подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ С этой даты начал течь срок исковой давности который составляет три года, а, следовательно, он истек ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что в то время не были известны наследники, являются необоснованными т.к. истец мог обратиться с иском к наследственному имуществу, а не к конкретному наследнику или наследникам. По второй расписке от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной на том же листе, выразил сомнение в подлинности почерка и подписи своего отца ФИО3, в связи с чем заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Выслушав объяснения истца, ответчицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил в долг от Смирнова Н.П. деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком на три месяца под 5% в месяц и обязался вернуть его ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанного договора и его условий представил расписку. Однако в оговоренный в расписке срок долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ выплатил Смирнову Н.П. проценты за пользование денежными средствами за 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ частично погасил долг по этой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Остаток невыплаченного долга составил <данные изъяты> рублей. Долг по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по день смерти ФИО3) составил <данные изъяты> руб.. Общая сумма не выплаченного основного долга и процентов за пользование денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Почерк и подпись ФИО3 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица и ее представитель не оспаривают.
Истец Смирнов Н.П. представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, исполненную на том же листе ниже текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО3 дополнительно получил в долг от Смирнова Н.П. <данные изъяты> рублей без указания срока их возврата и процентов за пользование этими денежными средствами.
Должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о смерти №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по Кадыйскому муниципальному району.
Наследницей по закону после смерти ФИО3 является его жена Камбур М.Ю. Из представленного суду наследственного дела умершего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Камбур М.Ю. представила нотариусу Кадыйского нотариального округа письменное заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти мужа. Остальные наследники первой очереди- дети наследодателя ФИО9 и ФИО7, согласно поданных заявлений, отказались от причитающихся им долей на наследство.
Согласно свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Камбур М.Ю., стоимость наследственного имущества <данные изъяты> рубля
Не оспаривая написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ рукой ФИО3, ответчица Камбур М.Ю. и ее представитель Камбур Р.К. заявили о пропуске Смирновым Н.П. срока исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что срок исполнения данного договора наступил ДД.ММ.ГГГГ С этого момента стал течь срок исковой давности который составляет 3 года. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Этот срок перерыву, приостановлению и восстановлению не подлежит.
Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата денежного займа установлен ДД.ММ.ГГГГ Иного срока судом не установлено. Доводы истца о том, что срок возврата долга по устной договоренности с ФИО3 несколько раз переносился на более поздний срок, не могут быть приняты во внимание т.к. данная договоренность какими - либо письменными доказательствами не подтверждена.
Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно ч.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Таким образом, срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ начал течь по окончанию срока исполнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ г. Смирнов Н.П. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению срока давности. Поэтому в удовлетворении иска по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову Н.П. следует отказать.
Что касается долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 рублей, ответчица и ее представитель этот долг не признали, ссылаясь на то, что сомневаются в подлинности почерка и подписи ФИО3 в этой расписке. Заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
По их ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза, а производство по делу приостановлено.
В судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ ответчица Камбур М.Ю. и ее представитель Камбур Р.К. не прибыли. О месте и времени судебного заседания своевременно извещены повестками, о чем имеются расписки в их получении. Представитель ответчика Камбур Р.К. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Ответчица Камбур М.Ю. представила письменное заявление об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с загруженностью на работе
С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчицы и ее представителя т.к. указанные лица не представили доказательств об уважительных причинах неявки. Загруженность на работе не является уважительной причиной.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого -либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос : кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись в расписке под текстом, начинающемся словами « ДД.ММ.ГГГГ……» и заканчивающимися словами : «…( <данные изъяты>)» не представилось возможным.
Обосновывая свой вывод о невозможности дачи заключения ФИО3 или другим лицом выполнена подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ссылается на то, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадения признаков подписи устойчивы, многочисленны, ряд из них обладает высокой идентификационной значимостью, однако, при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий они не могут служить основанием для положительного вывода. Различия признаков могли появиться как в результате выполнения подписи самим ФИО3 в каких-то необычных условиях (необычная поза при письме, болезненное состояние, волнение и т.д.), так и вследствие выполнения ее другим лицом ( с подражанием какому-либо варианту подлинной подписи ФИО3, не нашедшему отражения в образцах). И в том, и в другом случае нарушается нормальный процесс письма, что проявляется в снижении уровня координации движений, замедлении темпа; это в свою очередь, ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку. Кроме того, осложнения в оценке признаков были вызваны недостаточным количеством свободных образцов подписи ФИО3, в частности, сопоставимых с исследуемой по условиям выполнения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких - либо иных доказательств, кроме своих доводов о том, что расписка от 05.03. 2008 г. составлена и подписана самим ФИО3, а не другим лицом, истец не представил, а поэтому в иске ему следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ; 194- 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Смирнову Николаю Павловичу в иске к Камбур Марине Юрьевне о взыскании основного долга, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ и основного долга, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд п. Кадый.
Председательствующий Демидов В.Н.