Дело № 2 к-42/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Кадый                                                                                                «05» мая 2011 года

        Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бугровой Е.Ю., с участием сторон: представителя истца - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области Листюхиной И.В., ответчика Чистякова Алексея Федоровича, при секретаре Смирновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области к Чистякову Алексею Федоровичу о взыскании убытков в сумме <....> рублей <....> копейки,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области обратилась в суд с иском к Чистякову А.Ф. о взыскании убытков в сумме <....> рублей <....> копеек.Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии со Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица СПК «Д.» (<....>). Руководителем предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся Чистяков А.Ф. СПК «Д.» не в полном объеме уплачивало обязательные платежи, а также пени и штрафы в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, что послужило основанием УФНС России по Костромской области для обращения в арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании СПК «Д.» несостоятельным (банкротом).Управление ФНС России по Костромской области является уполномоченным органом и заявителем по делу № о признании СПК «Д.» несостоятельным (банкротом).В реестр требований кредиторов должника включен кредитор- Управление ФНС России по Костромской области. Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляет: всего <....> рублей, в том числе, недоимка - <....> рублей, из нее: вторая очередь реестра требований кредиторов - <....> рублей, третья очередь реестра требований кредиторов - <....> рублей; пени и штрафы - <....> рублей. Задолженность СПК «Д.» перед Российской Федерацией не была погашена. Размер задолженности, невозможность удовлетворения требований кредиторов, отсутствие денежных средств и имущества позволяли сделать вывод о несостоятельности организации, что впоследствии было подтверждено определением и решением арбитражного суда Костромской области. Однако председатель СПК «Д.» Чистяков А.Ф., в период деятельности которого образовалась задолженность и организация не в состоянии была ее погасить, с соответствующим заявлением, в нарушение ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Д.» не обратился.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении СПК «Д.» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника СПК «Д.» введена процедура конкурсного производства, должник признан банкротом. Конкурсным управляющим утвержден С. Определением арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении СПК «Д.» завершена, однако задолженность СПК перед Российской Федерацией не была погашена.

Определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу арбитражного управляющего С. с ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области взысканы судебные расходы по проведению процедур банкротства в размере <....> рублей <....> копейки, вознаграждения в сумме <....> рублей <....> копеек. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области оставлена без удовлетворения.

Указанная сумма является убытком, причиненным государству в лице Управления ФНС России по Костромской области председателем СПК «Д.» Чистяковым А.Ф., который в нарушение ст.ст.9,10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не направил в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Д.». Руководителем СПК «Д.» Чистяковым А.Ф. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Бездействие руководителя СПК «Д.» привело к росту задолженности организации по обязательным платежам в бюджет, а также причинило государству убыток в размере <....> рублей <....> копейки в виде расходов арбитражного управляющего на ведение процедуры банкротства вознаграждение конкурсного управляющего - <....> рублей <....> копеек, судебные расходы - <....> рубля <....> копейки. В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Взысканная определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу арбитражного управляющего С. с ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области сумма вознаграждения и судебных расходов по проведению процедур банкротства в размере <....> рублей <....> копейки является убытками истца, которые в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию с виновного лица.

В судебном заседании представитель истца - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области Листюхина И.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования. Она пояснила, что сумма <....> рублей <....> копеек, взысканная с УФНС по определению арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислена на выплату вознаграждения арбитражному управляющему С. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПК «Д.» обладало признаками банкротства, являлось должником по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды на сумму <....> рубля <....> копеек, в том числе основной долг- <....> рубля, т.е. на сумму более <....> рублей, при этом задолженность не погашалась в течение длительного времени, более трех месяцев, что следует из определения арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области к СПК «Д.» о признании несостоятельным (банкротом). Как следует из вышеуказанного определения присутствующий на заседании арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК «Д.» Чистяков А.Ф. признал вышеуказанные исковые требования в полном объеме. Между тем, председателем СПК «Д.» Чистяковым А.Ф. заявление в арбитражный суд о признании банкротом не подавалось. Кроме вышеуказанной суммы, УФНС по Костромской области, являясь уполномоченным органом по всем фондам, неоднократно заявляло к СПК «Д.» требования об уплате задолженности по фонду социального страхования, по Пенсионному фонду и другие, в итоге в реестр требований кредиторов включена сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в размере <....> рублей, в том числе, недоимка - <....> рублей. В реестре требований кредиторов был только один кредитор- государство, все требования были признаны арбитражным судом законными и обоснованными. Требования кредиторов в процессе конкурсного производства, которому предшествовал процесс наблюдения, не были погашены из-за недостаточности имущества. Весь этот долг образовался в период руководства СПК «Д.» непосредственно Чистяковым А.Ф., а любой орган управления, в том числе председатель СПК, должен действовать в интересах организации добросовестно и разумно. Нарушение руководителем должника СПК «Д.» Чистяковым А.Ф. прямой обязанности, предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве, привело к тому, что расходы в сумме <....> рублей <....> копеек: вознаграждение конкурсного управляющего - <....> рублей <....> копеек и судебные расходы - <....> рубля <....> копейки на проведение процедуры банкротства были взысканы с заявителя - ФНС в лице Управления ФНС России по Костромской области. Ответственность руководителя, предусмотренная ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию с него в соответствии со ст.ст. 15,393 ГК РФ. Считала, что государство в лице УФНС по Костромской области не должно нести эти убытки. Если бы ответчик Чистяков А.Ф. самостоятельно направил бы в арбитражный суд заявление о признании СПК «Д.» банкротом, то государство не понесло бы такие убытки. Полагала, что есть причинно-следственная связь между неисполнением обязанности про обращению в арбитражный суд Чистяковым А.Ф. и тем, что ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области понесло вышеуказанные убытки; в суде доказана вина в причинении убытков Чистяковым А.Ф.

Ответчик Чистяков А.Ф. иск не признал и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он являлся председателем СПК «Д.» одним из его учредителей. Он хотел сохранить хозяйство и пытался это сделать, так как в СПК работали люди, но была большая задолженность по налогам, на банкротство он не рассчитывал. Когда его вызвали в арбитражный суд, он заявил суду, что сможет погасить долг около <....>, если ему дадут отсрочку и он сможет продать скот, но возможности продать скот не было. Он пытался часть долгов погасить через судебных приставов, счета СПК в банке арестовала налоговая инспекция. Чтобы погасить задолженность, ему надо было найти конкурсного управляющего с ежемесячной заработной платой около <....> рублей и грамотного бухгалтера. СПК «Д.» выплатила временному управляющему Сандаковой вознаграждение в сумме <....> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. У него, как руководителя СПК, не было возможности заплатить всю сумму долгов, так как прибыли фактически не было, в летний период времени хозяйство получало <....> рублей, это шло на выплату заработной платы, на приобретение бензина. Когда ввели конкурное производство, он обошел вместе с конкурсным управляющим С. фермы, арестованный телятник, но этого имущества никто не купил; С. неоткуда было взять деньги. Считал, что виноват был конкурсный управляющий С., который ничего не продал и не выручил деньги для своего вознаграждения. Не отрицал, что у СПК имелась большая задолженность по обязательным платежам и по денежным обязательствам, но в арбитражный суд с заявлением о признании СПК банкротом он не обращался. Считал себя виновным в неуплате налогов в сумме около <....> рублей. Если бы он знал, что должен был обратиться в арбитражный суд о признании СПК банкротом, то сделал бы это, однако ему никто об этом не сообщил, а он живет в деревне. Он себя не освободил от руководства СПК, так как некому было работать, молодежь пила. По мнению ответчика, убытков истцу он не причинил, поэтому иск необоснован. В настоящее время материальное положение не позволяет ему выплатить требуемую истцом сумму. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер государственной пошлины из-за его тяжелого материального положения: он является инвалидом и получает пенсию по инвалидности, большие денежные средства расходуются на лекарства, в ДД.ММ.ГГГГ у него была проведена операция в <адрес> по поводу ишемической болезни сердца, в состав его семьи входит жена, получающая только пенсию по старости, других источников доходов у них нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем СПК «Д.» и его учредителем (л.д.4-8). В настоящее время таковым не является, статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Суд считает необходимым применение к данным правоотношениям норм Федерального закона от 26.10.2002 года №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника, собственником имущества должника- унитарного предприятия, членами органов управления должника, собственником имущества должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должником в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Закона.

Согласно п.2 ст. 9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее - чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Перечень случаев, при наступлении которых руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, приведен в п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Должником в рамках настоящего Закона признается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

      В силу требований п.2 ст.6 того же Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

       В соответствии со ст. 3 данного Закона гражданин или юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.2 ст. 33 Федерального закона «О банкротстве» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России, которая осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы. Последние, в свою очередь, осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Управление ФНС России по Костромской области представляет интересы ФНС России по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № ( л.д.3).

Судом установлено, что на момент обращения Управления ФНС России по Костромской области в арбитражный суд Костромской области у СПК «Д.» имелась задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам на общую сумму <....> рубля <....> копеек, что следует из определения арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.12-13). Неуплата СПК обязательных платежей, к которым закон относит налоги и сборы, составила более трех месяцев, вследствие чего у руководителя СПК возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Неисполнение указанной обязанности является основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника Чистякова А.Ф. как на лицо, на которое законом возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом.

Судом также установлено неисполнение ответчиком данной обязанности, что явилось основанием для обращения Управления ФНС России по Костромской области в арбитражный суд с инициированием процедуры банкротства СПК «Д.», назначение судом внешнего, а затем и конкурсного управляющего, возложение на истца обязанности выплатить конкурсному управляющему вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в рамках процедуры банкротства СПК « Д.», всего в сумме <....> рублей <....> копеек.              

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

Копия заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд Костромской области подтверждает обращение ее в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Д.» (л.д.10-11).

Согласно определению Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении СПК «Д.» введена процедура наблюдения (л.д.12-13).

На л.д.14-25 имеется анализ финансового состояния СПК «Д.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Чистяков А.Ф., в период деятельности которого, как руководителя СПК «Д.», образовалась задолженность и СПК не в состоянии было её погасить, с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратился.

Решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника СПК «Д.» введена процедура конкурсного производства, должник признан банкротом. ( л.д.26-28).

Заявление арбитражного управляющего С. и его пояснение к данному заявлению подтверждают судебные расходы по проведению процедур банкротства в размере <....> рублей <....> копейки и вознаграждения конкурному управляющему в сумме <....> рублей <....> копеек(л.д.29-31).                   

Определением арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении СПК «Д.» завершена. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными. С истца- ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской взысканы в пользу конкурсного управляющего С. судебные расходы по проведению процедур банкротства в размере <....> рублей <....> копейки и вознаграждение в сумме <....> рублей <....> копеек (л.д.32-35).

Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области оставлена без удовлетворения и оно вступило в законную силу (л.д.36-38).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что сумма <....> рублей <....> копеек, взысканная с УФНС по определению арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислена на выплату вознаграждения арбитражному управляющему С. (л.д.68).

При рассмотрении дела установлено, что решением арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Д.» <адрес> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден С., что подтверждается сведениями, представленными истцом.

По определению арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области в пользу конкурсного управляющего С. взысканы судебные расходы по проведению процедур банкротства в размере <....> рублей <....> копейки и вознаграждение в сумме <....> рублей <....> копеек (л.д.32-35).

Согласно постановлению второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области оставлена без удовлетворения и оно вступило в законную силу (л.д.36-38).

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Предоставленные суду решения арбитражного суда Костромской области вынесены по делу № о несостоятельности (банкротстве) СПК «Д.» с участием председателя СПК «Д.» Чистякова А.Ф. по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области к СПК «Д.» о признании несостоятельным (банкротом), т.е. между теми же лицами.

Судебные расходы по проведению процедур банкротства в размере <....> рублей <....> копейки и вознаграждение в сумме <....> рублей <....> копеек взысканы с ФНС России в лице УФНС России по Костромской области в пользу С. по определению арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве.

Суд не принимает доводы ответчика Чистякова А.Ф., касающиеся несогласия с исковыми требованиями, поскольку являются средством защиты и направлены на то, чтобы избежать ответственности. Суд не может принять их во внимание, поскольку они не основаны на решениях арбитражных судов, вступивших в законную силу. Ответчиком также не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков истцу.

ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области перечислило <....> рублей <....> копеек на выплату вознаграждения арбитражному управляющему С. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.68).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)» а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В п.2 вышеуказанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Суд, исходя из ст.ст.9 и 10 ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.15 и 393 ГК РФ, относит сумму 241 200 рублей 73 копеек, взысканную с истца по определению арбитражного суда Костромской области и выплаченную ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области, к убыткам. Ответчик Чистяков А.Ф. обязан возместить убытки государству в лице ФНС России, понесенные в результате проведения процедуры банкротства в отношении СПК «Д.», поскольку не исполнил свои обязанности как руководитель должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве.      

Бездействие Чистякова А.Ф. повлекло возложение на истца обязанности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве СПК «Д.», а также возмещении расходов, связанных с процедурой банкротства. Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика Чистякова А.Ф. и последствиями в виде понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Костромской области подлежат удовлетворению.

      В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

     Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате, со ссылкой на тяжелое материальное положение. Данное ходатайство подлежит удовлетворению со снижением подлежащей уплате государственной пошлины до <....> рублей.

                                      Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с Чистякова Алексея Федоровича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области убытки в сумме <....> рублей <....> копейки.

            Взыскать с Чистякова Алексея Федоровича в доход бюджета Кадыйского муниципального района государственную пошлину в сумме <....> рублей.

         Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд п. Кадый.

Судья-                              Е.Ю. Бугрова