Дело № 2к-3/2011

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         п. Кадый                                                                                            17 мая 2011 года

     Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бугровой Е.Ю., при секретаре Смирновой Н.В., с участием сторон: истца Дубова Сергея Витальевича, его представителя Кульмач Павла Николаевича, представителя ответчика- начальника отделения вневедомственной охраны при ОВД по Макарьевскому муниципальному району Тарасюка Сергея Викторовича, с участием помощника прокурора Макарьевского района Трухиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубова Сергея Витальевича к Управлению внутренних дел по Костромской области и отделению вневедомственной охраны при ОВД по Макарьевскому муниципальному району Костромской области о взыскании задолженности по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, и обязании ответчика ежемесячно выплачивать ему денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, с дальнейшей ее индексацией в установленном законом порядке,               

У С Т А Н О В И Л:

       Дубов С.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Костромской области с требованиями о возложении на ответчика обязанности выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в соответствии с действующим на момент выплаты размером месячного денежного довольствия за срок, установленный законодательством, с учетом индексации. Указанные требованиям мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на различных должностях в УВД по Костромской области. Во время исполнения служебных обязанностей получил травму, из-за которой не мог продолжать службу по состоянию здоровья. Приказом начальника ОВО при УВД Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в соответствии с п. «з» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). В этом же году ему была установлена третья группа инвалидности по причине военной травмы.

        В соответствии с приказом МВД Российской Федерации № 260 от 1993 года ему была назначена денежная компенсация в виде разницы между размером пенсии по инвалидности и денежным содержанием. Так как данный приказ не соответствовал требованиям ГК РФ, в 1999 году он был заменен приказом МВД России № 805 от 15.10.1999 года. В соответствии со ст. 21 «Инструкции…..», утвержденной данным приказом, ему положены выплаты ежемесячной суммы в возмещение вреда причиненного здоровью, предусмотренные также ст. 29 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 года.

         УВД по Костромской области продолжает ему выплачивать компенсацию по отмененному приказу, не соответствующему закону.

        В судебном заседании истец Дубов С.В. уточнил исковые требования. Просил взыскать с надлежащего ответчика, которым считал отделение вневедомственной охраны при ОВД по Макарьевскому муниципальному району, т.е. по последнему месту его службы, задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом индексации в размере <....> рублей, а также обязать ответчика с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ему ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере <....> рублей <....> копейка, с дальнейшей ее индексацией в установленном законом порядке. Кроме того, просил взыскать с вышеуказанного ответчика, расходы по оплате услуг представителя в сумме <....> рублей, оформлению доверенности на представителя в сумме <....> рублей и расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы, в сумме <....> рублей. При этом пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ поступил учиться в <адрес> среднюю специальную школу милиции. ДД.ММ.ГГГГ на занятиях по борьбе самбо получил травму левой ноги. В связи с полученной травмой был отчислен из школы милиции без увольнения из органов внутренних дел. После лечения был назначен на должность милиционера вневедомственной охраны при Макарьевском ОВД по охране учреждения госбанка. Состояние здоровья стало ухудшаться из-за ранее полученной травмы, поэтому он был освидетельствован в травмофтальмологической ВТЭК, где ему была установлена третья группа инвалидности и ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в ОВД по ст. 58 п. «ж» (по болезни). ДД.ММ.ГГГГ при повторном переосвидетельствовании ему была установлена третья группа инвалидности бессрочно. В настоящее время он получает пенсию по инвалидности и в отделение вневедомственной охраны при ОВД по Макарьевскому муниципальному району ежемесячную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере разницы между денежным довольствием и получаемой пенсией, эта разница в настоящее время составляет около <....> рублей.

         Представитель истца по доверенности Кульмач П.Н. поддержал уточненные исковые требования Дубова С.В. С учетом результатов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, просил суд взыскать вышеуказанные Дубовым С.В. суммы по иску с отделения вневедомственной охраны при ОВД Макарьевского муниципального района Костромской области, которого также считал надлежащим ответчиком, так как последним местом службы Дубова С.В. являлась именно эта организация. Он просил взыскать с нее в пользу Дубова С.В. задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом индексации в размере <....> рублей, а также обязать ответчика с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать Дубову С.В. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере <....> рублей <....> копейка, с дальнейшей ее индексацией в установленном законом порядке. Кроме того, просил взыскать с отделения вневедомственной охраны при ОВД по Макарьевскому муниципальному району Костромской области расходы по оплате услуг представителя в сумме <....> рублей, оформлению доверенности на представителя в сумме <....> рублей и расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы, в сумме <....> рублей. В обоснование иска пояснил, что Дубову была назначена пенсия в размере 50 % и доплата в виде разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности. Однако заработная плата работников милиции повышалась за счет различных надбавок, которые не принимаются во внимание при расчете размера пенсии. В результате чего заработная плата работников милиции фактически повышалась, а размер пенсии оставался прежним. Когда размер пенсии стал меньше, чем минимальный размер пенсии по старости, УВД Костромской области компенсировало пенсию до минимальной. В результате этого стал уменьшаться и размер компенсации в виде разницы между денежным содержанием и назначенной пенсией. Считал, что в размер денежного довольствия при расчете сумм возмещения ущерба необходимо включать денежную компенсацию продовольственного пайка. Считал, что приказ МВД Российской Федерации № 260 от 1993 года, по которому истцу была назначена денежная компенсация в виде разницы между размером пенсии по инвалидности и денежным содержанием, противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, не может зависеть от размера получаемой человеком пенсии. В 1999 году вышеуказанный приказ МВД Российской Федерации был отменен и был принят приказ МВД России №805 от 15.10.1999 года, в соответствии с последним Дубов мог бы получать ежемесячную денежную компенсацию, которая уравнивалась бы с денежным довольствием действующего сотрудника милиции, однако денежная компенсация ему выплачивалась по старому приказу МВД Российской Федерации. Полагал, что использование устаревшей Инструкции, утвержденной приказом МВД Российской Федерации № 260 от 1993 года, существенно ущемляет права истца, так как несмотря на увеличение его пенсии, идет уменьшение вышеуказанной денежной компенсации.

      Представитель ответчика- начальник ОВО при ОВД Макарьевского района Тарасюк С.В. иск не признал по основаниям, указанным в отзыве УВД по Костромской области (л.д.94-95), ссылаясь на то, что согласно Инструкции, утвержденной приказом МВД Российской Федерации № 260 от 31.05.1993 года Дубов получает ежемесячную доплату к пенсии в размере разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности. Математически он был согласен с уточненным расчетом истца и его представителя (л.д.113-114) по исковым требованиям за вычетом денежной компенсации продовольственного пайка, которую считал, что не следует включать в расчет, так как она не облагается подоходным налогом.ОВО при ОВД по Макарьевскому муниципальному району является самостоятельным юридическим лицом, может нести гражданские права и обязанности. Считал надлежащим ответчиком по делу ОВО при УВД Костромской области, так как истец принят на работу и уволен с работы приказами именно ОВО при УВД Костромской области.

      Представитель ответчика- УВД по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. Представил письменный отзыв на иск Дубова С.В. В письменном отзыве сообщил, что УВД Костромской области иск Дубова не признает, так как ОВО при ОВД по Макарьевскому муниципальному району осуществляет компенсационные выплаты Дубову на основании Инструкции, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации № 260 от 31.05.1993 года. В отношении истца не могут применяться положения Инструкции, утвержденной Приказом МВД России № 805 от 15.10.1999 года, так как в ней нет указания на необходимость перерасчета ежемесячной компенсации ранее назначенной и исчисленной в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации № 260, напротив в п.1 данной Инструкции установлено, что она распространяется на правоотношения, возникшие со дня ее официального опубликования. Кроме того, по общим правилам действия нормативных актов во времени к правоотношениям, возникшим до введения в действие нового нормативного акта, если его положениям не придано обратной силы, применяются положения ранее действующего нормативного акта, хотя и признанного утратившим силу. УВД Костромской области не является надлежащим ответчиком, так как правоотношений между УВД по Костромской области и Дубовым в части выплат указанной компенсации не имелось. Дубов уволен из органов внутренних дел приказом начальника ОВО при УВД Костромской области. Указанную компенсацию он получает из средств ОВО при УВД Костромской области, являющегося юридическим лицом, которое имеет права и несет обязанности в соответствии с гражданским кодексом (л.д.94-95).

Помощник прокурора Макарьевского района Трухина Д.В. считала заявленные исковые требования согласно расчета от 17.05.2011 года (л.д.113-114) подлежащими удовлетворению в полном объеме. «Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции», утвержденная приказом МВД Российскй Федерации от 31 мая 1993 года № 260, утратила силу в связи с ее несоответствием нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер вреда, подлежащего возмещению, регулируется Инструкцией «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной приказом МВД Росси от 15 октября 1999 года № 805. Считала, что правоотношения между сторонами по возмещению ущерба возникли в июле 1996 года, когда истцу была установлена третья группа инвалидности, т.е. в то время, когда действовали нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация вреда не зависит от получаемой истцом пенсии. Возмещение вреда истцу в виде разницы между денежным довольствием и получаемой пенсией по недействующей в настоящее время Инструкции нарушает принцип равенства граждан. Истец имеет право на получение денежной компенсации в полном размере, в расчет должна быть включена денежная компенсация продовольственного пайка, так как продовольственный паек являлся частью денежного довольствия Дубова С.В. на момент его увольнения. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является отделение вневедомственной охраны при ОВД по Макарьевскому муниципальному району- это последнее место службы истца.

     Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Трухиной Д.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право Дубова С.В. на возмещение вреда здоровью было признано ответчиками при увольнении из органов внутренних дел.

      Так, в справке окружной военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Дубов С.В. с диагнозом: последствие перелома костей левой голени в верхней трети с повреждением сосудистого нервного пучка, сосудистой аутопластикой подколенной артерии, швом малоберцового нерва; анкилоз левого голеностопного сустава с эквинусной установкой стопы и резким нарушением функции, признан негодным к военной службе с исключением с воинского учета. Травма согласно справки <адрес> средней школы милиции от июня 1987 года получена Дубовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей (л.д.11)

     Свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичные сведения с медицинской детализацией диагноза (л.д.12)

        Копия выписки из приказа начальника ОВО при УВД Костромской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что сержант милиции Дубов С.В. - милиционер отделения по охране учреждения госбанка отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Макарьевского района Костромской области на основании справки ОВВК № от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

      Согласно сведений, содержащихся в копии пенсионного дела № Дубова С.В., на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Дубову С.В., признанному инвалидом третьей группы от травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, имеющему общую выслугу 12 лет 05 месяцев 25 дней, поступившему на службу в органы МВД с ДД.ММ.ГГГГ, назначена пенсия в размере 50% денежного довольствия в сумме <....> руб. в месяц, которая подлежит выплате с ДД.ММ.ГГГГ. Размер денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии, состоит из должностного оклада, оклада по званию, надбавка взамен продпайка и 25% надбавка за выслугу лет.( л.д.19-24).

          Копии выписок из актов освидетельствования во ВТЭК к справкам ВТЭ-132 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) и ВТЭ-253 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 26), подтверждают, что Дубову С.В. установлена третья группа инвалидности. Причина инвалидности - травма, полученная при исполнении служебных обязанностей. С 1997 года инвалидность ему установлена бессрочно.

Письмо заместителя начальника УВД Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дубова С.В. подтверждает, что в соответствии с приказом МВД России № 260 от 31.05.1993 года (в редакции приказа МВД России № 25 от 21.01.1994 года) и Приказа УВД Костромской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности (л.д.18).

На л.д. 71 имеется справка о повышении денежного содержания сотрудникам ОВД.

На л.д.72 имеется справка отделения вневедомственной охраны при ОВД по Макарьевскому муниципальному району о размере выплаченной истцу ежемесячной денежной компенсации.

    Согласно справкиотделения вневедомственной охраны при ОВД Макарьевского муниципального района Костромской области среднее довольствие Дубова С.В. за последние 12 месяцев перед увольнением со службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (уволен с ДД.ММ.ГГГГ год) составило <....> рублей (неденоминированных)-л.д.73.

Таким образом, право истца на возмещение вреда здоровью ответчиками не оспаривается. Предметом спора является размер ежемесячной денежной компенсации.

Равенство прав граждан перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, а также других обстоятельств провозглашено в ст. 19 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств министерств, ведомств, предприятий, учреждений, организаций, заключивших с милицией договоры.

Таким образом, Закон «О милиции» не регулирует условия и порядок возмещения вреда сотрудникам милиции в случае гибели или увечья, а ч. 4 ст. 29 указанного Закона предусматривает лишь источник финансирования выплачиваемой сотруднику милиции денежной компенсации, превышающей сумму назначенной пенсии.

Вместе с тем правовую основу деятельности милиции согласно ст. 4 Закона «О милиции» составляют Конституция Российской Федерации, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, конституции, уставы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. В своей деятельности милиция руководствуется также законами и правовыми актами Союза ССР, действующими на территории РФ.

В соответствии с п. 22, п.23 «Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции», утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 31 мая 1993 года №260, (действовавшей до 15.10.1999 года, а затем утратившей силу), при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), возможность дальнейшего прохождения службы и ведущих к увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией.

Выплата денежной компенсации производится в течение всего срока, на который соответствующей врачебно-трудовой экспертной комиссией установлена инвалидность.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П «По делу о проверке конституционности ч.4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и ст. 1084 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода» государство признано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых сотрудниками милиции функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности- предполагает установление для них условий возмещения, по крайней мере не худших по сравнению с другими категориями граждан.

В силу ст.ст. 1084-1086 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится в полном объеме, в том числе и сотруднику милиции.

Согласно ст.1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей как в ред. 1996 года, так и в настоящее время), вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из этого следует, что Закон Российской Федерации «О милиции» и Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденная приказом МВД Российской Федерации от 31 мая 1993 года № 260 и действовавшая до 15 октября 1999 года, по которой за истцом было признано право на возмещение ущерба и рассчитан его размер на тот период времени, подлежат применению лишь в той мере, в какой они соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации или если улучшают по сравнению с его нормами положение гражданина.

В обеспечение исполнения положений указанных норм гражданского законодательства приказом МВД России от 15 октября 1999 года № 805 была утверждена Инструкция «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких». В соответствии с пунктом 21 указанной инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Согласно пункту 22 вышеуказанной Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 1 Инструкции, ее действие распространяется на правоотношения, возникшие со дня ее официального опубликования. Приказ МВД России №805 впервые был опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 25 октября 1999 года.

    По вышеуказанным основаниям, суд считает, что действие инструкции, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805, распространяется на правоотношения, которые возникли между истцом и ответчиком 05.07.1996 года, то есть с момента установления инвалидности и отвергает доводы представителя УВД по Костромской области в этой части заявленных требований.

    С 01 марта 1996 года введена в действие часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации и его глава 59 «Обязательства вследствие причинения вреда». В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации № 15 от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации….применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса.

    Согласно ст. 5 указанного Закона часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после ее введения в действие. По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Поскольку правоотношения между Дубовым и органом внутренних дел по выплате возмещения вреда здоровью возникли 05.07.1996 года (с момента установления ему инвалидности), на них распространяются положения части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому право Дубова на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение ежемесячной денежной компенсации за причиненный вред здоровью основано на Инструкции, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805, а также на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01 марта 1996 года, действие которого распространяется и на рассматриваемое правоотношение.

В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.2 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пунктами 1-3 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемое подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. 1 и 8 ст. 1 Закона Российской Федерации № 78 от 30.06.2002 года «О денежном довольствии сотрудников некоторых Федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

Дополнительные выплаты сотрудникам состоят из :

- деффиринцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 % оклада по занимаемой штатной должности ;

- премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

- единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года не менее трех окладов денежного содержания в год;

- материальной помощи в размере не менее двух окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 52 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4202-1 от 23.12.1992 года в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел включает в себя оклад по занимаемой штатной должности, оклад по присвоенному специальному званию, процентную надбавку за выслугу лет, исчисляемую с учетом воинской и других предусмотренных правовыми актами видов государственной службы… стоимость продовольственного пайка (если он не выдан в натуральном виде), другие денежные выплаты, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Дубова С.В. имелась травма левой голени: перелом костей голени в верхней трети с повреждением сосудисто-нервного пучка, повлекшая развитие выраженных трофических расстройств левой стопы, неврита малоберцового нерва, анкилоза голеностопного сустава с эквинусной установкой стопы, деформирующего остеоартроза левого коленного и голеностопного суставов. Травма, полученная ДД.ММ.ГГГГ привела к выраженным нарушениям стато-динамической функции и таким образом у Дубова С.В. имеется потеря трудоспособности. Принимая во внимание профессиональные навыки, профессию (милиционер), степень выраженности нарушений стато-динамической функции, у гр-на Дубова С.В. по последствиям травмы левой нижней конечности от ДД.ММ.ГГГГ имеется утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 % ( л.д.81-82).

Таким образом, суд находит установленным, что Дубов С.В. в период прохождения в 1987 году службы в органах внутренних дел получил травму, послужившую основанием для его увольнения в 1996 году из органов внутренних дел по состоянию здоровья и признания его ДД.ММ.ГГГГ инвалидом третьей группы с установлением причинно-следственной связи полученного телесного повреждения с исполнением служебных обязанностей «военная травма». ДД.ММ.ГГГГ Дубову С.В. назначена пенсия по инвалидности в размере 50% денежного довольствия в сумме <....> руб. в месяц и денежная компенсация в размере разницы между денежным содержанием и пенсией по инвалидности.

При увольнении истца из органов внутренних дел ответчиком было признано право Дубова С.В. на возмещение вреда здоровью, однако выплата истцу возмещения вреда в указанном размере нарушает конституционный принцип равенства граждан (ст.19 Конституции РФ), поскольку другие граждане в сходных ситуациях имеют право на возмещение вреда в большем размере- без зачета получаемой пенсии.

        Суд отвергает доводы ответчиков о том, что правоотношения сторон в части определения возмещения вреда должны регулироваться утратившей силу Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 31 мая 1993 года № 260. Правоотношения по возмещению вреда возникли между Дубовым С.В. и отделением вневедомственной охраны при ОВД по Макарьевскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента установления инвалидности. Компенсация выплачивалась истцу на основании Инструкции, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 31 мая 1993 года № 260, после признания ее утратившей силу, выплата компенсации регулировалась Инструкцией «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805, вступившей в силу с момента ее официального опубликования, т.е. с 25.10.1999 года. Исполнение обязанностей службы в милиции прямо предусмотрена ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условия возмещения вреда здоровью в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выплата истцу сумм возмещения вреда в размере разницы между размером денежного довольствия и пенсией является незаконной.

       Истцом и его представителем представлен расчет подлежащего возмещению истцу утраченного заработка, исходя из среднего заработка Дубова С.В. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с учетом выплат, которые он фактически получил, с учетом изменения размеров оклада по должности и оклада по специальному званию, с учетом периодов этих изменений, в процентах, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, с учетом индексации. Сторонами представлен согласованный расчет подлежащего возмещению истцу утраченного заработка (л.д.113-114).

        Согласно этого расчета размер задолженности по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом индексации составляет <....> рублей <....> копейки. Ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <....> рублей <....> копейка, которая подлежит перерасчету в соответствии с п. 24 Инструкции, утвержденной приказом МВД Российской Федерации № 805 от 15.10.1999 года, который предусматривает, чтов случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету.

     ПредставительОВО при ОВД Макарьевского района Тарасюк С.В. математически был согласен с уточненным расчетом истца и его представителя (л.д.113-114) по исковым требованиям за вычетом денежной компенсации продовольственного пайка, которую считал, что не следует включать в расчет, так как она не облагается подоходным налогом.

    Суд согласен с вышеуказанным согласованным расчетом подлежащего возмещению истцу утраченного заработка, согласно которому задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом индексации составляет <....> рублей <....> копейки; ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <....> рублей <....> копейка.

     Суд отвергает доводы представителяОВО при ОВД Макарьевского района Тарасюка С.В. о том, в расчет сумм задолженности компенсации истца якобы неправомерно включена денежная продовольственная компенсация. Суд считает, что денежная компенсация продовольственного пайка- это постоянная денежная выплата, являющаяся частью его денежного довольствия, как сотрудника милиции, поэтому она правомерна включена истцом и его представителем в вышеуказанный расчет.

     Суд также отвергает доводы представителяОВО при ОВД Макарьевского района Тарасюка С.В. и УВД по Костромской области о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОВО при УВД Костромской области, так как истец принят на работу и уволен с работы приказами именно ОВО при УВД Костромской области, указанную компенсацию он получает из средств ОВО при УВД Костромской области.

Суд считает надлежащим ответчиком по делу отделение вневедомственной охраны при ОВД по Макарьевскому муниципальному району Костромской области, так как согласно п.8 Инструкции, утвержденной приказом МВД Российской Федерации № 805 от 15.10.1999 года, расходы на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба производятся за счет соответствующей сметы содержания органа внутренних дел, в котором сотрудник занимал последнюю должность. Кроме того, п.23 той же Инструкции предусмотрено, что выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который соответствующей МСЭК установлена инвалидность. С 1997 года истцу инвалидность установлена бессрочно. Последним местом службы истца являлось отделение вневедомственной охраны при ОВД по Макарьевскому муниципальному району Костромской области, которое является самостоятельным юридическим лицом, имеет права и несет обязанности в соответствии с гражданским законодательством.

         В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы, связанные с оплатой судебно-медицинской экспертизы в сумме <....> рублей, что подтверждено договором об оказании платных судебно-медицинских услуг и квитанцией об оплате истцом <....> рублей ( л.д.91-92), расходы по оплате услуг представителя в сумме <....> рублей, что подтверждено распиской представителя Кульмач П.Н. о получении от Дубова <....> рублей за предоставление услуг по подготовке искового заявления, оказании помощи в сборе документов, подготовке расчетов и участие в судебных заседаниях (л.д.93), а также расходы на получение нотариально заверенной доверенности о его представителе в сумме <....> рублей, что подтверждается доверенностью ( л.д.27).Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика - отделения вневедомственной охраны при ОВД по Макарьевскому муниципальному району Костромской области.

      Учитывая ходатайство отделения вневедомственной охраны при ОВД по Макарьевскому муниципальному району Костромской области об уменьшении размера государственной пошлины из-за его тяжелого финансового положения, суд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в бюджет Кадыйского муниципального района, до <....> рублей.

               Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Дубова Сергея Витальевича к отделению вневедомственной охраны при ОВД по Макарьевскому муниципальному району Костромской области о взыскании задолженности по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, и обязании ответчика ежемесячно выплачивать ему денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, с дальнейшей ее индексацией в установленном законом порядке, удовлетворить.

      Взыскать с отделения вневедомственной охраны при ОВД по Макарьевскому муниципальному району Костромской области в пользу Дубова Сергея Витальевича задолженность по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <....> рублей <....> копейки.

     Обязать отделение вневедомственной охраны при ОВД по Макарьевскому муниципальному району Костромской области, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно производить Дубову Сергея Витальевичу выплату в размере <....> рублей <....> копейка в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, с дальнейшей ее индексацией в установленном законом порядке.

    Взыскать с отделения вневедомственной охраны при ОВД по Макарьевскому муниципальному району Костромской области в пользу Дубова Сергея Витальевича судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере <....> рублей, расходы на получение нотариально заверенной доверенности о представителе истца в размере <....> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <....> рублей.

     Взыскать с отделения вневедомственной охраны при ОВД по Макарьевскому муниципального района Костромской области в доход бюджета Кадыйского муниципального района государственную пошлину в размере <....> рублей.

     Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд п.Кадый.

                                 Судья                                               Е.Ю.Бугрова