Дело №12к/24 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
п. Кадый 13 августа 2010 г.
Судья Макарьевского районного суда Костромской области Кондратенкова Т.С., при секретаре Бобровой И.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Вихарева А.А., защитника Бажуковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Вихарева Алексея Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка №38 пос. Кадый и Кадыйского района от чч.мм.гг. по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка №38 пос. Кадый и Кадыйского района от чч.мм.гг. Вихарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Вихарев А.А. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, доказательств обратного в ходе производства по делу не добыто. В судебное заседание не вызывались сотрудники ГИБДД, понятые. Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что когда тот подошел к машине, то он - Вихарев А.А. сидел за водительским сидением, т.е. на сидении водителя его не было. В тот день он действительно находился в машине, но управляла ей его жена. Когда они поссорились, жена остановила машину и, забрав документы, уехала домой на «попутках». Он пересел с переднего пассажирского сидения на заднее, стал пить пиво и звонить другу, чтобы тот съездил к нему домой, забрал документы, подъехал и отогнал автомобиль. Примерно через пару минут подошли сотрудники ГИБДД и предложили проехать в отдел для разговора с оперативниками. По дороге в отдел и в отделе он употреблял пиво, поэтому алкотестер показал 0,55 мг/л. Судом данные факты не проверены. Дело рассмотрено без его участия. Он опаздывал в судебное заседание, назначенное на 11.00 часов, о чем заблаговременно предупреждал суд, приехал в 11ч.15 мин. и узнал, что постановление уже вынесено, чем было ограничено его право на защиту. Записи в протоколе об административном правонарушении об отказе от дачи объяснения и от росписи за разъяснение прав и обязанностей, не соответствуют действительности, поскольку после прохождения освидетельствования на состояние опьянения он из отдела ушел. Считает, что рапорт сотрудника ГИБДД не является доказательством его вины. Ему непонятно, к какому виду доказательств его можно отнести. В постановлении судьи не раскрыто содержание приведенных доказательств. Нарушена подсудность рассмотрения дела, поскольку в отношении него было проведено административное расследование, в ходе которого применены специальные технические средства, определяющие количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
В судебном заседании Вихарев А.А. жалобу поддержал и пояснил, что 7 июня он был в гостях, но спиртного не употреблял. Выпил пива после ссоры с женой, когда та оставила его в машине. Продолжил пить пиво в машине ДПС, так как ему не было сказано о предстоящем освидетельствовании. Он позвонил С. и Д., чтобы те приехали в ОВД и находились при нем, опасался, что с ним поступят незаконно. При освидетельствовании говорил, что машиной не управлял, и результат для него значения не имеет. После освидетельствования подумал, что все закончилось, вышел покурить, а потом ушел из отдела. Все протоколы были составлены Агафоновым после того, как он ушел.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав и оценив объяснения Вихарева А.А., защитника Бажуковой Е.А., показания свидетелей А.., Т.., К., В., Д., С., нахожу постановление мирового судьи судебного участка №38 пос. Кадый и Кадыйского района от чч.мм.гг. законным и обоснованным.
.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что чч.мм.гг. в 20 часов 45 минут на ... Вихарев А.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Вихарева А.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с указанием количества алкоголя в выдыхаемом воздухе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району А.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Вихарева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району А. показал, что чч.мм.гг., работая по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором Т. на патрульном автомобиле ДПС, двигаясь по ..., обратил внимание на встречный автомобиль ... который при приближении к нему свернул на .... Они свернули туда же и ехали следом. «Ока» примерно через 200 метров остановилась. Они остановились рядом, подошли к машине. В ней, кроме водителя Вихарева А.А., никого не было. Вихарев А.А. сидел за рулем, на сидении водителя, разговаривал по телефону. Документов при нем не оказалось, и ему было предложено пройти в машину ДПС для разбирательства. Вихарев А.А. прошел в патрульную машину, сел на переднее пассажирское сидение, он сел рядом, и, почувствовав запах алкоголя, спросил, употреблял ли тот спиртные напитки. Вихарев промолчал. После этого ему было предложено проехать в ОВД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он проводил В. в кабинет участковых, и пошел искать понятых. В это время Вихарев А.А. попросил покурить и вышел на улицу. Когда подошли понятые, в их присутствии было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест», который показал количество алкоголя в выдыхаемом воздухе около 0,78-0,79 мг/л. Однако, распечатка на бумажном носителе не вышла, поэтому он использовал второй прибор «Алкотест», который показал около 0,50 - 0,60 мг/л. С показаниями приборов он ознакомил Вихарева А.А. и понятых. Составил акт освидетельствования и отстранения В. от управления транспортным средством. Понятые, подписав акт и протокол, ушли. Вихарев вышел на улицу в очередной раз, а он, составив протокол об административном правонарушении, пригласил его подписать протокол. Однако тот, пошел выбросить окурок и убежал, поэтому он сделал запись в протоколе об административном правонарушении, что Вихарев от подписи отказался. В рапорте он неправильно выразился, указав, что Вихарев сидел за водительским сидением. Ни в своей машине, ни по дороге в ОВД Вихарев пиво не употреблял. Считает, что пиво ему привезли в отдел друзья, которых он вызвал по телефону. Он видел, как Вихарев пил пиво перед прохождением освидетельствования на втором приборе «Алкотест».
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району Т. показал, он, и А. следовали за автомобилем ... на незначительном расстоянии. Окна ... не затонированы, и он отчетливо видел, что автомобилем управляет Вихарев А.А. В салоне он был один, пиво в машине не выпивал. Во время разговора с ним, он чувствовал запах алкоголя. Когда Вихарев был доставлен в ОВД, туда вскоре приехал Д., который пронес в отдел бутылку пива. Это он видел, так как Д. проходил мимо. При освидетельствовании В. на состояние опьянения он не присутствовал.
Допрошенный в качестве свидетеля понятой К. показал, что чч.мм.гг. он был приглашен в ОВД понятым при проведении освидетельствования на состояние опьянения Вихарева А.А. Подходя к отделу, видел, что Вихарев стоял на улице с пивной бутылкой, видел как он бросил ее в урну. Было ли в бутылке пиво и пил ли его Вихарев, он не видел. При освидетельствовании инспектор А. использовал два прибора, название которых он не запомнил. Первый прибор не распечатал результат, а результат второго был занесен в акт освидетельствования. После подписания протоколов, он ушел.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от чч.мм.гг., в 21 час 15 мин установлено состояние алкогольного опьянения Вихарева А.А. С результатами освидетельствования Вихарев А.А. согласился л.д.14).
К указанному акту приобщен бумажный носитель измерительного прибора «Алкотест» 6810, прошедшего проверку чч.мм.гг. с записью результатов исследования: 0,55 мг/л, что превышает предельно допустимую (0,15мг/л) концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе водителя л.д. 12).
Как видно из протокола об отстранении Вихарева А.А. от управления транспортным средством, чч.мм.гг.. в 20 часов 45 минут на ... он был отстранен от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя изо рта л.д. 13).
Согласно протокола об административном правонарушении ..., чч.мм.гг.г в 20 час 45 минут на ... Вихарев А.А. управлял автомашиной ... № в состоянии алкогольного опьянения. Подписать протокол отказался л.д. 11).
С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что Вихарев А.А. добровольно отказался ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, выразить свое отношение к нему, подписать и фактически отказался от подписи, так как на приглашение инспектора А. сделать это, без уважительных причин, ушел из ОВД.
Кодекс РФ Об административных правонарушениях допускает составление протокола с отметкой об отказе лица поставить свою подпись на нем.
Все протоколы, имеющиеся в деле, составлены с соблюдением требований ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ - в присутствии двух понятых Е. и К., подписаны ими и являются доказательствами, подтверждающими вину Вихарева А.А.
Рапорт сотрудника ГИБДД А. написан уполномоченным должностным лицом и оценен мировым судьей, как письменное доказательство, по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.
Порядок составления рапорта нормами КоАП РФ не регламентирован. Рапорт сотрудника ГИБДД не является процессуальным документом, а относится к иным доказательствам, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ и подлежит оценке на предмет достоверности.
При рассмотрении жалобы А. с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КОАП РФ, подтвердил, что Вихарев А.А. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне один, сидел на водительском сидении и от него исходил запах алкоголя.
Указанные в жалобе доводы Вихарева А.А. о том, что он не управлял автомобилем, считаю надуманными, и выдвинутыми в целях защиты, чтобы избежать ответственности за содеянное.
Это не противоречит процессуальному положению В., как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, дает основания критически относиться к указанной версии. Кроме того, как показали свидетели Агафонов и Авдонин, Вихарев А.А., лишь в жалобе указал о том, что не управлял транспортным средством.
К показаниям В. - жены Вихарева А.А., утверждавшей, что чч.мм.гг. в 20 часов 45 минут на ... она управляла автомобилем ВАЗ-11113 №, а не муж, следует отнестись критически, поскольку они продиктованы желанием помочь мужу избежать ответственности, за совершенное правонарушение. К тому же, ее показания полностью опровергнуты свидетелями А. и Т., не доверять которым, нет оснований.
Свидетель Д. показал, что в тот день Вихарев А.А. позвонил ему и просил подъехать в ОВД, чтобы присутствовать на его освидетельствовании. Вихарев стоял на улице с бутылкой пива и выпивал его. Пиво Вихарев пил и в кабинете при сотрудниках милиции.
Свидетель С. показал, что он приехал в ОВД по просьбе Вихарева А.А., чтобы отвести его домой и видел, что возле ОВД Вихарев А.А. пил из бутылки пиво, так как было жарко. Вихарев говорил ему, что он не ехал, а сидел в машине.
Свидетели Д. и С. лишь подтвердили, что Вихарев А.А. в нарушение п. 2.7 ПДП умышленно препятствовал сотрудникам ГИБДД в установленном законом порядке провести объективное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Их доводы о том, что до освидетельствования, находясь в ОВД, Вихарев употреблял пиво, направлены на то, чтобы поставить под сомнение показания приборов, определяющих уровень абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при его освидетельствовании. В тоже время, бесспорных доказательств, подтверждающих, что употребляемая В. жидкость была алкогольной, суду не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, считаю необходимым принять в качестве доказательства, подтверждающего состояние алкогольного опьянения водителя Вихарева А.А. при управлении автомобилем, акт освидетельствования его на состояние опьянения от чч.мм.гг. №.
Право на защиту Вихарева А.А. не было нарушено. Его доводы о том, что обжалуемое постановление было вынесено без его участия, не может повлечь удовлетворение жалобы.
Из материалов дела усматривается, что мировой судья трижды удовлетворял ходатайства Вихарева и его защитника об отложении рассмотрения дела, и пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Вихарева А.А., по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, и при наличии достаточных доказательств виновности Вихарева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Доказательств о заявлении ходатайств об отложении дела, назначенного на чч.мм.гг. с 11.00, на более позднее время не представлено. Расписка Вихарева А.А. в получении судебной повестки, подтверждает надлежащее уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении жалобы, Вихарев пояснил, что, опаздывая в судебное заседание, он не мог дозвониться до мирового судьи.
Доводы В. о том, что он опоздал в судебное заседание только на 15 минут, опровергает выписка из журнала учета посетителей судебного участка №38, который ведет Отдел судебных приставов по Кадыйскому району, согласно которой, он прибыл в судебное заседание чч.мм.гг. в 11 часов 40 минут и опоздал на 40 минут.
Защитник Бажукова Е.А., ссылаясь на занятость в судебных заседаниях других судов, не представила документов, подтверждающих указанные обстоятельства, что позволяло расценить такое поведение, как злоупотребление правом.
Подсудность при рассмотрении дела об административном правонарушении не была нарушена, поскольку административное расследование по делу не проводилось.
Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Вихарева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле достоверных доказательствах.
Каких - либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № 38 пос. Кадый и Кадыйского района Костромской области от чч.мм.гг. по делу об административном правонарушении в отношении Вихарева Алексея Андреевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ в Костромской областной суд.
Судья Т.С. Кондратенкова