Дело №12/2 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
п. Кадый 14 января 2010 г.
Судья Кадыйского районного суда Костромской области Кондратенкова Т.С., при секретаре Бобровой И.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Соловьева С.В., защитника Кирсанова В.В., рассмотрела чч.мм.гг. в открытом судебном заседании жалобу Соловьева Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №38 пос. Кадый и Кадыйского района от чч.мм.гг., которым
Соловьеву Сергею Владимировичу, родившемуся чч.мм.гг., назначено наказание на основании ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Огласив жалобу, заслушав Соловьева С.В., его защитника Кирсанова В.В.
УСТАНОВИЛА:
В жалобе Соловьев С.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Под знак «Въезд запрещен» он не выезжал, а остановился перед (до) этого знака, для разворота. Так как его транспортное средство 16 метров, то единственный выход для разворота – сдать задним ходом на данный перекресток. Работники ГИБДД обвинили его в нарушении и предложили договориться, запросив 8000 рублей. У него такой суммы не оказалось, и он сказал: «Пишите протокол», который подписал под угрозой постановки автомашины на платную стоянку. Просит учесть, что он по профессии водитель и лишение прав влечет потерю заработка. Также он выплачивает алименты на дочь и имеет малолетнего сына.
В дополнении к жалобе, представленном в судебном заседании, Соловьев С.В. указал, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Не дана оценка законности и полноты представленных материалов. Незаконно были приняты в качестве доказательств рапорт сотрудника ДПС и объяснение инспектора ДПС. Схема правонарушения является недопустимым доказательством, так как составлена в нарушение требований п.118 Административного регламента МВД РФ к приказу МВД от 02.03.2009г №185, с отступлением от формы. На ней не указано место расположения машины ДПС и место остановки его транспортного средства, не указаны прилегающие территории и второстепенные дороги, дорожные знаки, которые имеются на данном перекрестке. На перекрестке ... при повороте налево стоит знак 3.1, а поворот направо и проезд прямо запрещен знаком 3.4. Предупреждающих или информационных знаков до перекрестка, о том, что ... является улицей с односторонним движением, не имеется. При повороте на ... он сразу не увидел знак 3.1, который располагался в 20 метрах от перекрестка. При этом руководствовался предписанием знака 3.4 и совершил левый поворот, так как проезд для грузовых автомобилей прямо и направо запрещен, и сразу остановился, после чего начал сдавать назад, чтобы развернуться вновь на улицу, с которой выезжал на перекресток, в этот момент был остановлен инспектором ДПС. Кроме того, ни инспектором ГИБДД, ни судом не указано, что нарушение не связано с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Протокол по делу об административном правонарушении не является самостоятельным доказательством по делу, так как в нарушение ст.ст. 28.2 и 25.7 ч.2 КоАП РФ при его составлении и изъятии водительского удостоверения не присутствовали свидетели и понятые. Его же объяснения в протоколе были написаны под давлением инспектора ДПС, он был вынужден оговорить себя.
В судебном заседании Соловьев С.В. пояснил, что при движении по незнакомому городу он полагался на таксиста, который на своем автомобиле показывал ему дорогу к месту разгрузки товара. Проезжая по ..., таксист свернул на ..., его никто не остановил. Он же заметил запрещающий знак, только когда сделал разворот налево, непосредственно перед въездом на .... Развернуться, не заезжая на эту улицу, ему не позволили габариты транспортного средства. Чтобы не преграждать дорогу, проехал с перекрестка на ... и, остановился перед знаком 3.1., который висел высоко на дереве, на расстоянии около 16 метров от перекрестка. Когда подписывал схему правонарушения, на ней не был указан знак 3.1 ПДД.
Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Соловьева С.В., его защитника Кирсанова В.В., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Соловьева С.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 72 АА № от чч.мм.гг., схемой правонарушения, рапортом инспектора ДПС полка БДПС ГИБДД УВД по ... Ш., которые являются допустимыми доказательствами.
Как видно из протокола об административном правонарушении, Соловьев С.В. чч.мм.гг. в 18 часов 20 минут на ..., управляя автомобилем ... № выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, т.е. нарушил требование знака 3.1 «Въезд запрещен», двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
В объяснении, содержащемся в протоколе, Соловьев С.В. собственноручно записал, что с нарушением согласен. Он подписал протокол и схему совершенного правонарушения, на которой изображено наличие на перекрестке улиц ... знака 3.1 «Въезд запрещен» и не указано наличия запрещающих знаков для движения прямо или направо. При этом Соловьев не указал никаких замечаний и дополнений к протоколу и схеме.
Его доводы о том, что подписал протокол под давлением инспектора ГИБДД, ничем не подтверждены.
Ничем не подтверждены и объяснения Соловьева С.В. о том, что он выехал на ... для разворота. Напротив, он подтвердил, что именно в этом направлении по ... находится склад, где он должен был разгрузить свой автомобиль.
Схема правонарушения от чч.мм.гг. опровергает доводы Соловьева С.В. о том, что знак 3.1. находится на расстоянии 16-20 м от перекрестка и то, что он остановил свой автомобиль, не доезжая до знака.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Знак 3.1. «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Соловьев С.В. вопреки запрещающему знаку выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом его доводы, о том, что выезд был связан с разворотом, ничем не подтверждены.
Наказание Соловьеву С.В. назначено минимальное и является наиболее мягким за совершенное правонарушение, поэтому не может быть снижено с учетом наличия детей и потери работы в качестве водителя.
Судом не установлено нарушений закона при составлении протокола и схемы правонарушения.
Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях правонарушения, не влечет признания его недопустимым доказательством, так как согласно статье 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе указываются свидетели, если они имеются. К тому же, ни в жалобе, ни в судебном заседании Соловьев С.В. не указал, что имеются свидетели данной дорожной ситуации.
Суд считает схему правонарушения допустимым доказательством, поскольку она составлена надлежащим должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, подписана этими лицами. На ней отражено расположение транспортного средства на проезжей части дороги, дорожные знаки 3.1. и 5.5.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений. Соловьев дважды не являлся на рассмотрение дела и просил рассмотреть дело в его отсутствии, при этом не заявлял об отсутствии в его действиях состава правонарушения.
Действиям Соловьева С.В. дана правильная юридическая квалификация.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи указания на то, что нарушение не связано с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенным с разворотом, не является основанием для отмены постановления, так как судом не установлено, что выезд на встречную полосу движения был связан с разворотом.
Представленная Соловьевым С.В. при рассмотрении жалобы схема, составленная с его слов защитником, не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена и противоречит схеме от чч.мм.гг., подписанной им же в день совершения правонарушения.
В тоже время, в обжалуемом постановлении не верно указано место совершения правонарушения - у дома №, в то время, как согласно протокола и схемы, правонарушение имело место у дома № на .... Данную неточность следует признать опиской, которая не является основанием для отмены постановления.
Руководствуясь ст.30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № 38 пос. Кадый и Кадыйского района Костромской области от чч.мм.гг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Соловьева Сергея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Соловьева С.В. – без удовлетворения.
Судья Т.С. Кондратенкова