Дело № 12-14/2010
Р Е Ш Е Н И Е
п. Кадый 13 апреля 2010 г.
Судья Кадыйского районного суда Костромской области Демидов В.Н. при секретаре Бобровой И.В. с участием заявителя Морозова Игоря Васильевича и его представителя защитника Лебедева С.С. представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев жалобу Морозова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 п. Кадый и Кадыйского района от чч.мм.гг. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л
Морозов И.В. обратился в Кадыйский районный суд Костромской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 38 от чч.мм.гг. о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ( невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ). Жалобу мотивировал тем, что :
1. Протокол об административном правонарушении и другие протоколы составлялись в его отсутствие. С данными протоколами его не ознакомили и расписываться не предлагали. Объяснение с него не получали.
2. Был трезвый, автомашиной не управлял. До прибытия работников ДПС автомашина стояла на дороге из-за того, что закончился бензин или из-за какой - то неисправности Требование работников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны т. к автомашиной он не управлял.
3. Работники ДПС ГИБДД не могут быть свидетелями по делу об административном правонарушении, поэтому их показания не являются доказательством по делу.
4. У сотрудников ГИБДД не было оснований доставлять его в ОВД. Он был доставлен туда без свидетелей и понятых.
5. От управления транспортным средством его не отстраняли, а протокол об отстранении от управления транспортным средством составили только в ОВД и дали подписать понятым, которые находились в камере административно-задержанных.
6. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 22 часа в связи с отказом от мед. освидетельствования. Однако из материалов дела следует, что отказ от освидетельствования в присутствии понятых был в 22 час. 50 мин. Непонятно каким образом тогда составлен протокол отстранения от мед. освидетельствования в 22 часа.
7. Письменные объяснения П., К. и Н. получены в одно и то же время чч.мм.гг. в 22 час. 50 мин. одним и тем же инспектором Ш.
Просит отменить постановление мирового судьи от чч.мм.гг. а производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Морозов И.В. и его защитник Лебедев С.С. поддержали доводы жалобы. При этом Морозов И.В. дополнил, что от медицинского освидетельствования отказался потому, что требования работников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования считает незаконными, поскольку автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Выпил в автомашине две бутылки пива емкостью по 0,5 л. уже после того как в автомашине произошла поломка и она стояла.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлена вина Морозова И.В. в невыполнении им законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. т.е в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Выводы мирового судьи о виновности Морозова И.В., соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе : протоколе об административном правонарушении от чч.мм.гг..; протоколе об административном задержании от чч.мм.гг..; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от чч.мм.гг.. ; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от чч.мм.гг..; пояснениями работников ДПС ГИБДД Г. и Ш.. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.
Доводы Морозова И.В. и его защитника Лебедева С.С. изложенные в пунктах 1- 7 настоящего решения, судом проверены и не приняты во внимание по следующим основаниям.
Доводы Морозова И.В. о том, что протокол об административном правонарушении и другие протоколы составлялись в его отсутствие с ними его не ознакомили, расписываться не предлагали и объяснение не получали, суд не принимает во внимание т.к согласно п.5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа физического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на мед. освидетельствование видно, что от дачи объяснений, от подписания данных протоколов и получения их копий Морозов отказался о чем сделаны соответствующие отметки. Указанные процессуальные документы составлены в присутствии понятых К. и П. и удостоверены их подписями. Из письменных объяснений данных лиц следует, что протокола были составлены в присутствии Морозова, который расписываться в них отказался.
Доводы Морозова И.В. о том, что он был трезв, и автомашиной не управлял, поэтому требование работников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны не могут быть приняты во внимание т.к из объяснений работников ГИБДД Ш. и Г. видно, что они видели как автомашина ... двигалась от кафе «...», а затем выехав на автодорогу Кострома-В.Спасское остановилась. Когда они подъехали к ней, из-за руля вышел водитель Морозов. У него была шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя. Указанное обстоятельство подтверждено протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому у работников ГИБДД были все основания направить Морозова на медицинское освидетельствование от которого он отказался в присутствии двух понятых К. и П.
Доводы о том, что работники ДПС ГИБДД не могут быть свидетелями по делу об административном правонарушении., поэтому их показания не являются доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание т.к при рассмотрении дела об административном правонарушении работники ГИБДД могут быть вызваны для дачи объяснений по существу совершенного правонарушения и их объяснения в совокупности с другими доказательствами могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
Доводы Морозова о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований доставлять его в ОВД и он был доставлен туда без свидетелей и понятых не могут быть приняты во внимание т.к согласно ст. 27.2 КоАП РФ доставление, т.е принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. В данном случае у работников ГИБДД были все основания для доставления Морозова в ОВД поскольку он оказал неповиновение законным требованиям работников ГИБДД, отказался садиться в патрульную автомашину, пытался убежать. Поэтому у них не было возможности составить необходимые процессуальные документы и протокол об административном правонарушении на месте выявления правонарушения. Присутствие понятых или свидетелей при доставлении КоАП РФ не предусматривает
Доводы Морозова о том, что от управления транспортным средством его не отстраняли, а протокол об отстранении от управления транспортным средством составили только в ОВД и дали подписать понятым, которые находились в камере административно-задержанных не свидетельствует об отсутствии его вины т.к КоАП РФ не предусматривает место где должен составляться этот протокол, тем более что у работников ГИБДД не было возможности составить его на месте выявления правонарушения по причинам изложенным выше. Тем не менее из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что он был составлен на автодороге Кострома- В.Спасское. Где понятые подписали этот протокол, значения не имеет. КоАП РФ не содержит запрета привлечения в качестве понятых административно-задержанных лиц.
Доводы Морозова о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 22 часа в связи с отказом от мед. освидетельствования, а из материалов дела следует, что отказ от освидетельствования в присутствии понятых был в 22 час. 50 мин., не свидетельствует об отсутствии его вины т.к из указанных протоколов следует, что Морозов отстранен от управления транспортным средством в 22 часа в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказом от прохождения медицинского освидетельствования, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 22 час 50 мин. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. ( запах алкоголя, неустойчивая поза, нарушение речи). Поэтому суд не усматривает каких либо противоречий между этими протоколами.
Доводы Морозова о том, что письменные объяснения П., К. и Н. получены в одно и то же время чч.мм.гг.. в 22 час. 50 мин. одним и тем же инспектором Ш. не могут быть приняты во внимание т.к ошибка допущенная должностным лицом не может расцениваться как отсутствие вины Морозова, тем более что мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении не ссылался на данные объяснения как на доказательства.
Таким образом, факт отказа Морозова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает доказанным. Данный факт подтвержден протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование составленным в присутствии понятых и Морозовым не оспаривается. При наличии признаков алкогольного опьянения у работников ГИБДД были все законные основания для направления Морозова на медицинское освидетельствование.
Мировой судья, исходя из доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении и объяснений работников ГИБДД, дал правильную оценку объяснениям Морозова и обоснованно отверг показания свидетеля Н. как противоречащие другим материалам дела. Показаниям В. и Ю. дана надлежащая оценка, поскольку указанные лица свидетелями рассматриваемых событий не являлись.
Таким образом, приведенные заявителем и его защитником доводы судья расценивает как способ защиты.
Наказание Морозову И.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом его личности и является наиболее мягким за совершенное им административное правонарушение.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6; п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 38 п. Кадый и Кадыйского района Костромской области от чч.мм.гг. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев в отношении МОРОЗОВА ИГОРЯ ВАСИЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а жалобу Морозова И.В. без удовлетворения.
Судья Демидов В.Н.