Дело №12/19/2010
Р Е Ш Е Н И Е
п. Кадый 18 июня 2010 года
Судья Кадыйского районного суда Костромской области Бугрова Е.Ю., расположенного в п. Кадый Костромской области, ул. Четвертного, 19, с участием Горячего Марина Вержиловича, защитника Горячего Марина Вержиловича- адвоката Субботина В.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Горячего Марина Вержиловича- адвоката Субботина В.П., на постановление мирового судьи судебного участка № 38 п. Кадый и Кадыйского района Костромской области от чч.мм.гг., которым в отношении
ГОРЯЧЕГО МАРИНА ВЕРЖИЛОВИЧА, чч.мм.гг. рождения, уроженца ..., русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, гражданина ..., ..., проживающего по адресу: ..., назначено административное наказание на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
установил:
Защитник Горячего М.В.- Субботин В.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 38 п. Кадый и Кадыйского района от чч.мм.гг. о наложении на Горячего М.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Жалобу обосновал тем, что вина Горячего М.В. в совершении административного правонарушения по ст.26.3 КоАП РФ объяснение от Горячего М.В.не отбиралось. Экземпляр акта мед.освидетельствования ему вручен не был, как того требует ст. 18 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Печать мед.учреждения не имеет наименования подразделения, в котором обследовался Горячий М.В.(ст. 18 Правил). Сведения о специальной подготовке медработника в графе 20 акта не указаны. Сотрудники ГИБДД Ю. и Я. являются заинтересованными лицами, их показания расходятся с показаниями других свидетелей. Просит постановление о назначении административного наказания отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Горячего М.В.- Субботин В.П. подтвердил доводы жалобы. Он дополнил, что обжалуемое постановление об административном правонарушении в отношении Горячего М.В. подлежит отмене, поскольку автомобилем Горячий М.В. не управлял, а употребил спиртное в стоящем автомобиле, зная, что дальше управлять транспортным средством не будет, что подтвердил свидетель Э. Материал в отношении Горячего М.В. составлен с грубыми процессуальными нарушениями: в нарушение ст.26.3 КоАП РФ с него не было отобрано объяснение, в ... ЦРБ ему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт заверен печатью «Для больничных листов» и не содержит печати медицинского учреждения и его подразделения, где проводилось медицинское освидетельствование, сведений о прохождении медработником обучения, дающего право на проведение подобных исследований нет, а в справках, имеющихся в деле у мирового судьи, не указано время прохождения специальной подготовки врачей. Просил производство по делу прекратить.
Горячий М.В. был также полностью согласен с жалобой. Он объяснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Пояснил, что чч.мм.гг. около 22 часов 30 минут он приехал в ... к своему знакомому Э., хотел оставить у него машину и ехать на рыбалку, так как к нему должны были приехать знакомые из .... Э. просил его отвезти на следующий день, чч.мм.гг. года в ... за запчастями для автомобиля, на что он ответил отказом, сказав, что намерен в этот вечер ехать со своими знакомыми из ... на рыбалку и предложил Э. взять чч.мм.гг. года его машину и самому съездить в ..., дал доверенность на автомобиль. После этого он (Горячий) приехал с Э. на ..., где около 23 часов остановил автомобиль в 100 метрах от перекрестка у ликеро-водочного магазина, при этом он был трезвым. Здесь он стал дожидаться своих знакомых, которые должны были приехать на своей машине и забрать его на рыбалку. Сидя за рулем стоящего автомобиля, он раскупорил бутылку вина, чтобы помянуть своего умершего земляка А., и начал пить его, выпил два стакана. Он (Горячий) договорился с нейскими друзьями, что будет сигналить им фарами своей машины, чтобы они его увидели, так как было темное время суток. Увидев едущую навстречу ему автомашину, полагая, что это едут его друзья, посигналил им фарами. Эта автомашина, являвшаяся патрульным автомобилем ГИБДД, остановилась перед его машиной. Вышедший из нее инспектор ДПС Ю. потребовал у него документы, после чего потребовал от него открыть багажник машины. Багажник он (Горячий) открыть не мог, так как он сломан. Тогда инспектор ДПС Ю. предложил ему проехать в отделение милиции, там он отказался пройти освидетельствование на месте и сам предложил сотрудникам ГИБДД проехать в ... ЦРБ для медицинского освидетельствования его врачами. После отделения милиции они проехали в ... ЦРБ, где его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, однако копию акта медицинского освидетельствования ему не дали. Он не отрицает, что в ... ЦРБ приехал в нетрезвом состоянии, однако не возражал против медицинского освидетельствования, поскольку ничего не нарушал, машиной в состоянии опьянения не управлял, а только сидел в ней. В отделении милиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, после чего он поехал с друзьями на рыбалку. Просил производство по делу прекратить. Считал, что у него ранее сложились плохие отношения с Ю. в связи с управлением автомобилем, инспекторам невозможно увидеть движущуюся машину в темное время суток. Инспектора не предлагали ему дать объяснение при составлении протокола об административном правонарушении. Ю. предложил ему расписаться в протоколах, не спросив, согласен ли он с ними. Он расписался в протоколах. Показаниям инспекторов он не доверяет, так как они дают неправдивые показания. Он не доверяет также показаниям О., который дружит с Ю. Для него (Горячего) управление транспортными средствами связано с его производственной деятельностью, как предпринимателя. Считал, что лишение водительских прав повлечет нищету для его семьи, в которой двое несовершеннолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за годовалым ребенком, ему придется продавать грузовую машину.
Свидетель Э. пояснил, что в последний день апреля 2010 года около 22 часов 30 минут к нему приехал его знакомый Горячий М.В и сказал ему, что ребята с ... хотели съездить с ним на реку. Он (Э.) попросил Горячего отвезти его на следующий день- чч.мм.гг. года в ... за запчастями для автомобиля, на что Горячий ответил отказом, сказав, что намерен в этот вечер ехать со своими знакомыми из ... на рыбалку. Горячий предложил ему свой автомобиль, для того, чтобы он съездил на нем в .... После этого он (Горячий), находящийся в трезвом состоянии, приехал с ним на окраинную улицу ..., название которой он не знает и около 22 часов 40 минут поставил машину рядом со строящимся зданием. Горячий стал дожидаться своих знакомых, которые должны были приехать на своей машине и забрать его на рыбалку. Сидя за рулем, Горячий с целью помянуть их земляка А. раскупорил бутылку вина и выпил стакан вина, а он сидел впереди машины рядом с Горячим, последний выписал ему доверенность на управление машиной. Предложил и ему ( свидетелю), но он отказался. Потом рядом с ними остановилась патрульная машина ГИБДД. Вышедшие из нее инспектора ГИБДД потребовали у Горячего документы, после чего потребовали от него открыть багажник машины. Багажник он (Горячий) открыть не мог, так как он сломан. Инспектора увезли Горячего на патрульной машине в отделение милиции. Он (Э.) остался в автомобиле Горячего, подождал его 30-40 минут, после уехал на автомобиле Горячего домой. Горячий не управлял машиной в нетрезвом состоянии, а сидел в машине и выпил вина. Работники ГИБДД видели его (Э.) в машине, однако не предложили ему дать свидетельские показания. Он является земляком Горячего, знает его с детства и они помогают друг другу.
Свидетель С. показал, что чч.мм.гг. с 2 до 3 часов ночи он стоял вместе с К. около парка .... Подъехал на патрульной машине сотрудник ГИБДД Ю. и сказал, что «поймали пьяного Горячего М.В. на машине» и попросил их быть понятыми, но они отказались. Он (С.) отказался потому, что ранее знал Горячего М.В., так как в апреле-мае 2010 года работал на базе у индивидуального предпринимателя Ц. Горячий по 10 раз в месяц приезжал на базу для ремонта своего автомобиля и они разговаривали друг с другом и курили в это время.
Свидетель В. показал, что чч.мм.гг. в его присутствии, а также в присутствии понятого Б. составлялся административный материал в отношении гражданина Горячего М.В., которому сотрудники ГИБДД Авдонин и Агафонов представили их в качестве понятых. Также в его присутствии Горячему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, когда последний отказался от этого, то инспекторы предложили проехать в ... ЦРБ. В его присутствии были составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В помещении, где они составлялись, находились трезвые сотрудники ГИБДД Я. и Ю., понятой Б.; был ли трезвым Горячев сказать не может, хотя он также находился в этом помещении, так как он (В.) не врач, но в помещении он почувствовал спиртосодержащий запах. Подтверждает свое объяснение, данное чч.мм.гг., тогда он помнил все лучше, а сейчас за давностью времени помнит хуже.
Свидетель Ю.., работающий инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Кадыйского муниципального района Костромской области, пояснил, что чч.мм.гг. он находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения с инспектором ДПС Я.. Их патрульная машина стояла на перекрестке улиц .... Когда они проверяли документы у водителя О., то он заметил едущую по ..., со стороны д. ..., автомашину ..., водитель которой, увидев их, остановился. Они немедленно в течении 1 минуты подъехали к данной автомашине, за рулем которой находился Горячий М.В., потребовали водительские документы, от Горячего исходил запах спиртного. Так как органами милиции проводилась операция «Нерест», они потребовали от Горячего М.В. открыть багажник, который не сделал этого, утверждая, что багажник не открывается. Почувствовав, что от Горячего М.В. исходит запах алкоголя, они предложили ему проехать в ОВД, на что последний согласился. В ОВД Горячий М.В. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего был доставлен в ... ЦРБ, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого Горячий М.В. был доставлен ими обратно в ОВД, где в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении он не взял объяснение у Горячего М.В., так как последний отказался его писать, однако в этом протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» поставил свою подпись. О. видел движущуюся автомашину Горячего.
Свидетель Я., работающий инспектором ДПС ОР ДП ГИБДД н/п УВД Костромской области показал, что чч.мм.гг. он находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения с инспектором ДПС Ю. Их патрульная машина стояла на перекрестке улиц .... Когда они проверяли документы у водителя О., то он заметил едущую по ..., со стороны д. ..., автомашину ..., водитель которой, увидев их, остановился. Они сразу же подъехали к данной автомашине, за рулем которой находился Горячий М.В., попросили предъявить водительские документы. Почувствовав, что от Горячего М.В. исходит запах алкоголя, они предложили ему проехать в ОВД, на что последний согласился. В ОВД в присутствии двух понятых Горячий М.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего был доставлен в ... ЦРБ, где прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, врач -нарколог дал заключение- алкогольное опьянение. После этого Горячий М.В. был доставлен ими обратно в ОВД, где в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он не помнит за давностью времени почему нет объяснения Горячего. Сигналил ли Горячий им фарами своего автомобиля, он не видел.
Заслушав Горячего М.В. и его защитника Субботина В.П., допросив свидетелей, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлена вина Горячего М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что чч.мм.гг., в 01 час 45 мин., на ... в ..., гражданин Горячий М.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Выводы мирового судьи о виновности Горячева М.В. соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе на протоколе об административном правонарушении № от чч.мм.гг., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от чч.мм.гг., протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от чч.мм.гг., акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от чч.мм.гг. которым установлено состояние алкогольного опьянения Горячего М.В., объяснением ТС ОР ДГ инспектора ДПС Я.. от чч.мм.гг., объяснением В. от чч.мм.гг., объяснением О. от чч.мм.гг. и объяснением Б. от чч.мм.гг., а также показаниями допрошенных у мирового судьи свидетелей.
Мировой судья правильно не принял доводы Горячего М.В. о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, так как они противоречат собранным по делу доказательствам, не основаны на объективных данных. Эти утверждения Горячего М.В. о том, что он не управлял автомобилем ... в нетрезвом состоянии, опровергаются показаниями инспекторов ДПС Ю. и Я.., которые показали, что видели, как на ... двигалась и остановилась автомашина ..., за рулем которой находился Горячий М.В., по внешнему виду которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснения О., имеющегося в материалах дела, следует, что чч.мм.гг. года он, находясь у магазина автозапчастей на ... в ..., видел как по ... со стороны д. Паньково двигалась автомашина ..., которая при виде инспекторов ДПС начала сбрасывать скорость и остановилась с правой стороны, после чего инспекторы ДПС на патрульной автомашине подъехали к этой автомашине. В судебном заседании у мирового судьи и в объяснении О. давал противоречивые показания, утверждая, что плохо помнит события этого времени, вместе с тем, не отрицал, что видел как по ... двигалась и остановилась на обочине автомашина ..., к которой подъехали инспекторы ДПС. Дополнительно пояснил, что лично прочитал и подписал объяснение, которое с него в этот день было взято инспектором ДПС. Показания данных свидетелей, а также показания свидетеля В. и объяснения понятого Б. от чч.мм.гг. полностью согласуются с материалами, имеющимися в деле и оснований не доверять им у суда не имеется. Показания свидетеля С. не отрицают и не опровергают совершения данного административного правонарушения Горячим М.В.
Мировой судья правомерно отверг утверждения защитника Горячего М.В.- Субботина В.П. о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку считал, что медицинское освидетельствование Горячего М.В. в ... ЦРБ на состояние алкогольного опьянения было проведено с грубыми нарушениями, а именно, ему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения; данный акт заверен печатью «Для больничных листов» и не содержит сведений о прохождении медработником обучения, дающего право на проведение подобных исследований, а также то, что сотрудниками ГИБДД с Горячего М.В. не было взято объяснение. Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года акт освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 18).
Мировым судьей правильно установлено, что хотя при освидетельствовании Горячего М.В. в ... ЦРБ ему на руки не была выдана копия акта медицинского освидетельствования, данный акт заверен печатью «Для больничных листов» и не содержит сведений о прохождении медработником обучения, дающего право на проведение подобных исследований, а также то, что сотрудниками ГИБДД с Горячего М.В. не было взято объяснение, однако эти обстоятельства не исключает виновности Горячего М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горячего М.В. заверен печатью с надписью «Для больничных листов», но данная печать кроме того содержит название медицинской организации, где проводилось медицинское освидетельствование, а именно «Кадыйская центральная районная больница», что соответствует вышеуказанным Правилам.
Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горячего М.В. не содержит сведений о прохождении врачом Ф., проводившим освидетельствование Горячего М.В. соответствующего обучения, но этого, согласно вышеуказанных Правил, и не требуется.
В соответствии со справкой главного врача ГУЗ «... областной наркологически диспансер» П. врач ЛПУ ... района Ф. имеет допуск к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые управляют транспортными средствами.
По этим же причинам суд отвергает доводы защитника Субботина В.П. о том, что в справках, имеющихся в деле у мирового судьи, не указано время прохождения специальной подготовки врачей. На основании изложенного суд также отвергает мнение Субботина В.П. о том, что акт медицинского освидетельствования следует признать недействительным.
Отсутствие объяснения Горячего М.В. в материалах дела также не является основанием для прекращения производства по делу. В соответствии с ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Горячий М.В. замечаний и возражений на него не представил. Согласно показаний инспектора Ю. при оставлении протокола об административном правонарушении он не взял объяснение у Горячего М.В., так как последний отказался его писать, однако в этом протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» поставил свою подпись.
Мировой судья правомерно отнесся критически к утверждениям свидетеля Э. о том, что Горячий М.В. автомобилем в нетрезвом виде не управлял, принимая во внимание нахождение его в приятельских отношениях с Горячим М.В. В Кадыйском районном суде свидетель Э. также подтвердил о том, что он является земляком Горячего М.В., знает его с детства и они помогают друг другу.
Показания свидетеля У. мировой судья правильно не принял во внимание, поскольку У. в судебном заседании пояснил, что самого задержания сотрудниками ГИБДД Горячего М.В. не видел.
Таким образом, мировой судья правомерно установил вину Горячего М.В. в совершении административном правонарушения, подтвержденную надлежащими доказательствами, так как нарушение водителем требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Все доказательства мировой судья должным образом проверил и дал им оценку, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Наказание Горячему М.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом его личности и является наиболее мягким за совершенное им административное правонарушение.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6; п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № 38 п. Кадый и Кадыйского района Костромской области от чч.мм.гг. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГОРЯЧЕГО МАРИНА ВЕРЖИЛОВИЧА оставить без изменения, а жалобу защитника Горячего М.В.- адвоката Субботина В.П.- без удовлетворения.
Судья - Е.Ю.Бугрова