Дело №12/18/2010
Р Е Ш Е Н И Е
п. Кадый 08 июня 2010 года
Судья Кадыйского районного суда Костромской области Бугрова Е.Ю., расположенного в п. Кадый Костромской области, ул. Четвертного, 19, с участием Рожкова Валерия Васильевича, его защитника Шапкина Игоря Евгеньевича, при секретаре Куликовой И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рожкова Валерия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 38 п. Кадый и Кадыйского района Костромской области от чч.мм.гг., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении
РОЖКОВА ВАЛЕРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, чч.мм.гг. рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ...,
УСТАНОВИЛА:
Рожков В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 38 п. Кадый и Кадыйского района от чч.мм.гг. о прекращении производства по делу по основанию п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.
Он указал в жалобе, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как не были выяснены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения и возбуждения в отношении него уголовного дела.
В судебном заседании Рожков В.В. поддержал жалобу. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался давать объяснения. Он дополнил, что поддерживает уточнение жалобы своим защитником Шапкиным И.Е. и просит суд: или отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение о прекращении производства по делу по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела).
В суде защитник Рожкова В.В.- Шапкин И.Е. уточнил жалобу Рожкова В.В., он просил альтернативно, по усмотрению суда: или отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считал, что в ходе ДТП Рожков В.В. получил закрытую черепно-мозговую травму, что подтверждено справкой МУЗ Кадыйская ЦРБ, состояние после которой схоже с признаками при состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, для проверки наличия или отсутствие состава данного административного правонарушения, просил: 1) вызвать свидетелей, которые подтвердят состояние Рожкова В.В. за 10 минут до ДТП, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем; 2) запросить данные указанного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от чч.мм.гг. аппарата Драйгер Алкотест 6810: технический паспорт прибора, сертификат соответствия технического прибора, данные по калибровке аппарата, данные о дате и времени поверки прибора- свидетельство о поверке, показания, извлеченные из памяти прибора за чч.мм.гг. года; 3) признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от чч.мм.гг. недопустимым доказательством по делу, так как считал, что этот акт является незаконным процессуальным действием и не может подтверждать нахождение Рожкова в состояние алкогольного опьянения.
Заслушав Рожкова В.В. и его защитника Шапкина И.Е., изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствие с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что чч.мм.гг., в 17 час 00 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Кадыйского муниципального района лейтенантом милиции А,. был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Рожкова В.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения чч.мм.гг..
В постановлении о возбуждении уголовного дела № от чч.мм.гг. в отношении Рожкова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 т. 264 УК РФ, и принятии его к производству старший следователь СГ при ОВД по Кадыйскому муниципальному району Ч. указала, что чч.мм.гг., около 15 часов, в ... Рожков В.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком №, при движении по ... от центра ..., в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения, где совершил наезд на опору ЛЭП, далее при движении по встречной полосе автодороги Рожков В.В. совершил наезд на пешеходов К., А., В., которые с телесными повреждениями доставлены в Кадыйскую ЦРБ. В результате дорожно-транспортного происшествия В. получил ушиб головного мозга средней степени, эпидуральную гематому левой лобно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом лобной кости слева, - телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Мировым судьей правильно установлено, что в настоящее время в отношении Рожкова В.В. по одному и тому же факту возбуждено и расследуется уголовное дело и вынесено постановления о возбуждении уголовного дела.
Наличие постановления о возбуждении уголовного дела является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по этому основанию, что было правильно сделано мировым судьей.
Требования Рожкова В.В. и его защитника Шапкина И.Е. проверить наличие или отсутствие состава административного правонарушения не основаны на вышеуказанных положениях ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поэтому не имеют правового значения, они направлены на выяснение обстоятельств, которые не подлежат рассмотрению.
В связи с возбуждением уголовного дела в отношении Рожкова В.В., как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вопросы нахождения или не нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушал ли он правила дорожного движения, подлежат рассмотрению при расследовании уголовного дела. По этим же причинам суд отказал в ходатайствах защитнику Шапкину И.Е. о вызове свидетелей, о запросе данных указанного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от чч.мм.гг. аппарата Драйгер Алкотест 6810, о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от чч.мм.гг. недопустимым доказательством по делу. Суд считает, что эти ходатайства направлены на выяснение обстоятельств, которые не подлежат рассмотрению.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6; п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № 38 п. Кадый и Кадыйского района Костромской области от чч.мм.гг., которым прекращено производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении РОЖКОВА ВАЛЕРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а жалобу Рожкова В.В. без удовлетворения.
Судья - Е.Ю.Бугрова