Дело №12/16/2010
Р Е Ш Е Н И Е
п. Кадый 20 мая 2010 года
Судья Кадыйского районного суда Костромской области Бугрова Е.Ю., расположенного в п. Кадый Костромской области, ул. Четвертного, 19, с участием Карпычева Константина Борисовича, рассмотрев в судебном заседании жалобу Карпычева Константина Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 38 п. Кадый и Кадыйского района Костромской области от чч.мм.гг, которым
КАРПЫЧЕВУ КОНСТАНТИНУ БОРИСОВИЧУ, чч.мм.гг ро ждения, уроженцу ..., зарегистрированному по адресу: ..., проживающему по адресу: ..., назначено административное наказание на основании ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
УСТАНОВИЛА:
Карпычев К.Б. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 38 п. Кадый и Кадыйского района от чч.мм.гг о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Жалобу обосновал тем, что отсутствует его вина в совершении административного правонаруше ния, поскольку он не может нести ответственность за плохое состояние дорожной разметки и дорожного полотна, а имеющаяся на данном участке автодороги горизонтальная разметка вводит в заблуждение участников дорожного движения. Он указал в жалобе, что чч.мм.гг на автомобиле ... он следовал по автодороге ... в сторону г. .... На ...м ки лометре автодороги он произвел опережение движущегося в попутном направлении транспортного средства, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД Островского района и обвинен в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. При этом указал, что опережение попутного движущегося автомобиля произвел якобы в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Однако на дорожном полотне присутствовала горизонтальная разметка, которая была нечитаемой, затертой, залитой битумом, частично покрытой пылью и грязью. В результате данная разметка представляла собой цепь прерывистых линий и воспринималась участниками дорожного движения как прерывистая разметка 1.5 (разделяющая линия) или 1.6 ( линия приближения), которые согласно Приложения 2 к ПДД РФ разрешается пересекать с любой стороны. Поэтому он добросовестно считал, что действие знака"Обгон запрещен" закончилось. Поскольку разметка была прерывистой, он произвел опережение попутно движущегося автомобиля. В протоколе он отразил свои объяснения однако ему было вменено нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
С данной формулировкой он не согласен по следующим обстоятельствам:
3. На фотоснимках дорожного полотна на ...-м километре автодороги ... четко видно, что линия разметки не ответствует ГОСТ, рельеф местности имеет неровности, поэтому участники дорожного движения лишены возможности видеть установленные дорожные знаки, располагающиеся на обочине. В соответствии с п. 1.3 ПДД водитель обязан руководствоваться требованиями как знаков, так и дорожной разметки на одинаковых основаниях. В момент совершения им маневра в поле его зрения не находились дорожные знаки и он руководствовался дорожной разметкой, которая представляла собой прерывистую, нечитаемую линию.
Просит постановление о назначении административного наказания отменить.
В судебном заседании Карпычев К.Б. подтвердил доводы жалобы. Он дополнил, что в постановлении мирового судьи не указано, что участок дороги, на котором установлен дорожный знак «Обгон запрещен» является очень протяженным, более 1 км. Знак установлен на 93 км, а маневр он совершил на ... км. Следовательно, расстояние между знаком и местом совершения им маневра более 1 км. На таком протяжении дороги, которая неровная, нет никаких дублирующих знаков, а на знаке «Обгон запрещен» нет указания на зону действия знака. О зоне действия знака он мог судить по линии разметки, так как был лишен возможности видеть отменяющий знак, поскольку встречный крупногабаритный автомобиль своими размерами закрывал знаки, установленные на обочине. Поэтому о зоне действия знака он судил по линии разметки. В обжалуемом постановлении мировой судья ссылается на то, что линия разметки 1.5 должна соответствовать ГОСТУ и противоречие раз метки и знака «Обгон запрещен» должно быть явным. Данная разметка не может соответствовать ГОСТУ линии 1.1, ее соответствие утверждается только дислокацией дорожного полотна. При вынесении постановления мировой судья руководствовался видеозаписью аппарата «Визир». Но на данной записи не видно, что его автомобиль пересек линию 1.1. и не показано в каком месте относительно дислокации дорожного полотна он совершил маневр. В просмотренной записи нет линии 1.1; соразмерность дорожных знаков и крупногабаритных автомобилей в совокупности с неровностью дорожного полотна показывают, что крупногабаритные автомобили могут закрывать дорожные знаки, вследствие чего он не имел возможности видеть отменяющего знака. На карте дислокации дорожных знаков он показал зону действия знака «Обгон запрещен», которая не сопровождалась ни дублирующими знаками, ни знаком зоны действия вышеуказанного знака; считал, что дорожные знаки были скрыты другим движущимся транспортным средством, а он, как водитель, не может нести ответственности за состояние дорожного полотна. На имеющихся в материалах административного производства и представленных им фотографиях дорожного полотна, в частности на фото нал.д.23 видно, что линия разметки 1.1 не просматривается. Таким образом, считал, что основа обвинительного постановления мирового судьи сводится к протоколу об административном правонарушении, составленного сотрудниками ГИБДД. Полагал, что к смягчающим его административную ответственность обстоятельствам следует отнести ходатайство с места работы, в настоящее время он работает в ООО «...» ..., а также его характеристику, приложенные к протоколу судебного заседания у мирового судьи, что не было сделано мировым судьей.
Заслушав Карпычева К.Б. и изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлена вина Карпычева К.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что чч.мм.гг, в 14 час. 43 мин., на ... километре автодороги ... Карпычев К.Б. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", с выездом на встречную полосу движения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Выводы мирового судьи о виновности Карпычева К.Б. соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе протоко ле об административном правонарушении № от чч.мм.гг, объяснении инспектора ДПС Л.. от чч.мм.гг, результатах видеозаписи радара «Визир»; оснований не доверять им у суда нет. В протоко ле об административном правонарушении Карпычев К.Б. не отрицал своей вины, указав, что обгон совершил по причине того, что ошибочно предположил окончание действия знака"Обгон запрещен", плохо рассматривалась дорожная разметка. В объяснении инспектора ДПС Л. от чч.мм.гг также указано, что после остановки водителю Карпычеву К.Б. было разъяснено, что в нарушение требований дорожного знака"Обгон запрещен", он совершил обгон попутного транспорта, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и показано видео, Карпычев К.Б. нарушение не отрицал. Согласно протоколов судебного заседания мирового судьи по данному делу об административном нарушении от чч.мм.гг и от чч.мм.гг Карпычев К.Б. показал, что перед тем, как совершить обгон он видел знак"Обгон запрещен".
Мировой судья правильно не принял доводы Карпычева К.Б. в подтверждение своей невиновности в совершении административ ного правонарушения на Ведомственные указания Департамента ОБДД МВД России от 21 ноя бря 2008 года. Мировым судьей обоснованно указано в постановлении, что в соответствии с данным документом в пользу участников дорожного движения рассматриваемые ситуации трактуются в том случае, когда на участке дороги имеется го ризонтальная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» без указания зоны действия введенного огра ничения либо установки дорожного знака 3.21 «Конец обгона». По смыслу данного документа го ризонтальная разметка 1.5 в таких случаях должна соответствовать ГОСТу и противоречие раз метки и знака «Обгон запрещен» должно быть явным.
Однако из имеющейся в административном материале дислокации дорожных знаков на ... километре автодороги ... следует, что встречные потоки на ... кило метре автодороги разделяет сплошная линия разметки 1.1, прямо запрещающая обгон, которой предшествует знак 3.20 «Обгон запрещен».
Судом исследовались предоставленные Карпычевым К.Б. фотографии дорожного полотна на ... километре автодороги .... Однако на данных фотографиях запечатлена не прерывистая линия разметки, разрешающая об гон, а линия разметки, имеющая разрывы, которые обусловлены ремонтом дорожного полотна, а именно нанесением асфальта поверх линии разметки.
Судом также в судебном заседании просмотрена приложенная к материалам запись правонаруше ния на DVD-диске, на которой запечатлен маневр обгона автомобилем ..., государ ственный регистрационный знак № с выездом на полосу встречного движения авто мобиля ... на участке автодороги с ограниченной видимостью, имеющей спуски и подъемы в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии с абзацем 6 ст. 11.5 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Карпычев К.Б. совершил прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (абзац 6 ст. 11.5 Правил дорожного движения РФ).
Мировым судьей правильно установлено, что нарушение водителем требований знака 3.20 "Обгон запрещен", сопряженное с обгоном впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует со став административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а также установлена вина Карпычева К.Б. в его совершении.
Все доказательства мировой судья должным образом проверил и дал им оценку, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Наказание Карпычеву К.Б. назначено соразмерно содеянному, с учетом его личности и является наиболее мягким за совершенное им административное правонарушение.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6; п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № 38 п. Кадый и Кадыйского района Костромской области от чч.мм.гг о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении КАРПЫЧЕВА КОНСТАНТИНА БОРИСОВИЧА оставить без изменения, а жалобу Карпычева К.Б. без удовлетворения.
Судья - Е.Ю.Бугрова