Дело № 12/12 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
п. Кадый 01 апреля 2010 года
Судья Кадыйского районного суда Костромской области Бугрова Е.Ю. с участием Ершова Александра Николаевича (по доверенности от главы городского поселения п. Кадый Кадыйского муниципального района Грибунина Василия Владимировича), рассмотрев в судебном заседании жалобу Грибунина Василия Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении № начальника ОГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району К. от чч.мм.гг., которым
ГРИБУНИНУ ВАСИЛИЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ назначено наказание на основании ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л А :
Глава городского поселения ... Грибунин В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № начальника ОГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району К. от чч.мм.гг. о привлечении к административной ответственности и наложении на Грибунина В.В. административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за следующее. Как указано в данном постановлении по делу об административном правонарушении, Грибунин В.В., работающий главой городского поселения ..., являясь должностным лицом, ответственным за состояние дорог, чч.мм.гг. в 16 час. на ..., нарушил правила по содержанию УДС в безопасном для дорожного движения состоянии, нарушил п. 13 ОП ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.
Грибунин В.В. указал в жалобе, что с постановлением не согласен по следующим основаниям:
1) предписание и протокол об административном правонарушении были составлены начальником ОГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району К. чч.мм.гг. в отношении правонарушения, выявленного чч.мм.гг. в 16 час. Он выполнил все возложенные на него обязанности, предусмотренные предписанием.;
2) протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был составлен начальником ОГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району К., им же было рассмотрено данное дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении было осуществлено неправомочным лицом - начальником отделения ГИБДД ОВД Кадыйского района, тогда как полномочия должностных лиц органов внутренних дел согласно п.1 ст. 12.34 КоАП РФ не входит в полномочия начальника отделения ГИБДД ОВД Кадыйского района, а может быть осуществлено только сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание, государственных инспекторов безопасности дорожного движения.
В судебное заседание Грибунин В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью по работе. Кроме того, Грибунин В.В. представил в суд дополнительные основания к кассационной жалобе, в них он указал, что государственный стандарт РФ- ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятый постановлением Госстандарта РФ 11 октября 1993 г. № 221, устанавливает перечень и допустимые предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог и улиц, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Данным документом установлено, что сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ- ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Однако, Грибунин В.В. считал, что в административном материале отсутствуют сведения о произведенных замерах проезжей части указанных в материале улиц, неровностях и состоянии скользкости проезжей части указанных улиц, о месте произведенных замеров, а также указание на превышение предельно допустимых размеров согласно ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», поэтому просил отменить вышеуказанное постановление об административном правонарушении.
Начальник ОГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району К., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился в связи с болезнью.
Ершова А.Н., действующий по доверенности от главы городского поселения ... Грибунина В.В., сообщил судье, что он и Грибунин В.В. отказываются от п.2 жалобы Грибунина В.В., в остальном и он, и Грибунин В.В. поддерживают доводы кассационной жалобы и дополнительных оснований к кассационной жалобе. Ершов А.Н. считал, что колейность, неровности, наледь, а также размеры проезжей части указанных в административном материале улицу не измерялись, нет ссылки на ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», поэтому просил постановление по делу об административном правонарушении № начальника ОГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району К. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Выслушав объяснения Ершова А.Н., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении № начальника ОГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району К. от чч.мм.гг. о привлечении к административной ответственности и наложении на Грибунина В.В. административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует отменить и прекратить производство по делу из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Редакция ст. 12.34 КоАП РФ ( в ред. ФЗ от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ), действовавшая на момент составления протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении, предусматривала административную ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении указано, что Грибунин В.В. нарушил п. 13 ОП ПДД РФ.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. от 27.01.2009 года) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; т.е. п.13 этого нормативного акта является отсылочным. Такие требования указаны, например, в ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении об административном правонарушении, ни в приложенных к ним материалах не указано какие именно требования стандартов, норм и правил были нарушены Грибуниным В.В.
Из имеющихся в материалах дела документов- акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от чч.мм.гг. и предписания от чч.мм.гг., в каждом из которых имеется подпись К., сделать вывод о совершении Грибуниным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, не представляется возможным, так как в них не указаны, какие требования стандартов, норм и правил были нарушены Грибуниным В.В.
Так, из послужившего основанием для привлечения Грибунина В.В. к административной ответственности акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от чч.мм.гг., составленным сотрудником ГИБДД, видно, что имеются следующие недостатки в содержании дороги: ..., проезжая часть имеет дефекты по зимнему содержанию (наледь, снежное отложение, не расчищена во всю ширину); ..., проезжая часть имеет дефекты по зимнему содержанию (колейность, наледь, снежное отложение, не расчищена во всю ширину); однако по ул. Центральная не указаны недостатки в содержании дороги.
В предписании от чч.мм.гг. имеется ссылка на ГОСТы, которые не относятся к содержанию автомобильных дорог и улиц по рассматриваемому административному материалу, и нет ссылки на ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
При рассмотрении дела об данном административном правонарушении в отношении Гибунина В.В. в нарушении п.6 ч.1 ст. 29.10 КОАП РФ начальником отделения ГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району К. какой-либо мотивации принятого решения не указано, не указано также в чем выразилось нарушение требований ст. 12.34 КоАП РФ.
Кроме того, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог и улиц, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. П. 5.1 и 5.2 вышеуказанного документа установлено, что сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ- ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки.
Но в административном материале отсутствуют сведения о произведенных замерах проезжей части указанных в материале улиц, неровностях и состоянии скользкости проезжей части указанных улиц, а также указание на превышение предельно допустимых размеров согласно ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»,
Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и вина Грибунина В.В. подлежала установлению должностным лицом, уполномоченным рассматривать данное дело, что не усматривается из представленных материалов. Неустранимые же сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица.
В связи с изложенным, судья полагает, что вина Грибунина В.В. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку в протоколе об административном правонарушении, в постановлении об административном правонарушении, а также в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от чч.мм.гг. и предписании от чч.мм.гг. не указано на нарушение Грибуниным В.В. каких-либо нормативных актов, регламентирующих содержание автодорог, что является обязательным условием для юридической квалификации действий виновного лица в силу бланкетного характера диспозиции вышеназванной статьи КоАП РФ, дана лишь ссылка на п. 13 ОП ПДД РФ, который носит также отсылочный характер и требует указаний на то, какие конкретные требования стандартов, норм и правил нарушены. В административном материале отсутствуют сведения о произведенных замерах проезжей части указанных в материале улиц, неровностях и состоянии скользкости проезжей части указанных улиц, а также указание на превышение предельно допустимых размеров согласно ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Вместе с тем, судья не принимает доводы жалобы, изложенные в пунктах 1 и 2 настоящего решения, по следующим основаниям.
Составление в один и тот же день-чч.мм.гг. прокола об административном правонарушении и предписания по устранению выявленных нарушений не противоречит действующему законодательству, в частности приложению 3 к Наставлению (в ред. Приказа МВД РФ от 07.07.2003 года № 525.
Согласно ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с п.5 ст. 12.34 КоАП РФ, т.е. в законодательстве не указан вид подразделения ГИБДД и конкретная разбивка данных органов, таким образом, все начальники ГИБДД вправе рассматривать дела об этом административном правонарушении.
Согласно п.2.6 должностной инструкции начальника отделения ГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району К. в его должностные обязанности входит принятие мер административного воздействия, отнесенных к его компетенции, к участникам движения и иным лицам за нарушения правил, норм и стандартов в сфере дорожного движения.
Таким образом, начальник ОГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району К. был вправе составлять вышеуказанный протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.
Однако согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление по делу об административном правонарушении 44 АЮ № 047694 начальника ОГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району К. от чч.мм.гг. о наложении на Грибунина Василия Владимировича административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Кадыйский районный суд в 10-дневный срок с момента вручения или получения копии решения.
Федеральный судья - Е.Ю.Бугрова.