Дело № 12/20/ 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
п. Кадый 15 июля 2010 г.
Судья Макарьевского районного суда Костромской области Демидов В.Н. при секретаре Бобровой И.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу Шереметова Сергея Федоровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Кадыйского муниципального района Номер обезличен от Дата обезличена о наложении на него административного наказания в виде штрафа в сумме 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л
Шереметов С.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление Номер обезличен от Дата обезличена. инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Кадыйского муниципального района А. о наложении на него административного наказания в виде штрафа в сумме 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности).
Жалобу обосновал тем, что Дата обезличена в 22 часа 10 мин., управляя автомашиной был остановлен работником ГИБДД А. Последний составил на него протокол за управление автомашиной с не пристегнутым ремнем безопасности и наложил штраф в сумме 500 руб. С постановлением о наложении штрафа не согласен по следующим причинам.
1. А. остановил его на дороге в темное время суток, поэтому не мог видеть, пристегнут ли водитель ремнем безопасности во время движения. К моменту, когда он подошел к нему, он (Шереметов) уже остановился и отстегнул ремень безопасности.
2. А. был один, свидетелей не было, поэтому его (Шереметова) вина не доказана. Кроме того, А. игнорировал его просьбу о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, чем нарушил его права.
Просит отменить постановление о наложении штрафа, а производство по делу прекратить.
В судебное заседание Шереметов С.Ф. не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы был извещен по телефону лично. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Выслушав пояснения работника ГИБДД А. исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении 30.04.2010 года в 22 час 00 мин в п... Шереметов С.Ф. управлял автомашиной ..., будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ
В копии протокола об административном правонарушении указано, что Шереметов управлял автомашиной не пристегнутый ремнем безопасности. При составлении протокола Шереметов вину не признал, ограничившись записью «не согласен», свидетели в протоколе не указаны.
Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом- инспектором ДПС ОГИБДД А..
При рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОГИБДД А. пояснил, что Шереметова С.Ф. он ранее не знал. Весной 2010 года перед майскими праздниками (точную дату не помнит) с 16 час до 4 час он с напарником (с кем конкретно не помнит) на патрульной автомашине работали по обеспечению безопасности дорожного движения. С ними находился сотрудник РОВД Л. Когда стояли на ул. Гагарина напротив магазина ООО «...», он увидел, что по ул. ... со стороны стадиона со светом фар движется легковая автомашина. На улице были уже сумерки. Нарушений Правил дорожного движения водитель не совершал. С целью выявления нетрезвых водителей в этот вечер они останавливали все автомашины. Он жезлом остановил эту автомашину. Водитель остановился, не доезжая метра 1,5 до него. В это время он увидел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Территория около магазина освещалась светящейся вывеской, поэтому он видел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Когда водитель (им оказался Шереметов) вышел из салона с документами в руках (водительское удостоверение, регистрационные документы, страховка) он ему сообщил о допущенном нарушении. Шереметов сразу же признал допущенное нарушение и просил отпустить его без составления протокола. Он пригласил его в патрульную автомашину, где составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о назначении наказания в виде штрафа в сумме 500 руб. В патрульной автомашине Шереметов сказал, что вину не признает и будет обжаловать постановление. Он разъяснил ему право обжалования постановления и право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства. Ходатайств о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства он не заявлял. При остановке Шереметова, разговоре с ним и составлении процессуальных документов никто не присутствовал. Кроме протокола об административном правонарушении и постановления по делу он никаких других документов не составлял. Поэтому кроме указанных процессуальных документов и его пояснений, других доказательств вины Шереметова нет.
Оценив представленные доказательства, суд находит вину Шереметова С.Ф. не доказанной, поскольку в сумерках в движущейся со светом фар, а затем остановившейся автомашине трудно рассмотреть пристегнут ли был водитель ремнем безопасности. Кроме того, п. 2.1.2 ПДД обязывает водителя быть пристегнутым ремнем безопасности лишь при движении на транспортном средстве. Был ли Шереметов пристегнут или не пристегнут ремнем безопасности при движении в автомашине, в судебном заседании не установлено и доказательств этому не представлено.
Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку доводы Шереметова С.Ф. изложенные в жалобе о несовершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ не опровергнуты представленными доказательствами, постановление инспектора ДПС ГИБДД о назначении административного наказания подлежит отмене, а дело - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Доводы заявителя о том, что он заявлял ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, ничем не подтверждены, а в деле об административном правонарушении такое ходатайство отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Кадыйского муниципального района от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ШЕРЕМЕТОВА СЕРГЕЯ ФЕДОРОВИЧА отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шереметова С.Ф. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд п. Кадый с момента получения или вручения копии решения.
Судья Демидов В.Н.