Дело №12/22/2010
Р Е Ш Е Н И Е
п. Кадый 09 июля 2010 г.
Судья Макарьевского районного суда Костромской области Демидов В.Н. при секретаре Бобровой И.В., с участием заявителя Кузнецова Евгения Николаевича и его защитника Лебедева С.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу Кузнецова Евгения Николаевича чч.мм.гг. рождения, проживающего в ... на постановление мирового судьи судебного участка № 38 п. Кадый и Кадыйского района от чч.мм.гг.. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л
Кузнецов Е.Н. обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 38 от чч.мм.гг. о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения). Жалоба мотивирована тем, что:
1. Спиртные напитки он в тот день чч.мм.гг. не употреблял и автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял.
2. При его освидетельствовании работники ГИБДД трижды производили отбор проб выдыхаемого воздуха. Первый раз прибор ничего не показал, второй раз 0,9 мг/л, третий раз 0,48 мг/л. Мундштуки при нем из стерильного пакета не доставались. С какой целью проводилось освидетельствование ему, не сообщили. Почему за основу взяли показания прибора 0,48 мг/ л непонятно.
3. В акте освидетельствования, составленном работниками ГИБДД, расписался, не читая его. В строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» слово «согласен» он не писал. Перед освидетельствованием его не информировали о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. Разные показания приборов свидетельствует о том, что они были неисправны.
4. Во время производства по делу допущены процессуальные нарушения. Так, работник ГИБДД Чесалов, в рапорте указал, что остановил его (Кузнецова) на ... и при разговоре почувствовал запах алкоголя. Однако, никто его на ... не останавливал.
5. Имеется несоответствие времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством между подлинником и выданной ему копией 19 час 30 мин и 18 час 30 мин., т.е. допущено исправление времени отстранения.
6. Понятые присутствующие при освидетельствовании - П. являются заинтересованными лицами т.к. с ними у него произошло ДТП.
7. Его письменное объяснение, данное работникам ГИБДД, не имеет юридической силы т. к. он опрашивался, как свидетель и был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ
8. Показания инспекторов ДПС ГИБДД не могут быть доказательствами по делу, поскольку должностные лица уполномоченные составлять протокола об административных правонарушениях не являются свидетелями.
В судебном заседании Кузнецов Е.Н. и его защитник поддержали доводы жалобы.
При этом Кузнецов Е.Н. дополнил, что чч.мм.гг. после работы, примерно в 20 час 30 мин дома выпили на троих бутылку водки, и больше он в этот вечер и чч.мм.гг. не выпивал. О том, что от него исходит запах алкоголя, никто ему не говорил. О наличии запаха алкоголя ему сказали работники ГИБДД уже после освидетельствования. В акте освидетельствования он расписывался, но слово «согласен» не писал. Свое согласие или не согласие с результатами освидетельствования не высказывал и ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял т. к. растерялся. Работники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование.
Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Как установлено мировым судьей чч.мм.гг. в 17 час 35 мин в ... между водителем П. и водителем Кузнецовым, управлявшими своими автомашинами, произошло ДТП. На место происшествия были вызваны работники ГИБДД. В связи с наличием запаха алкоголя, исходящего от Кузнецова, последний был освидетельствован работниками ГИБДД на состояние опьянения. При освидетельствовании с помощью технического средства было установлено наличие паров алкоголя у Кузнецова в выдыхаемом воздухе 0,48 мг/л т.е. была установлена его вина в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о виновности Кузнецова Е.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе, в протоколе об административном правонарушении от чч.мм.гг.., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от чч.мм.гг. с приложенной к нему распечаткой результатов исследования 0,48 мг/л, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от чч.мм.гг.., пояснениями работников ГИБДД А.., Ч. начальника ОГИБДД К. свидетеля П.
Согласно примечания к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови или 0,15 и более миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования превышают эти значения.
Доводы Кузнецова Е.Н., изложенные в п. 1 настоящего решения о том, что он спиртные напитки в день освидетельствования 22.04.2010 г. не употреблял, употреблял их накануне чч.мм.гг., не могут быть приняты во внимание, т.к. дата и время употребления спиртных напитков не имеет значения, если установлено что лицо, управляя транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы, изложенные в п. 2 не могут быть приняты во внимание т.к. количество отбора проб выдыхаемого воздуха и разная концентрация в них паров алкоголя не повлияли на правильный вывод о наличии алкогольного опьянения, тем более что при рассмотрении дела мировым судьей, работники ГИБДД А., Ч., К. поясняли, что от Кузнецова исходил запах алкоголя, что и явилось основанием его освидетельствования. «Правила освидетельствования…..» утвержденные Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. не предусматривают обязанность работников ГИБДД информировать водителя о цели освидетельствования и хранить мундштуки в стерильных пакетах.
Доводы, изложенные в п. 3 суд не принимает во внимание т.к. ознакомление с актом освидетельствования является правом свидетельствуемого лица. Это право Кузнецову было предоставлено. Реализацию своего права он удостоверил своей подписью в акте освидетельствования и согласился с результатами освидетельствования, не оспаривая, что прибор показал 0,48 мг/л. В жалобе указано, что согласия с результатами освидетельствования он не выражал, а слово «согласен» написал кто-то другой. В компетенцию судьи не входит при рассмотрении дела об административном правонарушении проверка сообщений о должностном подлоге, т.е. установление кто именно написал слово «согласен». Доводы Кузнецова, что перед освидетельствованием он не был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма, наличия свидетельства о поверке, ничем не подтверждены, тем более, что им не приведено никаких доводов как это повлияло на результаты освидетельствования. Доводы о неисправности прибора, мировым судьей проверены. Судье были представлены сертификаты соответствия прибора и свидетельство о его поверке, а довод о неисправности прибора является надуманным.
Доводы изложенные в п. 4 о допущенных процессуальных нарушениях ничем не подтверждены. В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья не ссылался на рапорт работника ГИБДД Ч. как на доказательство вины Кузнецова.
Доводы, изложенные в п. 5 о несоответствии времени 19 час 30 мин и 18 час 30 мин в протоколе об отстранении от управления транспортным средством между подлинником и выданной Кузнецову копией, не могут быть приняты во внимание, т.к. данное не оговоренное исправление времени, доказательством отсутствия его вины не являются и не влияют на правильность принятого мировым судьей постановления.
Доводы, изложенные в п. 6 о заинтересованности понятых П., присутствовавших при освидетельствовании Кузнецова, не могут быть приняты во внимание, поскольку они лишь удостоверили своими подписями результаты освидетельствования, которые не оспаривает и сам Кузнецов, тем более результаты освидетельствования подтверждены и другими доказательствами - пояснениями работников ГИБДД.
Доводы, изложенные в п. 7 о том, что его письменное объяснение, данное работникам ГИБДД не имеет юридической силы, поскольку он опрашивался, как свидетель и был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суд не принимает во внимание, т.к. в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья не ссылался на него как на доказательство.
Доводы, изложенные в п. 8 о том, что работники ГИБДД как должностные лица, не могут быть свидетелями по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание т.к. согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае необходимости не исключается возможность вызова их в суд для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, приведенные заявителем и его защитником доводы судья расценивает как способ защиты.
При рассмотрении жалобы Кузнецов Е.Н. представил положительную характеристику из ...
Наказание Кузнецову Е.Н. назначено соразмерно содеянному, с учетом его личности и является наиболее мягким за совершенное им административное правонарушение.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6; п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 38 п. Кадый и Кадыйского района Костромской области от чч.мм.гг. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев в отношении КУЗНЕЦОВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Е.Н. без удовлетворения.
Судья Демидов В.Н.