Дело № 12/28/2010
Р Е Ш Е Н И Е
п. Кадый 30 сентября 2010 г.
Судья Макарьевского районного суда Костромской области Демидов В.Н. при секретаре Карпычевой Г.И. рассмотрев жалобу Пушкарева Сергея Николаевича чч.мм.гг. года рождения, проживающего по адресу : ... на постановление мирового судьи судебного участка № 38 п. Кадый и Кадыйского района от чч.мм.гг.. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л
Пушкарев С.Н. обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 38 от чч.мм.гг. о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ( управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.). Жалоба мотивирована тем, что :
1. Автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, доказательства по делу об административном правонарушении собирались сотрудниками ДПС ГИБДД с грубыми нарушениями «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г. с изменениями, внесенными приказом МВД РФ № 1023 от 31.12.2009 г. ( далее Административный регламент).
2. В нарушение п.п. 19, 20, 22,43,63, 66 «Административного регламента…» у сотрудников ДПС не было оснований для остановки его автомашины. При остановке автомашины сотрудники ДПС обвинили его в игнорировании их требований об остановке транспортного средства. Патрульную автомашину и сотрудников ДПС он до этого не видел. Из двоих инспекторов представился только один из них, их поведение было вызывающим.
3. Не назвав оснований, сотрудники ДПС предложили выйти из автомашины и сесть в патрульную где предложили освидетельствование с помощью алкотестера. Они четыре раза производили отбор проб выдыхаемого воздуха и только на пятый раз прибор показал 0,3 промилле После этого они пригласили понятых в присутствии которых прибор показал 0,23 промилле.
4. С результатами освидетельствования он не согласился и просил направить его на медицинское освидетельствование, но ему в этом было отказано.
5. С составленными документами его не знакомили, он в них не расписывался и копий не получал.
Просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Пушкарев С.Н. поддержал доводы жалобы и пояснил, что чч.мм.гг. ночью на своей автомашине ... совместно с женой возвращались домой из г. .... Спиртные напитки не употреблял, был трезвый. По пути заехал в кафе «...» за сигаретами после чего поехал домой повернув на .... Ехал со светом фар. На перекрестке дороги ... и ... работников ГИБДД и их автомашину не видел. Возле магазина «...» в зеркало заднего вида заметил движущуюся сзади автомашину ДПС с проблесковыми маячками и остановился. К нему подошли двое работников ДПС с претензиями что на их требование об остановке он не остановился. Предложили ему сесть к ним в патрульную автомашину. Причину остановки не объяснили. В автомашине ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Он дул в прибор четыре раза, но результат ему не показали. На пятый раз прибор показал 0,3 промилле. С данным результатом он не согласился. Тогда сотрудники ДПС пригласили двух понятых в присутствии которых с его согласия он вновь был освидетельствован. Прибор показал 0,23 промилле. С результатами освидетельствования он не согласился и потребовал провести медицинское освидетельствование, однако в этом ему было отказано. Работники ГИБДД составили на него протокол и другие процессуальные документы и предложили расписаться в них. Предлагали ли ознакомиться с данными документами, не помнит. Он расписываться отказался. Копий данных документов ему не вручили. Он сам впоследствии ходил в ГИБДД и получил копии.
Выслушав объяснения заявителя, пояснения работников ДПС ГИБДД, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела об административном правонарушении чч.мм.гг. в 2 час 00 мин в ... на перекрестке ... водитель Пушкарев С.Н., управляя автомашиной ... проигнорировал требование сотрудников ДПС ГИБДД об остановке транспортного средства. В результате преследования был остановлен ими на .... В связи с наличием запаха алкоголя, исходящего от Пушкарева С.Н. он был освидетельствован работниками ДПС ГИБДД на состояние опьянения. При освидетельствовании с помощью технического средства ( алкотестера) было установлено наличие у него паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,23 мг/л т.е была установлена его вина в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о виновности Пушкарева С.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении от 08 августа.2010 г., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от чч.мм.гг. с приложенной к нему распечаткой результатов исследования 0,23 мг/л, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от чч.мм.гг., пояснениями работников ДПС ГИБДД Б., Ч., показаниями свидетеля М.
Так инспектор ДПС ГИБДД Б. пояснил, что чч.мм.гг. совместно с инспектором ДПС Ч. на патрульной автомашине несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на перекрестке .... Около 2-х часов ночи от кафе «...» отъехала легковая автомашина. В связи с тем что в этот период времени проводилась операция по выявлению лиц, занимающихся наркотиками, инспектор Ч. светящимся жезлом подал водителю знак об остановке. Водитель не мог не видеть их патрульную автомашину стоящую с габаритными огнями и знак об остановке поданный светящимся жезлом, тем более что их форменная одежда и фуражки имеют светоотражающие элементы.. Он также подавал водителю знак об остановке светящимся жезлом. Однако водитель проехал в 2-3 метрах от них и не остановился. Сразу возникло подозрение что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.. Они на патрульной автомашине догнали его на ... у магазина «...». Водителем ... оказался Пушкарев С.Н.. Ему объяснили причину остановки- проведение операции «Мак» и неподчинение требованию работников ГИБДД об остановке. Пушкарев пояснил, что не видел работников ГИБДД. Во время разговора он почувствовал исходящий от Пушкарева запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тот согласился Он объяснил Пушкареву принцип действия прибора т.е прибор срабатывает только если в него выдохнуто определенное количество воздуха о чем сигнализирует щелчок. Пушкарев четыре раза дул в прибор, но в связи с недостатком вдуваемого воздуха прибор не срабатывал. На пятый раз прибор щелкнул и показал наличие алкоголя 0,3 мг/л. Пушкарев сказал, что прибор неисправен. Требований направить на медицинское освидетельствование он не предъявлял. Были приглашены двое понятых в присутствии которых Пушкарев согласился пройти освидетельствование на месте. При освидетельствовании прибор показал 0,23 мг/л. С показаниями прибора Пушкарев согласился и сказал, чтобы составляли протокол. В его присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении. Он кратко разъяснил Пушкареву содержание данных процессуальных документов и предложил расписаться в них.. Пушкарев расписываться отказался, мотивируя тем, что он не согласен с показаниями прибора и его нужно было бы направлять на медицинское освидетельствование. Поскольку все процессуальные документы были уже составлены, ему было отказано в направлении на медицинское освидетельствование.
Инспектор ДПС ГИБДД Ч. дал аналогичные пояснения пояснениям Б..
Свидетель М. показал что в чч.мм.гг. ночью ( дату точно не помнит) он на автомашине чч.мм.гг. ехал по .... Не доезжая магазина «...» был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД которые попросили присутствовать его при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения остановленного ими водителя .... Тут же находился на своей автомашине его знакомый Р. который тоже присутствовал в качестве понятого. В его присутствии работники ГИБДД предложили водителю ... пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тот согласился. При освидетельствовании прибор показал 0,24 мг/л. Освидетельствуемый водитель сказал работникам ГИБДД- составляйте протокол. С его слов было понятно, что он согласен с результатами освидетельствования.. Жена этого водителя стала говорить что понятые сами пьяные. Тогда работники ГИБДД предложили ему и Р. подуть в прибор. Они оба согласились т.к были трезвые. Прибор показал нули. После того как работники ГИБДД составили документы водителю предложили расписаться в них, но он отказался, сказав что его нужно было везти в больницу на медицинское освидетельствование. Их с Р. ознакомили с составленными документами в которых они расписались. Кроме того, с них получили письменные объяснения.
У судьи нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля и пояснениям сотрудников ДПС ГИБДД поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела.
Доводы Пушкарева С.Н. о том, что он автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не могут быть приняты во внимание т.к его вина в совершенном правонарушении подтверждена перечисленными выше процессуальными документами, пояснениями работников ДПС ГИБДД и объяснением свидетеля. У суда нет оснований не доверять этим доказательствам.
Доводы заявителя о том, что работники ДПС ГИБДД собирали доказательства с грубыми нарушениями «Административного регламента…» не могут быть приняты во внимание т.к согласно п. 1 «Административного регламента…» он определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Отступление от порядка действий, предусмотренных «Административным регламентом…» не может расцениваться как нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении. Порядок производства по делам об административных правонарушениях устанавливается Кодексом РФ «Об административных правонарушениях». Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.
Доводы о том, что работники ГИБДД несколько раз отбирали пробы выдыхаемого воздуха не могут быть приняты во внимание т.к количество отбора проб выдыхаемого воздуха и разная концентрация в них паров алкоголя не повлияли на правильный вывод о наличии алкогольного опьянения, тем более что при рассмотрении дела мировым судьей, работник ГИБДД Б. пояснял, что от Пушкарева исходил запах алкоголя что и явилось основанием его освидетельствования.
Мировой судья обоснованно не согласился с доводами Пушкарева и его жены Е., допрошенной в качестве свидетеля, о том, что Пушкарев не согласен был с результатом освидетельствования и просил направить его на медицинское освидетельствование. При составлении акта освидетельствования у Пушкарева была реальная возможность собственноручно изложить свое отношение к результатам освидетельствования. Однако он отказался от каких либо объяснений, от ознакомления с составленными документами, от их подписания и получения копий. Его жена Е. в силу родственных отношений является заинтересованным лицом. Ее показания в этой части противоречат показаниям сотрудников ДПС ГИБДД Б. и Ч., а также показаниям свидетеля М. не доверять которым у судьи нет оснований.
Таким образом, приведенные заявителем доводы судья расценивает как способ защиты.
Наказание Пушкареву С.Н. назначено соразмерно содеянному, с учетом его личности и является наиболее мягким за совершенное им административное правонарушение.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6; п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 38 п. Кадый и Кадыйского района Костромской области от чч.мм.гг. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев в отношении ПУШКАРЕВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, а жалобу Пушкарева С.Н. без удовлетворения.
Судья Демидов В.Н.