Дело № 12/28к-2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
п. Кадый 08 октября 2010 г.
Судья Макарьевского районного суда Костромской области Демидов В.Н., при секретаре Карпычевой Г.И., с участием помощника прокурора Кадыйского района Кузнецова П.В. и заявителя Михалевой Ирины Михайловны, чч.мм.гг. года рождения, проживающей в ..., работающей бухгалтером-кассиром ООО «...», рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Кадыйского района Дурягина О.И. и жалобу Михалевой И.М. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ... району УФССП по ... области от чч.мм.гг.. о назначении административного наказания Михалевой И.М. в виде штрафа в сумме 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Кадыйского района обратился в суд с протестом на постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по ... району УФССП по ... области Р. от чч.мм.гг. о назначении административного наказания Михалевой И.М. в виде штрафа в сумме 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ (нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предоставлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства).
Протест мотивирован тем, что чч.мм.гг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника ООО «...» на 70 %, на основании Приказа ФССП РФ № 22 от 28.02.2006 г. «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов необходимых для реализации инструкции по документальному обеспечению исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов ФССП». Согласно п.5.3 данного приказа « при установлении ведения кассовых операций по кассе должником-организацией судебный пристав-исполнитель выносит постановление об ограничении расходных операций по кассе». Постановление судебного пристава - исполнителя об ограничении расходных операций по кассе было вручено бухгалтеру-кассиру Михалевой И.М. под роспись. Проверкой, проведенной в чч.мм.гг. приставом-исполнителем Р. установлено, что денежные средства по кассе проходили, но на депозитный счет ССП не поступали. В связи с этим, Михалева И.М. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Однако, в момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении расходных операций по кассе, Приказ ФССП РФ № 22 от 28.02.2006 г. не подлежал применению, поскольку утратил силу в связи с изданием другого приказа ФССП № 26 от 30.01.2008 г. « Об утверждении методических рекомендаций…..» вступившего в действие с 30.01.2008 г. Последний приказ в отличие от приказа № 22 от 28.02.2006 г. не предоставляет судебным приставам -исполнителям полномочий по ограничению расходных операций по кассе.
Поэтому постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе ООО «...» на 70 % от чч.мм.гг. является незаконным.
Протокол об административном правонарушении в отношении Михалевой И.М., не согласившейся с вынесенным в отношении нее постановлением, не составлялся, чем нарушены требования п.2 ст. 28.6 КоАП РФ.
В нарушение требований п.2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена Михалевой только чч.мм.гг. с нарушением срока.
Прокурор просит отменить данное постановление в отношении Михалевой И.М., а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
С аналогичной жалобой на то же постановление судебного пристава - исполнителя в суд обратилась Михалева И.М., ссылаясь на то, что постановление вынесено в отношении нее как должника, хотя она не является таковым.
Определением судьи от чч.мм.гг. протест прокурора и жалоба Михалевой И.М. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании помощник прокурора Кадыйского района Кузнецов П.В. протест поддержал.
Михалева И.М. поддержала доводы своей жалобы, пояснив, что в ООО «...» она занимает должность бухгалтера- кассира. Денежными средствами она не распоряжается. Деньги из кассы предприятия выдает лишь по указанию генерального директора КФК или главного бухгалтера. В чч.мм.гг. судебный пристав - исполнитель Ч. подала ей постановление об ограничении расходных операций по кассе. Она получила и расписалась в нем как делопроизводитель. Постановление было передано генеральному директору ФИО8 и больше она его не видела. Никаких указаний устных или письменных от генерального директора или главного бухгалтера по поводу исполнения постановления судебного пристава - исполнителя она не получала. В чч.мм.гг. из службы судебных приставов поступил запрос о выдаче копии кассовой книги. Через некоторое время ее вызвали в ССП и получили объяснение о расходовании денежных средств из кассы. Кроме объяснения никаких документов не составляли. чч.мм.гг. на предприятие приехали судебные приставы и вручили постановление о наложении штрафа, в котором она расписываться отказалась. На рассмотрение дела ее не приглашали. Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на нее наказания в виде штрафа.
Судебный пристав-исполнитель по ... району УФССП по ... области Р. с протестом прокурора и жалобой Михалевой И.М. не согласна, считает, что административное наказание в отношении Михалевой И.М. вынесено правомерно.
Выслушав доводы помощника прокурора Кадыйского района Кузнецова П.В., заявителя Михалеву И.М., судебного пристава-исполнителя Р. исследовав материалы дела, нахожу постановление судебного пристава-исполнителя подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из постановления по делу об административном правонарушении от чч.мм.гг. видно, что должнику ООО «...» чч.мм.гг. вручено требование об исполнении исполнительного листа № от чч.мм.гг. выданного Арбитражным судом ... области и вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе на 70 %, которое вручено кассиру Михалевой И.М. под роспись. В постановлении было указано, что за нарушение требований судебного пристава-исполнителя, должностное лицо ответственное за ведение кассы может быть привлечено к ответственности. чч.мм.гг. было вручено требование о предоставлении для проверки копии кассовой книги, копии по дебиторской задолженности. Проверкой установлено, что денежные средства по кассе поступали, но на депозитный счет ССП не перечислялись чем нарушена ч.1 ст. 17.14. КоАП РФ, как нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
За это правонарушение Михалева И.М., как должник, была привлечена к административной ответственности
Часть первая статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предоставлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
Из представленных материалов видно, что Михалева И.М. должником не является, поэтому не может быть субъектом данного правонарушения.
Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе должника ООО «...» на 70 %, вынесено на основании Приказа ФССП РФ № 22 от 28.02.2006 г. «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов необходимых для реализации инструкции по документальному обеспечению исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов ФССП». Согласно п.5.3 данного приказа « при установлении ведения кассовых операций по кассе должником-организацией судебный пристав-исполнитель выносит постановление об ограничении расходных операций по кассе». Однако в момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении расходных операций по кассе Приказ ФССП РФ № 22 от 28.02.2006 г. не подлежал применению, поскольку утратил силу в связи с изданием другого приказа ФССП № 26 от 30.01.2008 г. « Об утверждении методических рекомендаций…..», вступившего в действие с 30.01.2008 г. Последний приказ в отличие от приказа № 22 от 28.02.2006 г. не предоставляет судебным приставам - исполнителям полномочий по ограничению расходных операций по кассе. Не предусмотрена указанная мера принудительного исполнения и ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007 г.
Поэтому постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе ООО «...» на 70 % от чч.мм.гг. и привлечение Михалевой И.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ является незаконным.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление судебного пристава-исполнителя от чч.мм.гг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КОАП РФ в отношении МИХАЛЕВОЙ ИРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Михалевой И.М. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения..
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд п. Кадый в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Демидов В.Н.