Решение по жалобе на постановление инспектора пожнадзора о наложении административного штрафа

Дело № 12к-30/2011

Р Е Ш Е Н И Е

п. Кадый «27» апреля 2011 года

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Бугрова Е.Ю, с участием заявителя Созыкина Александра Алексеевича, рассмотрев в судебном заседании жалобу Созыкина Александра Алексеевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора ТО НД ФИО5 В.В., которым Созыкину Александру Алексеевичу назначено наказание на основании ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора территориального отделения надзорной деятельности ФИО5 Созыкин А.А. признан виновной в том, что он, являясь директором МОУ <данные изъяты>, нарушил требования пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

1. В здании школы эксплуатируется неисправная автоматическая сигнализация (луч № - раздевалка, лыжная база, два помещения в спортзале, и луч № - спортзал, зал тренажеров), что является нарушением п.34 ППБ 01-03;
2. Под лестничным маршем в здании интерната хранятся мебель и другие посторонние предметы, что является нарушением п.40 ППБ 01-03.
3. В электрощите здания котельной эксплуатируется некалиброванная плавкая вставка («жучек») для защиты от перегрузки и короткого замыкания, что является нарушением п.60 ППБ 01-03.
4. При проведении опробирования системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре выявлено, что здания школы не оборудованы прямой телефонной связью с подразделением пожарной охраны, также передачей сигнала на центральный узел связи «112», что является нарушением п.п.3.39 ППБ 01-03, п.12 НПБ 110-03.
5. Пожарный резервуар, расположенный на территории школы не очищен от снега, что является нарушением п.п. 3, 89 ППБ 01-03, п.2.1.3. ППБ 101-89 «Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ…».

Созыкин А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит суд отменить его в части административного штрафа и применить меру административной ответственности в виде предупреждения. Жалобу мотивировал тем, что:

Автоматическая система пожарной сигнализации обслуживается специализированной организацией ООО «<данные изъяты>». За данную услугу школа ежемесячно выплачивает <данные изъяты> рублей. Для устранения неисправности, указанной в протоколе №, необходима раздвижная пожарная лестница, которая со слов мастера этой организации ФИО4 имеется одна на два района. ФИО4 заверил, что неисправность в ближайшее время будет устранена.

В настоящее время в пришкольном интернате проживает трое учащихся. Запасной выход находится в той части крыла здания, которую занимает семья <данные изъяты>. На путях эвакуации никаких посторонних предметов, препятствующих эвакуации, нет. Под лестничным маршем на первом этаже стоит книжная полка на металлическом каркасе и дорожный велосипед.

По п.3 постановления: плавкая вставка («жучек») заменена на калиброванную.

По п.4 постановления: ДД.ММ.ГГГГ в школе был установлен объектовый прибор, который позволял в случае срабатывания пожарной сигнализации передавать сигнал на центральный пульт МЧС <адрес>. Но ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению администрации <данные изъяты> данный прибор был снят и школа была поставлена под охрану ООО «<данные изъяты>». В настоящее время при срабатывании сигнализации сигнал поступает на пульт управления данной организации в <адрес>. Пожарная сигнализация, установленная в пришкольном интернате, имеет прямую телефонную связь с пожарной частью <адрес>.

Расчистка подъездных путей к зданию школы и пожарному резервуару входит в обязанности администрации сельского поселения.

В судебном заседании директор МОУ <данные изъяты> Созыкин А.А. поддержал жалобу, пояснив, что в настоящее время устранены п.п.1,3,5 нарушений правил пожарной безопасности, указанные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении. До ДД.ММ.ГГГГ он устранит нарушение, указанное в п. 2, а также до ДД.ММ.ГГГГ он подаст заявку в районный отдел образования для выделения денежных средств устранения нарушения, указанного в п. 4: оборудование школы прямой телефонной связью с подразделением пожарной охраны, также передачей сигнала на центральный узел связи «112».

Главный государственный инспектор ТОГПН ФИО5 В.В. в суд не прибыл, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выводы главного государственного инспектора территориального отделения надзорной деятельности ФИО5 о виновности Созыкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствуют фактическим материалам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах: протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном нарушении требований в области пожарной безопасности, предписании № по устранению нарушений требований пожарной безопасности..

Таким образом, главный государственный инспектор территориального отделения надзорной деятельности ФИО5 правомерно установил вину Созыкина А.А. в совершении данного административного правонарушения, подтвержденную надлежащими доказательствами.

Указание в протоколе № об административном нарушении требований в области пожарной безопасности и в постановлении № о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности на то, что требования пожарной безопасности были нарушены ДД.ММ.ГГГГ, суд считает технической ошибкой. Как следует из заявления главного государственного инспектора территориального отделения надзорной деятельности ФИО5 и из объяснений Созыкина А.А., проверка исполнения требований пожарной безопасности проводилась в МОУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства главный государственный инспектор территориального отделения надзорной деятельности ФИО5 должным образом проверил и дал им оценку, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Однако, выслушав объяснения директора МОУ <данные изъяты> Созыкина А.А., исследовав материалы дела, считаю, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части наказания путем замены на более мягкий вид административного наказания - предупреждение.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Изменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора территориального отделения надзорной деятельности ФИО5 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора Муниципального образовательного учреждения <данные изъяты> Созыкина Александра Алексеевича в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд п. Кадый в 10-дневный срок с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю.Бугрова